ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9282/2023

19 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мобильные заводы ЖБИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.06.2023 по делу № А43-9282/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН 

<

***>), третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дом»  (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды  земельных участков,  

при участии представителей: от истца – конкурсного управляющего  ФИО2 на основании решения № А40-105537/2016 от 08.08.2017; от  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» – ФИО3  по доверенности от 15.05.2023 сроком на 6 мес., диплому о высшем  юридическом образовании рег. № 11-242 от 27.06.2004;  

установил.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Мобильные заводы ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о признании  

недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков  от 17.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭкоГрад» и обществом с ограниченной  ответственностью «Мобильные Строительные Системы - НН».  

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая  компания «Мобильные заводы ЖБИ» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Апеллянт отмечает свою заинтересованность в обжаловании сделки  тем, что рассматриваемый договор был представлен в материалы дела   № А43-5685/2020 и дела № А43- 18484/2022 в качестве доказательства прав  ООО «Эко-Дом» и ООО «Мобильные строительные системы-НН» на  производственный мобильный модуль.  

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

Представитель ООО «Эко-Дом» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

ООО «ЭкоГрад» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность принятого судебного акта, просило отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и АО «ДОМ.РФ», по имеющимся в нем  материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ЭкоГрад» (субарендодатель) и ООО «Мобильные Строительные Системы -  НН» (субарендатор) заключен договор от 17.07.2017, по условиям которого  субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное  владение и пользование части земельных участков с кадастровыми  номерами 52:24:0040001:4139, 52:24:0040001:4140 (л.д. 38-41).  

Земельные участки предоставляются субарендатору для целей  расположения имущественного комплекса «Мобильный модуль ЖБИ-130»  (п. 1.3 договора).  

На основании акта приема-передачи от 17.07.2017 субарендодатель  передал субарендатору указанные участки (л.д. 42).  

ООО «Мобильные Строительные Системы - НН» (ИНН 

<

***>)  прекратило деятельность 25.02.2022.  

ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» считает себя собственником  мобильного модуля по изготовлению железобетонных изделий,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  52:24:0040001:4139 по адресу: Нижегородская область, Богородский район,  п. Новинки близь станции Кудьма.  

По мнению истца, договор субаренды земельных участков от  17.07.2017 является ничтожной сделкой, поскольку не мог быть заключен в  указанную дату. Кроме того указанный договор является сделкой с  заинтересованностью, заключенной в нарушение установленного порядка её  одобрения; договор заключен с нарушением норм Земельного кодекса  Российской Федерации.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи  1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует  считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную  неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой  неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого  претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была  действительной.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и  практикой их применения, суд первой инстанции исследовал вопрос о  наличии нарушений прав и законных интересов ООО УК «Мобильные  заводы ЖБИ» заключением этой сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу   № А40-105537/16-124-159Б ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» признано  несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор общества передал  конкурсному управляющему производственный мобильный модуль,  который был включен в конкурсную массу. Полагая, что ООО УК  «Мобильные заводы ЖБИ» является собственником спорного движимого  имущества, истец обратился с иском в суд (дело № А43-18484/2022).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023  по делу № А43-18484/2022, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказано  ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам. Судом установлено,  что спорное имущество является движимым, в связи с чем нахождение его  на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 не свидетельствует о  возникновении спора о праве с правообладателем такого участка.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование настоящего иска истец указал на то, что оспариваемый  договор был представлен в материалы дела № А43-5685/2020 и № А4318484/2022 в качестве доказательства прав ООО «Эко-Дом» и ООО  «Мобильные Строительные Системы - НН» на спорное имущество.  

Вместе с тем, само по себе наличие у истца притязаний на мобильный  модуль не свидетельствует о возникновении у него права на оспаривание  договора субаренды земельных участков от 17.07.2017, стороной которого  он не является. Доказательства нарушения договором субаренды прав и  охраняемых законом интересов истца материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о  признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных  участков от 17.07.2017 не имеется.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по  вышеизложенным основаниям.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно,  всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал  им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023  по делу № А43-9282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Мобильные заводы ЖБИ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк