ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174596/18-83-929

09 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-929), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РФ РИЗАЛИТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МИРТ" (ИНН 

<

***>) о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 4.688.591 руб. 46 коп.

третье лицо ООО «Новый город и Ко» (ИНН7702617213).

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № б/н от 23.07.2018г. и удостоверения адвоката № 6371,ордер №28 от 23.05.2018 г., ФИО3 (Приказ №1 от 18.12.2017 г, Протокол от 18.12.2017 г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14.03.2018 г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

АО "РФ РИЗАЛИТ" обратилось в суд с требованиями к ООО "МИРТ" о расторжении договоров № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017 г., № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017 г., о взыскании задолженности по договору № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017г. в размере 2 953 697,30 руб. и по договору № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017г. в размере 1097826,5 рублей руб., неустойки по договору № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017г. в размере 295 369,73 руб. и по договору № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017г. в размере 341697,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2017г. между ЗАО «РФ Ризалит» (АО «РФ Ризалит») и ООО «МИРТ» был заключен договор подряда № 151618378822090942000000/84/05/15 на выполнение комплекса реставрационных работ на объекте «Корпус № 5 на территории ФГКУ «33 ЦНИИ» МО РФ военного городка № 45» по адресу: 

<

...>. 

Общая сумма договора, на основании достигнутых договоренностей при его заключении 15.05.2017г., а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.07.2017г. составила 7 625 370 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора от 15.05.2017г. оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее полученного аванса. При этом оплата производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017г. ЗАО «Ризалит» выполнены следующие наружные ремонтно-реставрационные работы фасадов: белокаменный цоколь - 211,13 м2 (Акт КС-2 № 1 от 20.10.2017), белокаменное крыльцо - 1 шт. (Акт КС-2 №1 от 20.10.2017), лепной декор фасада - 2209,6 дм2.

Всего по договору № 151618378822090942000000/84/05/15 выполнены работы на общую сумму 3953697,30 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами договора документами: Актом КС-2 от 20.10.2017г. на сумму 3 953 697,30 руб. и Справкой КС- 3 от 20.10.2017г. на сумму 3 953 697,30 руб.

27.07.2017г. ООО МИРТ перечислило ЗАО РФ Ризалит авансовый платеж по договору № 151618378822090942000000/84/05/15 в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1394 от 27.07.2017.

Работы по договору № 151618378822090942000000/84/05/16 от 15.05.2017г. письмом Заказчика от 23.06.2018г. приостановлены. 

Уведомление о возобновлении работ по договору до настоящего времени в ЗАО «РФ Ризалит» не поступало.

В соответствии с выполненными и принятыми ООО «МИРТ» объемами работ, с учетом авансового платежа 1 000 000 руб., к оплате был предъявлен Счет № 24 от 20.10.2017г. на сумму 2 953 697,30 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017г. составила 2 953 697,30 руб.

Также, 15.05.2017г. между ЗАО «РФ Ризалит» и ООО «МИРТ» был заключен договор подряда № 151618378822090942000000/85/05/15 на выполнение комплекса реставрационных работ на объекте «Корпус № 5 на территории ФГКУ «33 ЦНИИ» МО РФ военного городка № 45» по адресу: 

<

...>., т.е. договор на иные виды работ на том же объекте.

Общая сумма договора, на основании достигнутых договоренностей при его заключении, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 23.06.2017г. и 20.07.2017г. составила 12 126 800 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора от 15.05.2017г. оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее полученного аванса. При этом оплата производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017г. ЗАО «Ризалит» выполнены следующие внутренние ремонтно-реставрационные работы: реставрация кирпичных стен и откосов -1891 м2 (формы КС-2 № 1 от 01.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017); реставрация кирпичных сводов - 98,51 м2 (форма КС-2 № 2 от 31.07.2017), переборка кирпичной кладки - 5,8 мЗ (форма КС-2 № 2 от 31.07.2017), устройство кирпичных оконных перемычек -14 шт. (форма КС-2 № 2 от 31.07.2017).

Всего по договору № 151618378822090942000000/85/05/15 выполнены работы на общую сумму 7 597 826, 5 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами договора документами: Актами скрытых работ от 13.06.2017г., от 20.06.2017г., от 22.06.2017г, от 24.06.2017г., от 25.06.2017г., от 27.06.2017г. и от 28 08.2017г., оформленными ООО «МИРТ» и ЗАО «РФ Ризалит» при участии архитектурного надзора в лице привлеченной Заказчиком проектной организации «ООО Новый город Ко», а также Актом КС-2 от 01.07.2017г. на сумму 2556190,00 руб., Справкой КС- 3 от 01.07.2017г. на сумму 2556190,00 руб., Актом КС-2 от 31.07.2017г. на сумму 5041636,50 руб. и Справкой КС- 3 от 31.07.2017г. на сумму 5041636,50 руб.      

Работы по договору № 151618378822090942000000785/05/16 от 15.05.2017г. письмом заказчика от 01.08.2018г. приостановлены. 

Уведомление о возобновлении работ по договору до настоящего времени в ЗАО «РФ Ризалит» не поступало.

В соответствии с выполненными ЗАО «РФ Ризалит» и принятыми ООО «МИРТ» объемами работ, к оплате были предъявлены счета: счет № 6 от 01.07.2017г. на сумму 2556190,0 руб. и счет № 11 от 31.07.2017г. на сумму 5041636,50 руб. Всего на общую сумму 7 597 826, 5 руб.

02.06.2017г. ООО «МИРТ» в адрес ЗАО «РФ Ризалит» был произведен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 912 от 02.06.2017.

19.07.2017 платежным поручением № 1296, во исполнение своих финансовых обязательств по договору № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017г., ООО «МИРТ» была произведена частичная оплата по счету № 6 от 01.07.2017. в размере 500 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по счету № 6 от 01.07.2017г. составил 56190,0 руб.

26.09.2017г. платежным поручением № 1796 ООО «МИРТ» была также произведена частичная оплата по счету № 11 от 31.07.2017г. в размере 4000 000 рублей. Остаток задолженности по счету № 11 от 31.07.2017г. составил 1041636,50 руб.

Общая сумма оплаты за выполненные работы, поступившая от ООО «МИРТ» в ЗАО «РФ Ризалит», с учетом авансового платежа, составила 6 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работы по договору № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017 составила 1 097 826,5 руб. из которых 56 190,0 руб. по счету № 6 от 01.07.2017 и 1 041 636,50 руб. по счету № 11 от 31.07.2017г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик не согласен был с Претензиями Истца от 18 мая 2018 года (исх. № 16 и исх. № 17) так как приемка заявленных Истцом работ со стороны Ответчика не производилась, что истец не предоставлял Ответчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленными Договорами подряда, что перечень документов, установленный в пунктах 7.3.1. Договоров подряда со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялся, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму, заявленную в Претензиях от «18» мая 2018 года не визировались у уполномоченного представителя Ответчика на строительной площадке как это предусмотрено условиями Договоров подряда.

Определением от 08 февраля 2019 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5 и (или) ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № 470/07-3 на вопросы суда: а). Соответствует ли оттиск печати ООО «МИРТ» периоду времени, а именно: «20» октября 2017 года, указанному в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от «20» октября 2017 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от «20» октября 2017 года по Договору подряда № 1516183788220909 42000000/ 84/05/15 от «15 » мая 2017 года? Если нет, то в какой период времени был поставлен оттиск печати ООО «МИРТ» в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от «20» октября 2017 года, а также Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от «20» октября 2017 года по Договору подряда № 1516183788220909 42000000/ 84/05/15 от «15» мая 2017 года? б). Соответствует ли подпись ФИО7 периоду времени, а именно: «20» октября 2017 года, указанному в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от «20» октября 2017 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от «20» октября 2017 года по Договору подряда № 1516183788220909 42000000/ 84/05/15 от «15 » мая 2017 года? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО7 Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от «20» октября 2017 года, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от «20» октября 2017 года по Договору подряда № 1516183788220909 42000000/84/05/15 от «15» мая 2017 года? экспертом дан ответ:  Установить время выполнения подписей от имени ФИО7 и оттисков печати ООО «МИРТ» в Акте о приемке выполненных работ № 1, датированном 20.10.2017, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1, датированной 20.10.2017, а также установить соответствует / не соответствует ли время выполнения указанных подписей и оттисков печати, указанной в документах дате - 20.10.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Также определением от 08 февраля 2019 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МСЭБ», экспертам ФИО8 и (или) ФИО9 и (или) ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «МСЭБ» № 18-СЭ-19 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: на вопрос суда: а). Соответствует ли объем выполненных работ АО «РФ Ризалит» заявленный в Акте выполненных работ № 1 (форма КС № 2) (дата составления «20» октября 2017 года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года)) и Справке о стоимости работ и затрат № 1 (форма КС № 3) (дата составления «20» октября 2017 года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года)) объемам фактически выполненных работ? экспертом дан ответ:  Выполненные работы АО «РФ Ризалит» соответствуют объёмам, заявленным в Акте выполненных работ № 1 (форма КС № 2) (дата составления «20» октября 2017 года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года)) и Справке о стоимости работ и затрат № 1 (форма КС № 3) (дата составления «20» октября 2017года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года)) объемам фактически выполненных работ.

на вопрос суда: б). Имеются ли в результатах выполненных работ АО «РФ Ризалит» заявленных в Акте выполненных работ № 1 (форма КС № 2) (дата составления «20» октября 2017 года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года)) и Справке о стоимости работ и затрат № 1 (форма КС № 3) (дата составления «20» октября 2017 года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года)), недостатки? Если имеются, то определить их перечень, объем и стоимость их устранения? экспертом дан ответ:  При проведении исследований каменного цоколя здания, крыльца и лепного декора корпуса №5 на территории «33 ЦНИИ» МО РФ военного городка №45 по адресу: 

<

...> были выявлены следы замокания отдельных конструкций цоколя, загрязнение декора фасадов, замокание конструкций крыльца. Следы замокания конструкций цоколя являются следствием отсутствия эксплуатации здания (уборки снега от стен и с отмостки здания) в течении длительного периода времени, соответственно в данном случае выявленные следы замокания недостатком не являются. Учитывая имеющихся в материалах дела Актов на скрытые работы (л.д.90-125 том 1, 40-81 том 3) оформленные всеми лицами и подписанные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006") работы указанные в Акте выполненных работ № 1 (форма КС-2) (дата составления «20» октября 2017года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года), а также подписанные сторонами и скреплённые печатями : Акт выполненных работ № 1 (форма КС-2) (дата составления «20» октября 2017года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года) (л.д.42 том 1) и Справка о стоимости работ и затрат № 1 (форма КС № 3) (дата составления «20» октября 2017года (Отчетный период с «15» мая 2017 года по «20» октября 2017 года) свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены без недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Позиция АО РФ Ризалит полостью подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил в судебном заседании, что на Актах КС-2 и КС-3 от 20.10.2017г. о приемке работ по договору № 151618378822090942000000/84/05/15 стоит его подпись. 

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не имел полномочий на день подписания актов не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Довод ответчика о выполнении подписи Генеральным директором ФИО7 в мае 2018г. экспертным заключением судебно-технической экспертизы документов от 28.02.2019г. не подтвержден.

Позиция истца о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы от 24.06.2019г., проведенной на основании определения суда. 

Акты КС-2 и КС-3, подтверждающие приемку работ подписаны Заказчиком в установленном законом порядке и являются основанием для оплаты.

Таким образом, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом указано на то, что поскольку работы по договорам были приостановлены заказчиком, но до настоящего времени не возобновлены, данные действия заказчика могут быть оценены, как отказ заказчика от договора без уведомления об этом исполнителя. 

В соответствии со статей 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом указано на то, что поскольку Заказчик работы, приостановленные в 2018 году, не посчитал нужным возобновить, договор должен быть расторгнут в связи с отказом Заказчика от договора.

Суд признает требование истца о расторжении договоров № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017 г., № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017 г. обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 13.3. указанных договоров Подрядчик вправе требовать расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки Заказчиком оплаты платежа, предусмотренного Договором, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней; остановки Заказчиком выполнения Работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) рабочих дней; наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 (девяносто) календарных дней.

Согласно п. 13.4. указанных договоров Сторона, имеющая право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке, должна предварить использование указанного права направлением другой Стороне уведомления о расторжении Договора с указанием причин расторжения и даты, начиная с которой оповещающая Сторона желала бы прекратить действие настоящего Договора, но не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Учитывая, что ответчиком работы не выполнены на сумму перечисленного истцом аванса, истцом авансовые платежи не производились более, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора  обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8. договора № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Оплата по счету № 24 от 20.07.2017г. на сумму 2953697,30 руб. просрочена.

На основании п. 6.8. договора № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 295369,73 руб.

В соответствии с п. 6.8. договора № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017 г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

На основании п. 6.8. договора № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017 г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 5041636,50 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 80 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 450, 452, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № 151618378822090942000000/84/05/15 от 15.05.2017 г., № 151618378822090942000000/85/05/15 от 15.05.2017 г.

Взыскать с ООО "МИРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "РФ РИЗАЛИТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 051 523 руб. 80 коп., неустойку в размере 637 067 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 442 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин