Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3437/2024

Дело № А74-6519/2023

19 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность № КЛ/127/24 от 11.01.2024, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность № КЛ/79/24 от 10.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по делу № А74-6519/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по РХ, управление, антимонопольный орган)                             от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОП «Бородино-Щит», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа                          с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции                и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно: положений Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),                   не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная                    в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017,                        и Конституционного суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении                                  от 24.06.2009 № 11-П; суды не высказались относительно позиции УФАС по РХ о том, что все нарушения, поименованные заказчиком в претензиях, не относятся к существенным,               а являются лицензионными; общество фактически уклонилось от исполнения контракта, продемонстрировав пренебрежительное отношение к принятым на себя обязательствам, не считаясь с тем, что это повлекло нарушение публичных интересов в части осуществления процесса по антитеррористической защите учреждения.

 В представленном отзыве управление с доводами кассационной жалобы                            не согласилось, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), учреждение и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,                     в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители УФАС по РХ доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального                                         и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся                 в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО ЧОП «Бородино-Щит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2022 № У-65/2023 на оказание охранных услуг: охрана объекта                  ГБУЗ РХ «РКПЦ» исполнителем в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

07.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, размещено заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 07.07.2023.

20.07.2023 учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения и осуществления проверки представленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, антимонопольный орган пришел к выводу                                о неподтвержденности фактов существенного нарушения исполнителем условий контракта, о доказанности факта добросовестности исполнителя и его намерении исполнить контракт, что в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, в связи с чем 27.07.2023 принято решение № 019/06/104-756/2023 сведения в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в связи                        со следующим.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда                в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи                           с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи                    с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе                  от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)                     и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)                          от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств                             по контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике                 в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств                                и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в период действия контракта                     (до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения – 18.07.2023) охрана объектов учреждения осуществлялась, что подтверждается размещенными в ЕИС документами (акты приема-сдачи услуг, счета, платежные документы), оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме; факт нарушения обществом условий контракта (пунктов 2.2.11, 2.3, 2.4 технического задания) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2023 по делу                                     № А74-5140/2023; исполнителем своевременно оплачивались штрафные санкции                      в соответствии с нарушениями, указанными в претензиях заказчика; исполнителем велась активная переписка с заказчиком, общество предпринимало попытки урегулировать возникшие недостатки с указанием конкретных мер и предложений проведения рабочей встречи.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что                            в рассматриваемом случае со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, ввиду чего сведения в отношении общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, о законности решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа правильными, основанными на полном                                    и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся конкретных нарушений контракта со стороны исполнителя, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,                             и обоснованно ими отклонены. Заявление аналогичных доводов суду кассационной инстанции направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут приняты судом кассационной инстанции, исходя                  из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты                                   на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в размере 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в размере 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо в соответствии             с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по делу № А74-6519/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                     от 19.06.2024 № 746748.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых