АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19078/2022

город Кемерово

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис», г. Новокузнецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 026 249,40 руб. задолженности по договору № 7 от 17.06.2019; 2714759 руб. задолженности по договору № 8 от 26.04.2022; 117 800 руб. неустойки по договору № 7, 67497,09 руб. неустойки по договору № 8 (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика  - ФИО4, доверенность от 11.01.2021; ФИО5, директор, решение от 11.12.2018 № 3 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новокузнецк (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис», г. Новокузнецк (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 2 026 249,40 руб. задолженности по договору № 7 от 17.06.2019; 2 118 354,83 руб. задолженности по договору № 8 от 26.04.2022; 63 674,20 руб. неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 026 249,40 руб. задолженности, 117 800 руб. неустойки по договору № 7 от 17.06.2019; 2 714 759 руб. задолженности, 67 497,09 руб. неустойки по договору № 8 от 26.04.2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца дополнительно пояснили, что факт оказания истцом после расторжения договора от 17.06.2019 № 7 в период с 01.01.2022 по 26.04.2022 подтверждается представленными в дело доказательствами: журналом сдачи-приемки смен за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 включительно, счетом на оплату, актом выполнения работ. Также факт выполнения работ подтверждает отсутствие в материалах дела актов приема-передачи ключей, акта осмотра лифтов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 истец не имел право отключить лифты самостоятельно, инициатива об отключении должна была исходить от ответчика. Так как при расторжении договора от 17.06.2019 № 7 соответствующего уведомления от ответчика не поступало, истец не вправе был прекратить комплексное техническое обслуживание лифтов. Мотивированных отказов от подписания актов по договору № 7 от 17.06.2019, № 8 от 26.04.2022 от ответчика не поступало.

Представители  ответчика заявили о признании исковых требований по договору № 8 от 26.04.2022 в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае же признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О признании исковых требований по договору от 26.04.2022 № 8 ООО УК «Гарант-Сервис» заявлено в отзыве на исковое заявление, подписанным директором ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО5, а также неоднократно заявлялось им в судебных заседаниях.  Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания по договору № 8 от 26.04.2022  задолженности в размере 2 714 759 руб., неустойки в размере 67 497,09 руб. (по факту заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с применением специальных правил, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд находит исковые требования необоснованными в связи со следующим.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключили договор комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 17.06.2019 № 7.

По условиям указанного договора заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее - оборудование) поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), экскаваторов, за исключением экскаваторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743. 

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи лифтов и действует по 31 декабря 2019 года с возможностью последующей пролонгации на каждый последующий календарный год. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами изменен пункт 5.1 договора, установлена стоимость комплексного технического обслуживания оборудования 4 руб. 20 коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. 

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 внесены изменения в Приложение № 1 к договору. 

31 декабря 2021 года сторонами заключено соглашение о прекращении действия и о расторжении договора комплексного технического обслуживания и текущего ремонта от 19.06.2019 № 7 с 31 декабря 2021 года. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что ООО «Олимп» после расторжения вышеуказанного договора и до момента заключения договора комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 26.04.2022 № 8 продолжило по устной договоренности оказывать услуги, т.е. с 01.01.2022 по 25.04.2022, истец требует оплатить выполненные работы на сумму 2 026 249,40 руб. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в период с 01.01.2022 по 25.04.2022 ООО «УК «Гарант-Сервис» заказывало выполнение каких-либо работ, в том числе во исполнение ранее действовавшего договора от 17.06.2019 № 7, прекратившего свое действие с 31.12.2021. 

Отсутствие доказательств передачи ключей от машинных помещений после указанной даты ООО «УК «Гарант-Сервис» не свидетельствует о фактическом продолжении договорных отношений ввиду того, что истцом не доказан факт их передачи ему ранее для целей исполнения договора.

Довод истца о возможности оказания услуг по комплексному и техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов только силами специализированной организации, имеющей соответствующие допуски и разрешения, опровергается пунктом 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743.

В подтверждение факта выполнения работ в указанный период истцом представлены акты от 31.01.20222 № 7 на сумму 528 586,80 руб., от 28.02.2022 № 9 на сумму 528 586,80 руб., от 31.03.2022 № 19 на сумму 528 586,80 руб.,  от 25.04.2022 № 54 на сумму 440 489 руб., подписанные со стороны ООО «Олимп» в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, доказательства направления/вручения актов заказчику отсутствуют.

Из переписки сторон по электронной почте (представлены истцом через систему «Мой Арбитр» 01.03.2023) следует, что она велась относительно подписания актов в отношении услуг, оказанных по договору от 17.06.2019 № 7 до 31.12.2021, а также относительно заключения договора от 26.04.2022 № 8 и согласования графика периодичности технического освидетельствования лифтов ответчика, подлежащего проведению в период с мая по октябрь 2022 года.

Журнал приема и сдачи смен за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как является внутренним документом ООО «Олимп», из записей в журнале не следует, что работы выполнялись в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Гарант-Сервис».

Согласно прилагаемым приказам ООО «Олимп» назначило ответственных лиц по обслуживанию лифтов 26.04.2022, т.е. после заключения договора от 26.04.2022 № 8.

В дубликатах паспортов лифтов, выданных в 2021 году, также только ссылки на приказы, датированные 26.04.2022.

Представленные истцом счета от ПАО «Мегафон» могут свидетельствовать только о том, что указанная организация оказывала истцу какие-то услуги.

Распечатки из электронного журнала системы диагностики и диспетчеризации «Обь» не подтверждают ни факта выполнения работ, ни их объем и стоимость. Кроме того, указанные сведения могут быть отредактированы, что обосновано ответчиком со ссылками на Руководство по эксплуатации Диспетчерского комплекса «Обь» (письменные возражения от 07.02.2023). В связи с чем, суд отказал истцу в исследовании технического средства с установленным программным комплексом.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-13.04.2022, подписанным ООО «Олимп» и ООО «УК «Гарант-Сервис» без разногласий по сумме задолженности последняя операция по продаже датирована 25.12.2021, в 2022 году отражены только операции по оприходованию оплат от ответчика (т.2 л.д. 113-114).

В претензии (исх. от 08.08.2022 № 27) ООО «Олимп» заявляло о наличии у ответчика задолженности по договору от 17.06.2019 № 7 в размере 552 217,44 руб., то есть задолженности по услугам, оказанным по состоянию на 31.12.2021, и наличие задолженности по договору от 26.04.2022 № 8 в размере 2 127 859,42 руб.

Таким образом, до предъявления искового заявления ООО «Олимп» не заявляло о каком-либо фактическом оказании услуг в период с 01.01.2022 по 25.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении принципа эстоппель, содержанием которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в период с 01.01.2022 по 25.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность в размере 2 714 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 487,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070,30 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14921,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2022 № 338.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева