ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28697/2021

г. Красноярск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2023 года

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» - ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022, от муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» - ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2023 года по делу №  А33-28697/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 339 905 рублей 21 копейки неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № 0319300011320000005 от 05.05.2020.

Решением суда от 18.11.2022 по делу № А33-28697/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» обратилось с заявлением о взыскании 195 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № 15/10-ЮОП от 15.10.2021.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «Кабинет» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, замене общества «Капиталстрой» на общество «Кабинет».

Определением от 07.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет». При этом заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» в пользу общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» взыскано 115 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителей (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 июня 2023 года).

Не согласившись с данным судебным актом в той части, которая касается снижения судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (заявитель ходатайства) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик имел право привлекать к делу нескольких специалистов, для формирования позиции по делу, а также минимизированию возможных рисков и юридических последствий для организации от рассмотрения дела по существу, в связи с этим представителям ответчика необходимо было больше времени для подготовки стратегии защиты своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края;

-     при отсутствии возражений, подкрепленных доказательствами, от другой стороны, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы;

-     ставки, указанные в договоре оказания юридических услуг № 15/10-ЮОП от 15.10.2021, ниже рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21;

-     взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 195 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Красноярске;

-     вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика отсутствовал 31.05.2022 (после перерыва) и 28.10.2022 (после перерыва), не обоснован и является ошибочным ввиду наличия подтверждающих документов, доказывающих обратное.

Вторая сторона с доводами жалобы не согласна.

Представители сторон явились в судебное заседание, поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Капиталстрой» (заказчиком) и «Кабинет» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2021№ 15/10-ЮОП.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке, ответу на претензию, в случае необходимости по вступлению в арбитражный процесс, изучению материалов дела, выработке юридической зашиты и ее стратегии, предоставлению отзывов и возражений, ходатайств, участию в судебных заседаниях в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Красноярского края, по требованию муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» к обществу «Капиталстрой», а при необходимости в судах апелляционной и кассационных инстанций в которых будет рассматриваться указанное дело.

В пункте 2.1 договора указаны следующие обязанности исполнителя:

- изучение досудебной претензии, а в случае предъявления к заказчику искового заявления от учреждения «Управление имущественным комплексом» изучение заявления, а также выработка стратегии линии защиты;

- подготовка и направление ответа на досудебную претензию, а при необходимости отзыва на исковое заявление, а также в случае необходимости дополнения, возражения и доказательства своей позиции;

- явка в судебные заседания, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию, дача письменных и устные пояснений к поданному заявлению, осуществление сбор, хранение, предоставление доказательств и другие необходимые действия, необходимые для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в соответствии с договором.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты услуг исполнителя.

Так, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

-  вступление в арбитражный процесс, в том числе           интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, направление отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей;

- составление дополнительного отзыва, возражения - 7000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) - 5 000 рублей;

-  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой            инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде            апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде            кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей;

-  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде            надзорной инстанции (за один судодень)  - 30 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том)            - 5000 рублей;

- сбор доказательств (подготовка и направление юридического запроса) - 3000 рублей;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного документа  (листа), получение и предъявление            исполнительного документа (листа) для  его исполнения в уполномоченные органы - 10 000 рублей

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество и стоимость оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг. Стоимость услуг складывается из стоимости досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), ходатайств и количества участия исполнителя в судебных заседаниях, а также совершения иных действий, предусмотренных договором. Под судоднем понимается явка исполнителя в суд, вне зависимости от проведенного в суде времени. Явка представителя до перерыва и после перерыва судебного заседания приравнивается к 2 судодням. Исполнитель вправе при оценке сложности дела привлекать нескольких специалистов, но не более 3 без согласования с заказчиком. При этом оплате подлежат услуги за каждого представителя.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг исполнителя должна быть осуществлена не позднее трех календарных месяцев со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по поданному в соответствии статьей 1.1 договора исковому заявлению или иному требованию, путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора стоимость транспортных, почтовых расходов, авиаперелётов, расходов на проживание и иные сопутствующие расходы по участию в судебных заседаниях за пределами г. Красноярска в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Между обществами «Капиталстрой» и «Кабинет» подписан акт оказания юридических услуг от 21.12.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 195 000 рублей, в том числе:

- вступление в арбитражный процесс, в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, направление отзыва на исковое заявление от 14.12.2020 №14/12-1 -35 000 рублей;

- составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2022, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- непосредственное участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 24.02.2022, 25.03.2022, 26.05.2022, 31.05.2022 в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей (по 15 000 рублей (за один судодень);

- непосредственное участие представителя ФИО5 АВ. в судебных заседаниях 18.08.2022, 13.09.2022, 25.10.2022, 28.10.2022 в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей (по 15 000 рублей (за один судодень);

- составление и направление пояснения по делу от 17.08.2022 - 5000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей (за один судодень);

- составление ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа), получение            и предъявление исполнительного документа (листа) для его исполнения в уполномоченные органы - 10 000 рублей

Общество «Капиталстрой» оплатило оказанные услуги по договору № 15/10-ЮОП от 15.10.2021 на сумму 195 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2022 № 37 на сумму 40 700 рублей, от 24.10.2022 № 55 на сумму 51 450 рублей, от 24.11.2022 № 81 на сумму 51 450 рублей, от 16.01.2023 № 2 на сумму 51 450 рублей.

Между ООО «Капиталстрой» (цедентом) и ООО «Кабинет» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 16/01-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в счет погашения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности по договору № 10/01-22-1 на абонентское обслуживание (тендерное сопровождение) право требования взыскания судебных расходов с МКУ «Управление имущественным комплексом» по делу А33-28697/2021 в сумме, не превышающей 195 000 рублей. К цессионарию переходит весь объем прав и обязанностей существующий у цедента до подписания договора с момента подписания договора. В пункте 2 договора уступки права требования указано, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанного в пункте 1 договора. Из пункта 3 договора следует, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соглашении от 16.01.2023 о погашении денежных обязательств к договору от 10.01.2022 № 10/01-22-1 стороны указали, что на момент заключения соглашения заказчик имеет перед исполнителем задолженность в размере 200 000 рублей из расчета стоимости тендерного сопровождения за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года по 50 000 рублей за каждый месяц; общество «Капиталстрой» имеет право требования взыскания судебных расходов по делу № А33-28697/2021 на сумму 195 000 рублей; 16.01.2023 между сторонами заключен договор уступки права требования № 16/01-1 указанных расходов в пользу общества «Кабинет»; после уступки права требования задолженность общества «Капиталстрой» перед обществом «Кабинет» считается погашенной в сумме 195 000 рублей.

Так, между ООО «Капиталстрой» (заказчиком) и ООО «Кабинет» (исполнителем) заключен договор на тендерное обслуживание от 10.01.2022 № 10/01-22-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по тендерному сопровождению заказчика в течение всего срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным договором, в порядке абонентского обслуживания (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предусмотренных договором.

16.03.2023 цессионарий направил учреждению «Управление имущественным комплексом» уведомление об уступке права требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно обжалуемому определению, заявление общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет».

Выводы суда первой инстанции в указанной части никем из участников не оспариваются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае суд неправомерно снизил судебные расходы, хотя вторая сторона не привела доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. МКУ «УИК» указывало на чрезмерность судебных расходов (т.1, л.д. 109), приводило свои доводы. Что касается доказательств их чрезмерности, то при их оценке суд исходит из материалов дела, которые имеются в его распоряжении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.10.2021№ 15/10-ЮОП, актом оказания юридических услуг от 21.12.2022, платежными поручениями от 23.09.2022 № 37 на сумму 40 700 рублей, от 24.10.2022 № 55 на сумму 51 450 рублей, от 24.11.2022 № 81 на сумму 51 450 рублей, от 16.01.2023 № 2 на сумму 51 450 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Кабинет» доказан.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обществом «Кабинет» заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 195 000 рублей, включающие в себя:

*35 000 рублей - вступление в арбитражный процесс, в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, направление отзыва на исковое заявление от 14.12.2020 №14/12-1.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 15 000 рублей. К отзыву (т.1, л.д. 17) в данном случае, в отличие от иска, не приложены какие либо дополнительные документы. Таким образом, отзыв составлен по готовому пакету документов, то есть первичный сбор доказательств не требовался, контррасчета неустойки ответчик не делал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение обусловлено необходимостью учета баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности.

*5000 рублей - составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2022, ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, поскольку суд посчитал обоснованным возложение на ответчика расходов за ознакомление с материалами дела, указанные действия согласно условиям договора являются самостоятельной услугой, основания для иной оценки доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*60 000 рублей (15 000 х 4) - непосредственное участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 24.02.2022, 25.03.2022, 26.05.2022,  31.05.2022 в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

24.02.2022 (протокол судебного заседания от 24.02.2022 (л.д. 62)),

25.03.2022(протокол судебного заседания от 25.03.2022 (л.д. 64)),

26.05.2022 (до перерыва) (протокол судебного заседания от 26.05.2022 (л.д. 79)).

Суд первой инстанции отмечает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания. Поэтому 15 000 рублей за судебное заседание 24.02.2022 взыскано обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что размер судебных расходов за участие представителей общества «Капиталстрой» в судебных заседаниях 25.03.2022, 26.05.2022 в сумме 15 000 рублей за один судодень является чрезмерным - поскольку согласно аудиозаписи в судебном заседании 25.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 26.05.2022 дело по существу не рассматривалось, представитель истца пояснил, что ответчиком накануне представлены новые локально-сметные расчеты, которые требуют изучения, а кроме того ответчиком заявлено об объединении дел № А33-28697/2021 и А33-6917/2022 в одно производство. То есть к отложению заседаний привели действия ответчика. При этом определением от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества «Капиталстрой» об объединении дел отказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указанные судебные расходы снижены до 5000 рублей за каждое судебное заседание. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

*заявитель просил 60 000 рублей (15 000 х 4) – за непосредственное участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях 18.08.2022, 13.09.2022, 25.10.2022, 28.10.2022 в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

18.08.2022 (протокол судебного заседания от 18.08.2022 (л.д. 82)),

13.09.2022 (протокол судебного заседания от 13.09.2022 (л.д. 88)),

25.10.2022 (протокол судебного заседания от 25.10.2022 (л.д. 90)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию.

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов за участие представителей общества «Капиталстрой» в судебных заседаниях 31.05.2022 (после перерыва), 28.10.2022 (после перерыва), поскольку участие представителей не подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что данные выводы суда первой инстанции не обоснованы и являются ошибочными ввиду наличия подтверждающих документов, доказывающих обратное, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

31.05.2022 судебного заседания не было. Из протокола от 26.05.2022 (т.1, л.д. 79) следует, что суд объявил перерыв до 17 часов 20 минут того же дня. После перерыва никто не явился. Судебное заседание было отложено на 15.06.2022. При этом в судебном заседании после перерыва 26.05.2022 была объявлена резолютивная часть определения об отказе в объединении дел (т.1, л.д. 81), а в полном объёме определение изготовлено 31.05.2022 (т.1. л.д. 82). Таким образом, участие представителя ФИО5 31.05.2022 было невозможно.

В судебном заседании 25.10.2022 (т.1, л.д. 90) был объявлен перерыв до 15 часов 55 минут 28.10.2022. После перерыва никто не явился.

Из ответа на запрос апелляционного суда, предоставленного Арбитражным судом Красноярского края, от 04.08.2023 № СП-10-168 следует, что явка ни ФИО4, ни ФИО5 28.10.2022 не зафиксирована, информация о пребывании в здании суда представителей общества «Капиталстрой» в архиве системы контроля и управления доступом суда отсутствует.

Таким образом, никто из указанных лиц не явился в заседание после перерыва.

Апелляционный суд отмечает также, что в указанные спорные даты (26.05.2022 и 28.10.2022 аудиозаписи не велись, и при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителей общества «Капиталстрой» в судебных заседаниях 31.05.2022 (26.05.2022 после перерыва), и 28.10.2022.

*15 000 рублей (за один судодень) - непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает обоснованными расходы за участие представителя ФИО2 в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 15.05.2023, участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2023 (л.д. 114).

*5000 рублей – за составление и направление пояснения по делу от 17.08.2022 (т.1, л.д. 31-32) и 5000 рублей – за составление заявления о распределении судебных расходов (т.1, л.д. 105).

Суд первой инстанции не снижал указанные расходы, признав их обоснованными.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа), получение и предъявление исполнительного документа (листа) для его исполнения в уполномоченные органы в сумме 10 000 рублей, поскольку решением  от 18.11.2022 по делу № А33-28697/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о принудительном взыскании денежных средств на разрешении суда не стоит, услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению не подлежат возмещению судом, поскольку услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Итого, размер судебных расходов составляет 115 000 рублей, с учётом определения от 14.06.2023 об исправлении арифметической ошибки произведён верно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-28697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова

 

Н.А. Морозова