ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92094/2023

24 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1: не явилось, извещено

от МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 29.02.2024 № 07-28/010711

от третьего лица: ИФНС № 17 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1

на решение от 07 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1 к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО «Туртехнология»; о возложении обязанности

третье лицо: ИФНС № 17 по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туртехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Туртехнология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО «Туртехнология»; о возложении обязанности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 17 по городу Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что ввиду процедуры банкротства, исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа невозможно, внесение достоверных сведений конкурсным управляющим не представляется возможным ввиду отсутствия адреса в государственном адресном реестре, сведения о фактическом месте нахождения органов управления юридического лица (конкурсного управляющего ООО «ТурТехнология») находятся в общем доступе. 

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Туртехнология» 08.06.2021 внесена запись № 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО «Туртехнология».

Заявитель считает, что действия налогового органа по внесению записи являются незаконными и нарушают права общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»; исходя из того, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Туртехнология» внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2021, тогда как конкурсным управляющим ФИО1 утвержден 09.12.2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу № А40-75845/2021); учитывая, что заявление ООО «Туртехнология» поступило в суд 24.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; указав, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции по внесению в реестр записи от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась возможность обжаловать действия Инспекции с 09.12.2021, то есть с даты его утверждения; исходя из того, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, а другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает; учитывая, что признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения совершенных ранее регистрационных действий, таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра; отметив, что неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является его риском, что влечет неблагоприятные последствия; учитывая, что Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, следовательно, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года заявителю кассационной жалобы - ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Туртехнология».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-92094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Туртехнология» в лице к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туртехнология» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева