АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34939/2020

16 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34939/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "РЕМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9далее – общество "РЕМЭЛЕКТРО", истец)

к ТОО «Капитал Проф Групп» (далее - «Капитал Проф Групп», ответчик)

о взыскании 12473440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825829 руб. 88 коп. (с учетом уточнения от 06.11.20)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.06.20

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.20 (посредством онлайн-заседания)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  "РЕМЭЛЕКТРО"  обратилось в суд с исковым заявлением к «Капитал Проф Групп» о взыскании 1 300 973 руб. 32 коп.

Определением от 20.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

10.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.08.20 судебное заседание назначено на 20.07.20

08.10.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выхода из строя, дефектных ведомостей. Документы приобщены к материалам дела.

09.10.20 ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дефектных ведомостей. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного заседания высказал намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, просил для этих целей отложить судебное заседание.

Определением суда от 09.10.20 судебное заседание отложено на 06.11.20

05.11.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, медиативного соглашения, договора подряда, счетов на оплату. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает условия медиативного соглашения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.19 по 06.11.20 в размере 825829 руб. 88 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в судебном заседании имелись сложности со стороны технического подключения ответчика, связь постоянно прерывалась, суд отложил судебное заседание.

Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 10.11.20.

Стороны изложили правовые позиции по делу. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для обоснования своих позиций.

Перед удалением в совещательную комнату суд разъяснил ответчику, что поскольку в зале судебных заседаний отсутствует совещательная комната, связь с ответчиком на период нахождения суда в совещательной комнате будет прервана, после выхода суда из совещательной комнаты будут произведено новое подключение. 

Суд после выхода из совещательной комнаты произвел попытки подключения к ответчику, между тем ответчик к сервису не подключился, что зафиксировано.

Поскольку со стороны ответчика не произошло подключения, суд огласил резолютивную часть решения суда при присутствующих в зале.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "РЕМЭЛЕКТРО" и «Капитал Проф Групп» заключен договор подряда на ремонт электрооборудования №123/01-19 от 18.07.2019.

 В соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования в полном объеме, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора, Заказчик в 10-дневный срок с момента завоза оборудования на основании счета на оплату производит оплату 50% от стоимости предполагаемого объема ремонтных работ.

В соответствии спецификации №1 от 11.08.2019 к договору №123/01-19 от 18.07.2019 стоимость работ составляет 17453280 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

По условию оплаты в спецификации Заказчик должен был произвести предоплату в течение 10-дневный срок с момента завоза электрооборудования.

Так же в спецификации №1 от 11.08.2019 к договору №123/01-19 от 18.07.2019 указано, что срок выполнения работ составляет 30-45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, а это 50% от стоимости объема ремонтных работ. 

Однако, ответчик произвел предоплату не в полном объеме, в размере 5 000000 руб. 00 коп.

На основании товарно-транспортных накладных за №4372 от 18.09.2019, №4383 от 08.10.2019, №4396 от 23.10.2019, №4417 от 05.11.2019, №4451 от 14.12.2019, №4450 от 14.12.2019, №4459 от 25.12.2019, оборудование получено Ответчиком.

По результатам выполнения работ Истцом были направлены в адрес Ответчика Акты выполненных работ. 

Как указывает истец, ответчиком были подписаны акты выполненных работ за №4977 05.11.2019, №4976 05.11.2019, №4968 31.10.2019,№4965 30.10.2019, №4971 23.10.2019, №4966 08.10.2019, №4969 01.10.2019, №4964 от 01.10.2019 без замечаний. Однако оплата не поступала.

До настоящего времени не подписаны Акты выполненных работ за №№ 5008, 5009, 5010, 5014, 4975,4967, 4970,5036, 5011, 5012, 5013, 4974. 

Однако Ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ от подписания перечисленных актов, так же как и не заявлялось о некачественном ремонте оборудования.

Так же, Ответчику неоднократно направлялись претензионные письма о погашении задолженности и подписании актов, которые оставлены без внимания.

Таким образом задолженность «Капитал Проф Групп» перед обществом «Ремэлектро» составляет 12473440 руб.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций, а потому суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ за №№ 5008, 5009, 5010, 5014, 4975,4967, 4970,5036, 5011, 5012, 5013, 4974. иные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ являются одним из доказательств выполнения работ.

Суду не представлено ответчиком доказательств того, что на представленные акты, подписанные в одностороннем порядке, был дан мотивированный отказ.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом доказательств наличия мотивированного отказа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик осуществил приемку выполненных работ в материалы дела не представлено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно оплаты принятых работ не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

Доводы ответчика о наличии в работах истца недостатков и некачественных работ судом отклоняются  как необоснованные.

В материалы дела  ответчиком представлены дефектные ведомости № 015, 062, 743, 1012, 762, акты выхода из строя от 03.08.20, 23.07.20, 05.02.20, 05.08.20, договор от 07.02.20, счета на оплату.

Судом установлено, что согласно п.4.2  договора, в случае выхода из строя отремонтированного электрооборудования  в гарантийный период заказчик в двухдневный срок обязуется в письменной форме вызвать представителей подрядчика для комиссионного расследования причин. При отсутствии письменного уведомления о выходе из строя электрооборудования претензии не принимаются.

Согласно п.4.3 подрядчик обязуется совместно с заказчиком расследовать причины аварийного выхода из строя отремонтированного оборудования, не отработавшего гарантийный срок, с составлением двухстороннего акта расследования установленной формы.  Гарантийный ремонт производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта расследования и установления вины подрядчика.

Доказательств приглашения истца на фиксацию недостатков не представлено, а потому суд критически относится к представленным ответчикам дефектным ведомостям.

Кроме того, в силу п. 4.5 договора стороны предусмотрели случаи при наличии которых гарантийные обязательства не распространяются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не представлено надлежащих доказательств относительно некачественности работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемке выполненных работ, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не представлено доказательств расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 12473440 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825829 руб. 88 коп. с учетом уточнения исковых требований. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет 825829 руб. 88 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 825829 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 30.06.20 № 661 была уплачена государственная пошлина в размере 88497 рублей.

Между тем в связи с увеличением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 89496 руб.

          В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

  Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере  999 руб.   подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с ТОО «Капитал Проф Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РЕМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12473440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825829 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 88497 руб.

3.Взыскать с ТОО «Капитал Проф Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова