ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15640/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-6853/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-6853/2017.

 

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – МП «КУВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – МУП «Водоканал Роза», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 101 131 руб. 80 коп. задолженности за услуги водоснабжения по договору от 31.05.2016 № 805 за период с 26 ноября по 26 декабря 2016 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», конкурсный управляющий ФИО3,  временный управляющий ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрация Коркинского района Челябинской области, муниципальное образование Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района в лице администрации Коркинского городского поселения, конкурсного управляющего ФИО5 (далее - временный управляющий ФИО2, общество «Горводоканал», конкурсный управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4, МУП «ПОВВ», администрация Коркинского района, МО Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района в лице администрации Коркинского городского поселения, конкурсный управляющий ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 исковые требования МП «КУВВ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал Роза» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делам № А76-12837/2015, № А76-27153/2016, являющимися преюдициальными, не учитывал, что по данному делу исследовались обстоятельства за 2 и 3 года до спорного периода. При этом суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в настоящем деле: утечки воды за 3 месяца до спорного периода (акты осмотров, подписанные представителями истца и ответчика, не оспоренные сторонами), отказал в назначении экспертизы о наличии или отсутствии потерь на спорном участке протяженностью 950 метров, что приводит к правовой неопределенности.

От МП «КУВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что возможность принятия показаний показания прибора учёта № 13043702 следует из вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21328/2016, из дел № А76-12837/2015, № А76-27153/2016. Истцом верно исчислена сумма исковых требований с учётом поставленной ответчику воды на основании показаний прибора учёта № 13043702. Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств потерь, аварий, прорывов на спорном участке водопроводной сети.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 № 55/293 и 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

До определения истца в качестве гарантирующей организации холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – обществом «Горводоканал» на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А76-12837/2015 Арбитражного суда Челябинской области, 01.11.2014 между МО «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области и МУП «Водоканал Роза» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. (согласно приложению № 1).

Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом.

Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию «Водоканал Роза» по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом предприятия «Водоканал Роза» предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава).

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 31.05.2016 № 805 (далее также – договор; т.1, л.д. 14-16), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (п. 1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 17).

В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик.

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода.

Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (пункт 21).

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (пункт 16 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25) (пункт 3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды в ноябре, декабре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом объем потребленной воды определен истцом согласно показаниям прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком – обществом «Горводоканал». 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема потребленной воды правомерно осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702. Доказательств наличия соответствующих потерь, аварий, порывов на спорном участке водопроводной сети ответчик не представил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (ноябрь – декабрь 2016 года), а также факт передачи по ним холодной воды ответчик не оспаривает. МУП «Водоканал Роза» не согласно с объемом поставленного ресурса и считает неправмоерным его определение на основании данных показаний прибора учета, установленного обществом «Горводоканал».

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае, если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае отсутствия у него допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016 (пункт 16 договора). 

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приборы учета холодной воды на протяжении длительного периода времени ответчиком установлены не были.

В пункте 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), не установлен явно выраженный запрет на установку прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

В данном случае определение объема потребленной воды осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком – обществом «Горводоканал». 

Правомерность применения показаний указанного прибора учета в отношениях между сторонами спора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018. 

Выводы судов по указанному делу являются обязательными при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами, поскольку носят преюдициальный характер на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А76-12837/2015 суды установили, что в ноябре - декабре 2014 года обязанность по оборудованию спорных сетей приборами учета МУП «Водоканал Роза» не исполнена, в связи с этим общество «Горводоканал» осуществило установку прибора учета самостоятельно. Согласно акту ввода прибора и узла учета воды в эксплуатацию от 21.11.2014 обществом «Горводоканал» с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, администрации Коркинского городского поселения принят в качестве расчетного прибор учета - счетчик холодной воды заводской номер 13043702.

Представители МУП «Водоканал Роза», МО «Розинского городского поселения», МО «Коркинского городского поселения», извещенные о месте и времени принятия прибора учета, для участия в его приемке не явились.

Узел учета обследован экспертной организацией ООО СП «Водоканалналадка», по результатам обследования составлен технический отчет. Из содержания отчета следует, что узел учета воды с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам.

Судами также установлено, что инженерные сети, пролегающие по территории Коркинского городского поселения, имеют непосредственное подключение, то есть составляют единый технологический комплекс с сетями Розинского городского поселения. Рассматриваемый прибор учета установлен на границе между Коркинским городским поселением и Розинским городским поселением, на водоводе 

<

...>.

Таким образом, прибор учета № 13043702 признан пригодным для снятия показаний и при рассмотрении дела № А76-12837/2015 по иску общества «Горводоканал» к МУП «Водоканал Роза» о взыскании задолженности за потребленную воду.

Межповерочный интервал прибора учета № 13043702 составляет 6 лет и истекает 23.09.2020 (т.2, л.д. 57).

Судами по ранее рассмотренным делам установлено соответствие прибора учета требованиям, действующим на момент его допуска в эксплуатацию (пункт 9 Правил № 776), а также его исправность.

Доказательства того, что после вступления в силу решений судов по делам № А76-21328/2016 и № А76-12837/2015 прибор учета № 13043702 стал непригодным для снятия показаний, что узел учета не может применяться в расчетах, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период и его монтаже с нарушением действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено соответствие прибора учета требованиям, действующим на момент его допуска в эксплуатацию (п. 9 Правил № 776), а также его исправность с учетом установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «Водоканал Роза» в назначении экспертизы.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП «Водоканал Роза» ходатайство о назначении экспертизы не заявило, денежные средства в счет проведения экспертизы на депозит суда не внесло, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что свидетельствует об отсутствии у МУП «Водоканал Роза» заинтересованности в проведении экспертизы.

Доказательств наличия соответствующих потерь, аварий, порывов на спорном участке водопроводной сети ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки ответчика на протокол совещания от 08.08.2016 и акты контрольного снятия показаний приборов учета воды за период с 08 по 15 августа 2016 года (т.2, л.д. 141-143, оборот), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы составлены значительно раньше периода образования спорной задолженности.

Поскольку истец при определении объема поставленной воды в ноябре и декабре 2016 года правомерно руководствовался показаниями прибора учета                               № 13043702, оснований для применения иного способа расчета задолженности не имеется.

Согласно расчету истца размер задолженности составил  1 101 131 руб. 80 коп., истец учел частичную оплату ответчика в сумме 250 000 руб.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств полного погашения задолженности за оказанные услуги не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 101 131 руб. 80 коп. основного долга за услуги водоснабжения по договору от 31.05.2016 № 805 за период с 26.11.2016 по 26.12.2016.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-6853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова