ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-22844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, ФИО3,

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «МРК «Тополь»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-19749/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ИП ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 (далее - финансовый управляющий должника Гречко В.В.); просили признать неправомерным бездействие финансового управляющего Гречко В.В. в обязанности взыскания дебиторской задолженности, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-53732/2018, № А32-53530/2018, № А32-20793/2019, № А32-53740/2018, № А32-20792/2019, № А32-2614/2020 и решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1433/2019.

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу№ А32-19749/2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-19749/2020, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что финансовый управляющий должника не предъявлял исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, несмотря на то, что управляющий лично знакомился с материалами арбитражных дел о взыскании долга в пользу ФИО2, а также получил копию решения Октябрьского районного суда по делу № 2-1433/2019, тоесть был осведомлен о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянты указали, что финансовый управляющий не принимает меры по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.

В письменных пояснениях ООО «Межрегиональная Компания «Тополь» просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных объяснениях финансовый управляющий должника Гречко В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МРК «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношенииИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО2 иФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющегоГречко В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 иФИО3 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов, должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гречко В.В., должник и ФИО3 указали, что финансовый управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, которая взыскана решениями по следующим делам № А32-53732/2018, № А32-53530/2018, № А32-20793/2019, № А32-53740/2018, № А32-20792/2019, № А32-2614/2020 и № 2-1433/2019. Финансовый управляющий не предпринял эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности без уважительных причин не предъявил в разумные сроки исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов на взыскание дебиторской задолженности в общем размере 1 091 679,23 руб. Указанное бездействие финансового управляющего нарушило права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований и не соответствует закону, обязывающего управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.

Признавая доводы должника и ФИО3 необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством принудительного взыскания, возложена на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Вступившим в законного силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-19749/2020 установлено, что финансовый управляющий в рамках выполнения своих обязанностей получил сведения по судебным делам № А32-53732/2018; № А32-53830/2018; № А32-20793/2019; № А32-53740/2018. По делу № А32-20792/2019 подано заявление об ознакомлении с материалами дела с учетом сведений, полученных из поданной по делу № А32-19749/2020 и настоящему обособленному спору жалобы с указанием сведений о судебном производстве, в котором должник являлся истцом.

Из карточек судебных дел на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что должнику были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с третьих лиц по указанным делам.

Согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов по вышеуказанным спорам следует, что исполнительные производства по делам № А32-53830/2018; № А32-20793/2019; № А32-53740/2018 отсутствуют, по делу № А32-53732/2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник фактически уклоняется от передачи документов финансовому управляющему, включая данные о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-19749/2020 удовлетворено заявление  финансового управляющего об истребовании документов у ФИО2

Должник не предоставляет информацию финансовому управляющему. Финансовый управляющий на основании полученной информации не может достоверно установить как наличие обязательств третьих лиц перед должником, так и возможность получения с них задолженности по исполнительным листам. Должник не передал финансовому управляющему исполнительные листы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоФИО2, заявляя о нарушениях законодательства финансовым управляющим, не приводит достаточных доводов в подтверждение факта наличия задолженности по указанным выше судебным актам, а также не приводит доказательств возможности ее принудительного взыскания по исполнительным листам, которые были выданы ему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, а также учитывая обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-19749/2020, судебная коллегия пришла к выводу, что должник уклоняется от передачи документов финансовому управляющему, в том числе исполнительных листов, полученных им в рамках указанных дел.

Финансовый управляющий должника Гречко В.В. на основании полученной информации посредством ознакомления с материалами арбитражных дел о взыскании в пользу должника задолженности и получения копии решения суда общей юрисдикции не может принять меры для взыскания дебиторской задолженности, так как исполнительные листы получил должник и не передал их финансовому управляющему.

Из сведений официального сайта судебных приставов следует, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 025178303, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара на основании решения по делу № 2-1433/2019, возбуждено 23.08.2019, то есть исполнительный лист получен должником и предъявлен им к исполнению в службу судебных приставов.

Неисполнение должником обязанности по передаче финансовому  управляющему должника документов подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и от 28.10.2022 по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника Гречко В.В. и отказал ФИО2, ФИО3 в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего. 

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 заявили довод о том, что финансовый управляющий не принимает меры по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.

Вместе с тем, указанный довод не заявлялся ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не являлся предметом судебного разбирательства и оценки суда. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев