АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3699/2019

23 января 2020 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600026, 

<

...>, этаж 2)

к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МГ-318 от 01.02.2016 в сумме 322 761 рубль 70 копеек (с учетом уточнений).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) были заключен договор поставки № МГ-318 от 01.02.2016 (т. 2 л.д. 4 - 7). 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность получателю запасные части к автомобильной технике, а получатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество и стоимость товара, исходя из потребностей покупателя, определяются в счетах на оплату, оформленных за каждую отгрузку (п. 1.2 договора).

Товар оплачивается получателем на условиях 100 % предоплаты в течении двух банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (п. 4.3 договора).

В силу п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 8.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договора. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2018 года (т. 1 л.д. 18 - 85).

Ответчиком была оплачена часть задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 10 - 19).

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 322 761 рубль 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из пояснений следует, что ответчик не выдавал доверенность на получение товарно-материальных ценностей по договору № МГ-328 от 25.03.2016. приложенные к исковому заявлению доверенности были выданы на получение товарно-материальных ценностей по договору № МГ-318 от 01.02.2016. В связи с чем ответчик также ходатайствует об исключении из материалов дела доверенностей № 316 от 01.05.2018, № 461 от 28.06.2018, № 501 от 09.07.2018, № 565 от 01.08.2018, выданных на получение товарно-материальных ценностей по договору № МГ-318 от 01.02.2016.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными в связи со следующим. Как следует из представленных уточнений, задолженность образовалась за товар, поставленный в период с мая по август 2018 года по договору поставки № МГ-318 от 01.02.2016.

Как следует из условий договора поставки, срок его действия определен сторонами до 31.12.2016, а в случае отсутствия заявления стороны о его расторжении договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 8.1, п. 8.3 договора).

В материалах дела отсутствует, сторонами также не представлены доказательства расторжения договора поставки № МГ-318 от 01.02.2016. Более того, ответчик при оплате поставленного товара в платежных поручениях ссылался на данный договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка товара по договору поставки № МГ-318 от 01.02.2016, оснований для исключения доказательств (доверенностей) из материалов дела не имеется.

Истец направил ответчику претензию исх. от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 8, 9). Данная претензия вручена ответчику 11.09.2018.

Таким образом, претензия предъявлена истцом ответчику в установленные сроки, а досудебный претензионный порядок разрешения спора полностью соблюден

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после получения претензии предпринимал меры к погашению конфликта между сторонами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальных намерений к внесудебному разрешению спора.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 322 761 рубль 70 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 455 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1919 от 11.12.2018.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 455 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика в сумме 9 455 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества "Фирма Новострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 332 216 рублей 70 копеек, из которых:

- 322 761 рубль 70 копеек - задолженность по договору поставки № МГ-318 от 01.02.2016;

- 9 455 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1919 от 11.12.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 копейки, уплаченную по платежному поручению № 1919 от 11.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер