АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А13-4591/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузьминой М.В. (доверенность от 01.07.2018), 

от Капаева Александра Владимировича его представителя                    Шумилова И.Н. (доверенность от 26.09.2017), 

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я.,  Романова А.В.) по делу                                № А13-4591/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис», место нахождения: 162612, Вологодская обл.,                              г. Череповец, ул. Металлургов, д. 9, корп. А, ОГРН 1143528009888, ИНН 3528218674 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), о взыскании 1 104 261 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2016 № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Капаев А.В., общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКом».

Капаев Александр Владимировича 27.09.2017 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - Общества на правопреемника - Капаева А.В., ссылаясь на договор уступки права требования от 25.09.2017 № 01-09/17.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 произведена замена истца - Общества на его правопреемника - Капаева А.В., одновременно                 Капаев А.В. исключен из числа третьих лиц, а Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части взыскания 0 руб. 42 коп. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, производство по делу в части взыскания 0 руб. 42 коп. прекращено; с Компании в пользу           Капаева А.В. взыскано 804 260 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Капаева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 405 руб., с Компании - в сумме  8 638 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска вышел за пределы заявленных требований; суды пришли к неправомерному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в несвоевременном выполнении условий договора; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения списанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ); требование о взыскании спорной суммы задолженности не могло быть передано Обществом Капаеву А.В. на основании договора уступки права требования от 25.09.2017 № 01-09/17.

В отзыве на кассационную жалобу Капаева А.В. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Капаева А.В. просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2016 № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить согласно техническим заданиям (документации) заказчика (приложение 1 к договору) определенную работу по ремонту зданий и сооружений производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала Компании «Вологдаэнерго» и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Перечень объектов основных средств заказчика, на которых выполняются работы, определен в пункте 1.1 договора., всего 13 объектов, расположенных на территории г. Вологды, Вологодского, Харовского Сямженского, Сокольского районов области. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: с 01.05.2016 по 30.11.2016, и плане-графике выполнения работ, являющемся приложением 3 к договору. 

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена работ составляет                            7 758 488 руб. 20 коп. и определена на основании разработанной подрядчиком и утвержденной Заказчиком сметы. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет в срок до 25-го числа каждого месяца заказчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в нормативно-правовых документах, договоре. 

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских (не включая выходные и нерабочие праздничные дни) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. 

Судами установлено, что Обществом в рамках договора выполнены и сданы заказчику работы по 5 объектам на общую сумму 1 567 088 руб. 38 коп., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.08.2016 № 6, № 7, от 30.09.2016 № 8, от 30.11.2016 № 9-11,14 и справки формы КС-3 от 30.08.2016               № 7, от 30.09.2016 № 8, от 30.11.2016 № 9.

Вместе с тем обязательства по оплате принятых работ по данным объектам исполнены заказчиком частично - на сумму 462 827 руб. 46 коп., задолженность Компании составила 1 104 260 руб. 92 коп. 

К выполнению работ по ремонту иных объектов подрядчик не преступал.

Компания в письме от 19.09.2016 сообщила подрядчику о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В претензии от 12.12.2016 заказчик, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения этапов работ, произвел начисление неустойки и штрафа на общую сумму  1 104 260 руб. 92 коп. и на основании пункта 6.6 договора в одностороннем порядке удержал указанную сумму из стоимости работ, выполненных подрядчиком. 

Полагая, что заказчик неправомерно удержал названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору цессии от 25.09.2017 № 01-09/17 право требования спорной суммы задолженности передано Обществом Капаеву А.В.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, счел возможным применить  положений статьи 333 ГК РФ к списанной неустойки и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней. 

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Компанией неустойки, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395       ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска вышел за пределы заявленных требований; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в несвоевременном выполнении условий договора; требование о взыскании спорной суммы задолженности не могло быть передано Обществом Капаеву А.В. на основании договора уступки права требования от 25.09.2017 № 01-09/17, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А13-4591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев