﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4174/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А71-9619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть»: Грищенко А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская нива»: Савенков М.В., паспорт, доверенность 11.01.2021, диплом;

от Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А71-9619/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть» (ОГРН 1111644005660, ИНН 1644063040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива»

(ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, 

о прекращении права собственности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть» (ОГРН 1111644005660, ИНН 1644063040)

о признании незаконным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть» (далее - ООО «Кулюшевнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее - ООО «Русская Нива»)  о прекращении права собственности ООО «Русская нива» на земельный участок с кадастровым номером  18:11:010001:95, площадью 11973+/-957 кв.м, расположенный  по адресу: Удмуртской Республики, Каракулинский район, образованный из земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:56, площадью 997194+/-8738 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 18:11:000000:672, площадью 16949000 кв.м, с выплатой ООО «Кулюшевнефть» в пользу ООО «Русская нива» возмещения в виде рыночной стоимости  земельного участка в сумме 57 000 руб. (делу присвоен № А71-9619/2019).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу. 

ООО «Русская нива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № 63 от 27.02.2019   об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя (делу присвоен № А71-11115/2019).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 на основании статьи 130 АПК РФ дело № А71-11115/2019 объединено с делом  № А71-9619/2019 для совместного рассмотрения дел, с присвоением делу общего номера № А71-9619/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 исковые требования ООО «Кулюшевнефть» к ООО «Русская нива»  удовлетворены частично, прекращено право собственности ООО «Русская нива» на земельный участок с кадастровым номером 18:11:010001:95, площадью 11973+/-957 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, образованный из земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:56, площадью 997194+/-8738 кв.м, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 18:11:000000:67, площадью 16949000 кв.м, с выплатой ООО «Кулюшевнефть» в пользу ООО «Русская нива» возмещения в сумме 717 600 руб. 00 коп., в том числе 249 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость земельного участка, 468 600 руб. 00 коп. - убытки, причиненные изъятием земельного участок. С ООО «Кулюшевнефть» в пользу ООО «Русская нива» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении требований ООО «Русская нива» к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части установления выкупной стоимости земельного участка и взыскания убытков, причиненных изъятием земельного участка, ООО «Кулюшевнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить,  принять по делу новый судебный акт о возмещении им обществу  «Русская нива»  рыночной стоимости земельного участка в сумме 57 000 руб.

Считает, что вывод суда о рыночной стоимости изъятого земельного участка равной 249 000 руб. основан на неправильном применении норм материального права, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По мнению заявителя жалобы, в целях определения рыночной стоимости изъятого участка суду необходимо было установить рыночную стоимость исходного земельного участка с кадастровым  номером 18:11:010001:56 площадью 997194+/-8738 кв.м и рыночную стоимость сохранившегося у ответчика участка с кадастровым  номером 18:11:010001:56 площадью 985221 кв.м, как полагает ответчик, разница между рыночной стоимостью указанных участков составила бы рыночную стоимость изъятого земельного участка. Между тем, при проведении судебной экспертизы, по результатам которого составлено заключение эксперта № 07.05/20 от 30.07.2020, эксперт не применял пункт 4 статьи 56.8 ЗК РФ, рыночную стоимости исходного и сохранившегося у ответчика земельного участка не определял, стоимость изъятого земельного участка определена экспертом методом сравнения продаж с тремя земельными участками, схожими с оцениваемым земельным участком по площади и разрешенному использованию.

Заявитель жалобы полагает, что не применение п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ привело к необоснованному завышению рыночной стоимости изъятого земельного участка. Указал, что вывод заключения эксперта № 07.05/20 о рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 249 000 руб. опровергается имеющейся в материалах дела информацией о кадастровой стоимости земельного участка, а также отчетом ООО «Ижевская оценочная компания» № 020-19; кроме того, в материалах дела содержатся сведения о нахождении на изымаемом земельном участке с 1999 г. строения: нефтяной скважины № 1844, между тем, из заключения эксперта № 07.05/20 следует, что рыночная стоимость изъятого участка определена без данной индивидуальной особенности участка - нахождения на земле сельскохозяйственного назначения нефтяной скважины.

Поскольку рыночная стоимость изъятого земельного участка определена экспертом без учета его индивидуальных особенностей, методом массового сравнения, который применяется при кадастровой оценке, истец считает, что для определения рыночной стоимости земельного участка необходимо руководствоваться его кадастровой стоимостью, которая составляет 57 709 руб. 86 коп. Обращает внимание, что в материалах дела имеется отчет № 020-19 ООО «Ижевская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость изъятого земельного участка составляет 57 000 руб. 

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость изъятого участка составляет 249 000 руб., который опровергается имеющимися в деле кадастровой оценкой в сумме 57 709 руб., отчетом № 020-19 ООО «Ижевская оценочная компания».

Кроме того, обжалуя решение суда и не соглашаясь с выводом суда о причинении ответчику убытков в виде упущенной выгоды в сумме 77 700 руб.,  истец ссылается на неверное применение судом ст. 15 ГК РФ. Пояснил, что упущенная выгода в размере 77 700 руб. определена экспертом как возможный доход от реализации продукции, выращенной на земельном участке площадью 1 га, при этом в качестве исходных данных эксперт принял во внимание письмо ООО «Русская Нива» от 15.04.2020 (стр.101 заключения эксперта), в котором  ответчик предоставил не подтвержденные сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 18:11:010001:56, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 18:11:010001:95 площадью 1 га, в 2017-2019 годах выращивались зерновые и кормовые культуры (многолетние травы, рапс, ячмень). Отметил, что ответчик не представил доказательств того, что на изымаемом земельном участке выращивались сельскохозяйственные культуры, а также не представил доказательств получения дохода от их выращивания, размера производственных расходов на обработку участка до его изъятия, в связи с чем считает необоснованным вывод эксперта об увеличении производственных расходов у ответчика в связи с изъятием участка.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом материально-правовых требований, поскольку истец предъявил требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с выплатой ответчику рыночной стоимости земельного участка, о возмещении ответчику убытков истец требования не заявлял, ответчик встречный иск о взыскании убытков не предъявлял.

В судебном заседании представитель ООО «Кулюшевнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым  номером 18:11:010001:56, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:11:000000:672, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок с кадастровым  номером 18:11:010001:56),  находится скважина № 1844, с кадастровым номером 18:11:000000:782, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, Каракулинский район, скважина № 1844 Ритневской структуры (далее  - скважина № 1844). 

Указанная  скважина № 1844 принадлежит на праве собственности ООО «Кулюшевнефть» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 03-08/87 от 09.03.2017, заключенного с ОАО «Удмуртторф», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017.

Земельный участок с кадастровым  номером 18:11:010001:56, согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2018 принадлежит на праве собственности ООО «Русская Нива».

ООО «Кулюшевнефть», как держатель лицензии на недропользование ИЖВ01730 HP, обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с заявлением от 07.02.2019 об изъятии земельного участка с кадастровым  номером 18:11:010001:56 для государственных или муниципальных нужд. 

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Кулюшевнефть» Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издан Приказ от 27.02.2019 № 63, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером записи 18:11:010001:56:ЗУ2, площадью 11973 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:56, площадью 997194+/-8738 кв.м, входящего в единое землепользование 18:11:000000:672, площадью 16949000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ООО «Русская Нива». Принято решение изъять у ООО «Русская Нива» земельный участок с условным номером 18:11:010001:56:ЗУ2 с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Кулюшевнефть» согласно лицензии ИЖВ 01730 HP; ООО «Кулюшевнефть» поручено выступать заказчиком кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой; представить в орган, осуществляющий постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, который предстоит образовать; выступать заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка; осуществлять переговоры с ООО «Русская Нива» относительно условий изъятия земельного участка; осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельного участка и направить его в Приволжскнедра для согласования и подписания; направить в установленном порядке подписанное со стороны Приволжскнедра соглашение об изъятии земельного участка в адрес ООО «Русская Нива» для согласования и подписания. 

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ письмом от 15.04.2019 № ПФО-01-01-06-840 собственнику изымаемого участка направлен Приказ от 27.02.2019 № 63 об изъятии земельного участка.

С целью установления выкупной стоимости земельного участка ООО «Ижевская оценочная компания» подготовлен отчет об оценке № 020-19 от 21.03.2019, согласно которому размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд  земельного участка составляет 57 000 руб.

Обществом «Русская Нива» 06.12.2019 получен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных  нужд с выплатой возмещения в размере, установленном ООО «Ижевская оценочная компания» в отчете об оценке № 020-19 от 21.03.2019, что подтверждается письмом от 08.05.2019 № 781.

Поскольку общество «Русская Нива» отказалось от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, добыча полезных ископаемых невозможна без изъятия спорного земельного участка, соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «Русская Нива» предъявлены встречные требования к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, в обоснование которых общество «Русская Нива» ссылалось на то, что приказом № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд нарушены его права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом; в приказе № 63 от 27.02.2019 не указаны, какие именно государственные или муниципальные нужды являются причиной принудительного изъятия земельного участка с условным номером 18:11:010001:56:ЗУ2 у ООО «Русская нива». 

ООО «Русская Нива» указало на то, что деятельность ООО «Кулюшевнефть» как недропользователя лишь опосредованно служит интересам общества и направлено на извлечение прибыли, прежде всего, самим обществом; месторождение углеводородного сырья, определенного к добыче в лицензии, не является единственным и уникальным; само по себе наличие действующей лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что деятельность общества направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям; изъятие участка произведено не в публичных интересах, а в интересах исключительно общества; на момент вынесения приказа № 63 от 27.02.2019 Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу было известно о возможности ООО «Кулюшевнефть» пользоваться спорным земельным участком на праве аренды, без его изъятия у собственника.

Суд первой инстанции, установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможна без изъятия земельного участка, признал исковые требования ООО «Кулюшевнефть» в части прекращения права собственности ООО «Русская нива» на спорный земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет об оценке № 020-19 и заключение судебной экспертизы № 07.05/20 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности, достоверности и допустимости выводов экспертов относительно определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, включающего рыночную стоимость и убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Русская нива» к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование приказа № 63 от 27.02.2019 и отсутствия  ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При этом при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера причитающегося обществу «Русская нива» возмещения за изъятый у него участок.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что предложенная ему обществом «Кулюшевнефть» выкупная стоимость земельного участка в размере 57 000 руб., определенная на основании отчета об оценке № 020-19, является заниженной и недостоверной.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий по определению выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» № 07.05/20 от 30.07.2020.

Согласно данному заключению экспертизы, стоимость земельного участка  составила 249 000 руб., размер подлежащих возмещению убытков определен экспертом в сумме 468 600 руб.

Рассмотрев приведенные ООО «Кулюшевнефть» в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет с учетом следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Суд установил, что заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, указанным требованиям не противоречит. В заключении изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор доходного и сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объекта оценки, методы использования, выбор аналогов, примененные корректировки, выполнены соответствующие обоснования и расчеты. При этом содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 30.07.2020 № 07.05/20 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции признает его достоверным, допустимым  доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, включающего рыночную стоимость и убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом и экспертами, проводившими судебную экспертизу, положений пункта 4 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения рыночной стоимости изъятого земельного участка подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не следует, что определенная экспертами рыночная стоимость изъятого земельного участка является недостоверной, завышенной и не соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной с учетом положений пункта 4 ст. 56.8 ЗК РФ, доказательств того, что определенный экспертами размер выкупной стоимости земельного участка не соответствует положениям ст. 271 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является недостоверным, не представлено (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Истец не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Оспаривая включение в рыночную стоимость изъятого земельного участка убытки в виде упущенной выгоды в размере 77 700 руб., определенной экспертом как возможный доход от реализации продукции, выращенной на земельном участке площадью 1 га, истец указывает, что в качестве исходных данных эксперт принял во внимание письмо ООО «Русская Нива» от 15.04.2020, в котором  ответчик предоставил не подтвержденные сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 18:11:010001:56, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 18:11:010001:95 площадью 1 га, в 2017-2019 годах выращивались зерновые и кормовые культуры (многолетние травы, рапс, ячмень). 

Между тем, заявляя данный довод, как и довод о несогласии с размером выкупной стоимости земельного участка, определенного экспертами в рамках судебной экспертизы,  истец не представил в подтверждение данного довода каких-либо доказательств. Следует отметить, что несогласие истца с представленными в материалы дела другой стороной пояснениями и доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне (ст. 9 АПК РФ). 

Являются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что для определения рыночной стоимости земельного участка необходимо руководствоваться его кадастровой стоимостью, которая составляет 57 709 руб. 86 коп., поскольку данный довод противоречит подлежащим применению в данном случае нормам права, регулирующим порядок определения размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, в частности, в п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, п. 2 ст. 281 ГК РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрено определение рыночной стоимости выкупной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

В целом выводы суда первой инстанции относительно определения размера возмещения за изымаемый земельный участок соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного в пользу ответчика возмещения за изъятый участок не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом материально-правовых требований, поскольку истец не заявлял требование о возмещении ответчику убытков, ответчик встречный иск о взыскании убытков не предъявлял. Данные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Как указано выше, в соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, а также убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В Приказе Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2019 № 63 также предусмотрено определение размера убытков,  причиняемых изъятием спорного земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании  отчета об оценке ООО «Ижевская оценочная компания» № 020-19 от 21.03.2019, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки № 020-19 от 21.03.2019, выполненный ООО «Ижевская оценочная компания», размер возмещения за изымаемый земельный участок определен только в виде рыночной стоимости без учета размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, что не соответствует вышеприведенным нормам права и Приказу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2019 № 63.

Довод ООО «Русская нива», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ООО «Кулюшевнефть» срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Последний день процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021  приходится на   05.03.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена почтой 03.03.2021 согласно оттиску почтового штемпеля, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 11.03.2021.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 заявителем не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по делу № А71-9619/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова