Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17006/2019

г. Хабаровск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о взыскании 3 487 978,28 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 02.09.2019 (диплом от 21.06.2000 №КНС 000495);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2019 (диплом от 03.06.2010 ВСА 0654610).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о взыскании долга в сумме 3 487 978,28 руб.

   Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком долга уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 187 978,28 руб. 

  Уточнения исковых требований судом приняты.

  Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.  

     Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 между ООО «ТриКолор+» (поставщик) и ОАО «Хорское» (заказчик) заключен договор поставки №12-08-25, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам.

01.03.2018 ОАО «Хорское» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Хорская буренка».

 Как следует из материалов дела, ООО «ТриКолор+» поставило ООО «Хорская буренка» товар на сумму 4 341 6288,08 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта  2019 года, долг ООО «Хорская буренка» в пользу ООО «ТриКолор+» составляет 4 223 096,94 руб.

19.02.2019 между ООО «ТриКолор+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ООО «Хорская буренка»  по договору поставки от 17.08.2015.

Сумма уступаемого требования составляет сумму долга в размере 4 223 098,94 руб. и неустойки, указанной в п. 9.1 договора, в сумме, определенной с даты ее возникновения и по день фактической уплаты должником.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 4 223 098,94 руб. до 28.02.2019 (п.3.2).

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ право требования долга перешло к ИП ФИО1

26.03.2019 ООО «ТриКолор+» направило ООО «Хорская буренка» уведомление от 25.03.2019, в котором сообщалось  о состоявшейся уступке прав (требования) и об оплате долга на счет ИП ФИО1

Из анализа полученных  при исполнении договора цессии документов было выявлено наличие задолженности на сумму 4 087 978,28 руб. Данный факт был оформлен бухгалтерской справкой от 01.04.2019 №132.

Кроме того, ООО «Хорская буренка» в период с 12.04.2019 по 13.06.2019 в адрес ИП ФИО1 перечислило 600 00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 3 487 978,28 руб., о чем свидетельствует акт сверки между ООО «Хорская буренка» и ИП ФИО1

Наличие задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга на сумму 300 000 руб.  по платежному поручению от 30.10.2019 №1596, в связи с чем, истец просил взыскать долг в сумме 3 187 978,28 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 3 187 978,28 руб. в материалы дела не представлено. 

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд отклонил как необоснованные. В договоре уступки прав (цессии) сторонами все существенные условия согласованы, в том числе  указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о  безвозмездности договора, а также не указывает на тот факт, что уступка права не состоялась. В установленном законом порядке договор цессии признан недействительным не был. Отношения по оплате за уступленное право не затрагивают права и обязанности должника. 

 Кроме того, судом учитывается, что, несмотря на возражения ответчика, последним произведена частичная оплата долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением от 27.08.2019 №25 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.  Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, представительство в предварительном и судебном заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не  являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 3 187 978,28 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 440 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О.П. Медведева