﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3704/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А07-29881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-29881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Мурзабаева А.С. (доверенность от 01.02.2020 № 13дов/А-11);

общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» – Хабибуллин Р.М. (доверенность от 16.02.2021 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (далее – истец, общество «ГП Дорстрой-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УДХ РБ) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2016 № 2640-16 в сумме 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту от 16.08.2016 № 2789-16 в сумме 16 568 641 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 исковые требования общества «ГП Дорстрой-Уфа» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ УДХ РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что в ходе исполнения государственных контрактов заказчик предложений об увеличении объемов выполняемых работ не направлял, соответствующих указаний подрядчику не давал. 

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что ответчик принял решение о согласовании дополнительных объемов работ в рамках государственных контрактов, оформив протоколами Технико-экономического совета, довел их до сведения истца, после чего приступил к выполнению работ. Так, согласно доводам заявителя, Технико-экономический совет является совещательным органом государственного заказчика, протоколы Технико-экономического совета являются внутренними документами и не могут считаться окончательным решением ГКУ УДХ РБ. Кроме того, кассатор указал, что протоколы Технико-экономического совета заказчик в адрес подрядчика не направлял, указаний о выполнении дополнительных работ не давал. 

По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы от 19.06.2019 № 988/10-3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена не тем экспертом, которому она поручена, проводилась без обследования мест производства работ, без отбора проб исследования, без производства замеров, в связи с чем заявитель утверждает, что заключение является неполным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГП Дорстрой-Уфа» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.08.2016 № 2640-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино – Красная Горка-Павловка (идентификационный номер дороги 80 ОП РЗ 80К-030) на участках км 32,714 - км 33,804, км 55,360 - км 56,160, км 65,200- км 70,280, км 74,305 - км 76,100, км 77,620 - км 84,220, км 88,365 - км 88,800 в Нуримановском районе Республики Башкортостан (приложение к иску), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно сметному расчету, утвержденному в установленном порядке, и сметной документации, и передать их государственному заказчику, а государственный ответчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях государственного контракта.

В последующем к государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 17.08.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 02.06.2017 № 3, от 03.07.2017 № 4, от 13.07.2017 № 5, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента его подписания сторонами 01.08.2016 до 31.12.2020, а в части оплаты – до полного исполнения своих обязательств по нему (пункт 1.2 контракта от 01.08.2016 № 2640-16).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения государственного контракта, окончание – 01.08.2017 (изменен с 15.12.2016).

Местом выполнения работ по государственному контракту является Республика Башкортостан, Нуримановский район, автомобильная дорога Уфа-Иглино – Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км 33,804, км 55,360 - км 56,160, км 65,200 - км 70,280, км 74,305 - км 76,100, км 77,620-км 84,220, км 88,365 - км 88,800.

Собственником объекта на основании Закона Республики Башкортостан от 07.05.2009 (с изменениями на 23.05.2016) № 122-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» и согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 № 141), является Республика Башкортостан.

Цена государственного контракта составляет 169 326 085,02 рублей (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (пункт 2.1. контракта от 01.08.2016 № 2640-16).

В соответствии с условиями государственного контракта от 01.08.2016 № 2640-16, содержащимися в пунктах 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8, цена государственного контракта может быть изменена, в том числе, если по предложению государственного заказчика увеличатся или уменьшаться не более чем на 10 процентов объемы работ, предусмотренные государственным контрактом, с соответствующим изменением цены государственного контракта пропорционально изменению объема работ исходя из установленной цены за единицу работ, но не более чем на 10 процентов (пункт 2.5 контракта от 01.08.2016 № 2640-16).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: 

– промежуточные работы в срок до 25-го числа каждого месяца путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (пункт 3.1); 

– приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта (пункт 3.7). 

Работы по государственному контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 3.9 контракта от 01.08.2016 № 2640-16).

Оплата выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в порядке, указанном в пункте 3.1, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, истец выполнил по заданию государственного ответчика работы на объекте общей стоимостью 147 215 665 руб. 59 коп. (с учетом НДС, без учета рассрочки), которые ответчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и оплатил на условиях государственного контракта частично. Объект введен в эксплуатацию 09.10.2017, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта истцом выявлены дефекты дороги, а именно деформации в виде пучин, трещин и просадок, которые образовались из-за слабого основания дороги, скрытые дефекты в виде переувлажненного грунта земляного полотна, отсутствия дренирующего слоя, щебеночного основания, что подтверждается актом от 13.09.2016, подписанным представителями истца.

Письмом от 15.09.2016 № 211 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по устранению указанных дефектов, поскольку наличие указанных дефектов угрожало сохранности или прочности объекта (выполняемых работ).

Истец 19.10.2016 работы на указанном участке приостановил, о чем известил государственного заказчика письмом от 19.10.2016 № 288. С возобновлением работ на объекте в 2017 году истец повторно составил акт о наличии дефектов дорожного покрытия от 17.04.2017.

Письмом от 28.04.2017 № 287 истец обратился к ответчику с просьбой выдать техническое решение по устранению дефектов существующего дорожного покрытия. В отсутствие ответа со стороны ответчика 24.05.2017 истец вновь составил акт о дефектах дорожного покрытия.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 19.06.2017 № 461, в котором просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ по ликвидации пучинообразования с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%). Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику локальные сметные расчеты на производство указанных работ, которые ответчик рассмотрел и согласовал в части на сумму 2 175 601 руб.

Протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика от 02.08.2017 № 02/08 принято решение о согласовании объемов работ по ликвидации пучинообразования на объекте, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией (со ссылкой на акты от 17.04.2017 и от 24.05.2017) и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 16 932 608 руб. (ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, в рамках государственного контракта в пределах 10% сметной стоимости). Ответчик довел до сведения истца указанное решение, после чего истец приступил к выполнению работ.

С целью ликвидации указанных дефектов на основании принятого ответчиком решения, оформленного протоколом технического, истец в период с 31.07.2017 по 09.10.2017 дополнительно выполнил работы по фрезерованию, по устройству верхнего слоя основания из черного щебня, нижнего слоя покрытия взамен выравнивающего слоя, замена рабочего слоя земляного полотна, устройство дренирующего слоя из ЩПС, устройство щебеночного основания. Общая стоимость дополнительных работ составила 17 422 727 руб. (без НДС). Выполненные работы оформлены истцом актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 175 601 руб. ответчиком подписан и оплачен в счет оплаты непредвиденных расходов, учтенных в сметной документации, что сторонами не оспаривается.

Оставшиеся дополнительные работы на сумму 15 247 122 руб. ответчик не принял, дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10% по причине фактического исполнения государственного контракта со своей стороны не подписал, истцу не направил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2017 № 1080 с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик в письме от 25.12.2017 № 11/6224 пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 01.08.2016 № 2640-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, от оплаты выполненных работ.

Письмо от 02.02.2017 № 103 истец направил справку формы № КС-3 от 25.01.2018 № 6 на сумму 15 247 122 руб. 22 коп. (с НДС), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации за период с 31.07.2017 по 09.10.2017, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.2018 № 6 на сумму 15 247 122 руб. (с НДС), просил ответчика направленные документы подписать, возвратить истцу, выполненные работы оплатить.

В ответном письме от 12.03.2018 № 11/961 ответчик повторно сообщил о невозможности внесения изменений (в части цены) в исполненный государственный контракт, о невозможности подписания направленных актов, в первую очередь, акта о приемке выполненных работ, выполнение работ на объекте в размере 12 921 290 руб. 02 коп. (без учета НДС) или 15 247 122 руб. (с учетом НДС) подтвердил.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.08.2016 № 2789-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск (код объекта 80.224.1001) на участках км 0-км 13,588, км 20,700- км 27,000, км 29,000 - км 39,735 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно сметному расчету, утвержденному в установленном порядке, и сметной документации, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях государственного контракта (пункт 1.1. контракта от 16.08.2016 № 2789-16).

В последующем к государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 19.09.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 25.11.2017 № 3, от 03.07.2017 № 4, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента его подписания сторонами 16.08.2016 и до 31.12.2020, а в части оплаты – до полного исполнения своих обязательств по нему (пункт 1.2. указанного контракта).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения государственного контракта, окончание – 16.08.2017 (изменен с 15.12.2016). Местом выполнения работ по государственному контракту является Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, автомобильная дорога Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0-км13,588, км 20,700- км 27,000, км 29,000- км 39,735.

Собственником объекта на основании Закона Республики Башкортостан от 07.05.2009 (с изменениями на 23.05.2016) № 122-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» и согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 № 141), является Республика Башкортостан.

Цена государственного контракта составляет 329 976 694 руб. 53 коп. (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (пункт 2.1. контракта от 16.08.2016 № 2789-16).

В соответствии с условиями государственного контракта, содержащимися в пунктах 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8, цена государственного контракта может быть изменена, в том числе, если по предложению государственного заказчика увеличатся или уменьшаться не более чем на 10 процентов объемы работ, предусмотренные государственным контрактом, с соответствующим изменением цены государственного контракта пропорционально изменению объема работ исходя из установленной цены за единицу работ, но не более чем на 10 процентов (пункт 2.5 контракта от 16.08.2016 № 2789-16).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: 

– промежуточные работы в срок до 25-го числа каждого месяца путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (пункт 3.1); 

– приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта (пункт 3.7). 

Работы по государственному контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 3.9. контракта от 16.08.2016 № 2789-16).

Оплата выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта работ, производится государственным заказчиком в безналичной форме в порядке, указанном в пункте 3.1, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил по заданию государственного заказчика работы на объекте общей стоимостью 286 888 690 руб. 01 коп. (с учетом НДС, без учета рассрочки), которые государственный заказчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и оплатил на условиях государственного контракта.

Объект введен в эксплуатацию 25.08.2017, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта, истцом выявлены работы, ранее не учтенные в полном объеме сметной документацией на ремонт автомобильной дороги, выполнение которых было необходимо для доведения ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров. О данных обстоятельствах ответчик проинформирован письмом от 19.06.2017 № 462, в котором истец просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%).

Указанным выше письмом истец направил ответчику локальные сметные расчеты на производство указанных работ, которые ответчик рассмотрел и согласовал в части на сумму 4 239 734 руб. 34 коп.

Протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика от 02.08.2017 № 01/08 принято решение о согласовании объемов работ по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией (со ссылкой на ведомость промеров поперечных уклонов после укладки выравнивающего слоя и акта от 08.06.2017 отбора проб), и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 32 997 669 руб. (с НДС), ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, в рамках государственного контракта в пределах 10% сметной стоимости. Государственный заказчик довел до сведения истца указанное решение, после чего истец приступил к выполнению работ.

С целью ликвидации указанных дефектов на основании принятого государственным заказчиком решения, оформленного протоколом технического совета, истцом в период с 16.08.2017 по 04.10.2017 дополнительно выполнены работы по устройству выравнивающего слоя, по перевозке асфальтобетона, работы на примыканиях и пересечениях, работы на искусственных сооружениях, работы по заделке трещин асфальтобетоном, работы по устройству обочин из ПЩС. Общая стоимость дополнительных работ составила 20 8087 376 руб. 30 коп. (с учетом НДС). Выполненные работы оформлены истцом актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 4 239 734 руб. 34 коп. (с учетом НДС) ответчиком подписан и оплачен в счет оплаты непредвиденных расходов, учтенных в сметной документации. Оставшиеся дополнительные работы на сумму 16 568 641 руб. 96 коп. (с учетом НДС) ответчик не принял, дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10% по причине фактического исполнения государственного контракта со своей стороны не подписал, истцу не направил.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 11.12.2017 № 1158 с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик в письме от 25.12.2017 № 11/6225 пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 16.08.2016 № 2789-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, от оплаты выполненных работ.

Истец письмом от 02.02.2017 № 102 в адрес ответчика направил справку формы № КС-3 от 25.01.2018 № 9 на сумму 16 568 641 руб. 30 коп. (с НДС), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации за период с 16.08.2017 по 04.10.2017, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.2018 № 9/1 на сумму 10 512 715 руб. 08 коп. (с НДС), от 25.01.2018 № 9/2 на сумму 184 624 руб. 37 коп. (с НДС), от 25.01.2018 № 9/3 на сумму 972 808 руб. 98 коп. (с НДС), от 25.01.2018 № 9/4 на сумму 2 068 267 руб. 62 коп. (с НДС), от 25.01.2018 № 9/5 на сумму 42 568 руб. 28 коп. (с НДС), от 25.01.2018 № 9/6 на сумму 260 237 руб. 12 коп. (с НДС), просил ответчика направленные документы подписать, возвратить истцу, выполненные работы оплатить.

В письме от 12.03.2018 № 11/962 ответчик повторно сообщил о невозможности внесения изменений (в части цены) в исполненный государственный контракт, о невозможности подписания направленных актов, акта о приемке выполненных работ, выполнение работ на объекте в сумме 16 568 641 руб. 30 коп. (с учетом НДС) подтвердил.

Полагая, что отказ в оплате выполненных работ является незаконным, общество «ГП Дорстрой-Уфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 указанного Федерального закона).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменение цены контракта допускается не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика суммы неоплаченных, но выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2016 № 2640-16 в сумме 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту от 16.08.2016 № 2789-16 в сумме 16 568 641 руб. 30 коп., являющихся дополнительными работами, не входившими в сметную стоимость.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что истцом работы по контрактам от 16.08.2016 № 2789-16 и от 01.08.2016 № 2640-16 выполнены в полном объеме, объекты строительства сданы в эксплуатацию. Ответчиком работы по указанным контрактам частично оплачены.

Судами также установлено фактическое исполнение дополнительных работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и прилагаемыми фотоматериалами. 

Из материалов дела также следует, что по государственному контракту от 16.08.2016 № 2789-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0-км 13, 588, км 20,700 - км 27, 000, км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы настоящего дела. 

В целях разрешения спора и выяснения вопроса необходимости выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Министерства юстиции Российской Федерации Чурсиной А.В.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.06.2019 № 988/10-3 следует, что в случае отказа от увеличения объемов работ контракты не были бы фактически исполнены, то есть не выполнен объем работ по ремонту участков исследуемой автодороги, дополнительные объемы работ обусловлены требованиями государственных контрактом и СНиПами.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что невыполнение спорных дополнительных работ по государственному контракту от 01.08.2016 № 2640-16 по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 6, справке о стоимости выполненных работ затрат № 6 привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, то есть не соответствующему требованиям нормативных документов.

В заключении от 19.06.2019 № 988/10-3 эксперт также отметил, что устройство дорожного полотна без устранения пучинистых образований привело бы к снижению последующего срока эксплуатации и снижению прочности дорожного полотна (повторному появлению пучинистых образований).

При этом невыполнение спорных дополнительных работ по государственному контракту от 16.08.2016 № 2789-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 - км 13, 588, км 20,700 - км 27, 000, км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 9/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2018 № 9/1 в результате неисполнения указанных работ ремонт дороги фактически был бы не завершен, то есть фактически остались бы участки не отремонтированные, находящиеся не в нормативном (негодном) состоянии, не соответствующем требованиям нормативных документов;

Как указывает эксперт, состояние участков дорог, не подверженных ремонту, в результате дальнейшей эксплуатации усугубилось, в том числе по показателям прочности дорожного полотна. Устройство дорожного полотна без лотков привело бы к переувлажнению поверхностными водами и размыву, и последующему снижению срока эксплуатации и прочности дорожного полотна. Устройство дорожного полотна без устранения трещин привело бы к снижению последующего срока эксплуатации и снижению прочности дорожного полотна (повторному образованию трещин).

Из заключения эксперта также следует, что по государственному контракту от 01.08.2016 № 2640-16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка (на участках км 32,714 - км 33,804, км 55, 360 - км 56,160, км 65,200 - км 70, 280 км 74, 305 -км 76,100, км 77, 620 - км 84, 220, км 88, 364 - км 88, 800) согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 6 в Нуримановской районе Республики Башкортостан выполнены дополнительные работы, направленные на ликвидацию пучинистых мест на участке км 65,200 - км 70,280. 

Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством – полным, мотивированным, не содержащим противоречий, проведенным компетентным лицом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении от 19.06.2019 № 988/10-3 выводы, суды пришли к выводу о том, что в целях осуществления качественного ремонта участков дороги, для безопасной и долговечной эксплуатации дорог, проведение дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым. 

Как верно установлено судами, истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в письме от 19.06.2017 № 461 по контракту от 01.08.2016 № 2640-16 и письме от 19.06.2017 № 462 по контракту от 16.08.2016 № 2789-16, в которых просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%).

При этом протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика от 02.08.2017 № 02/08 ответчиком принято решение о согласовании объемов работ по ликвидации пучинообразования на объекте, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, и по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ответчик согласовал  необходимость проведения дополнительных работ.

Установив факт выполнения дополнительных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ГКУ УДХ РБ о том, что Технико-экономический совет является совещательным органом государственного заказчика, протоколы Технико-экономического совета являются внутренними документами и не могут считаться окончательным решением ГКУ УДХ РБ, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения ГКУ УДХ РБ относительно экспертного заключения от 19.06.2019 № 988/10-3 судами первой и апелляционной инстанций также исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены. Суды признали, что экспертное заключение от 19.06.2019 № 988/10-3 является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-29881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров