ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154948/2018

20 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01/10 от 22.10.2018

от ответчика – ФИО2, дов. № 01-12/2 от 10.01.2020

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Конструктивстрой» и ГБОУ Образовательный центр «Протон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года

по иску ООО «Конструктивстрой»

к ГБОУ Образовательный центр «Протон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Образовательный центр «Протон» о взыскании убытков в размере 5 522 631 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 970 617 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 412 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ООО «Конструктивстрой» и ГБОУ Образовательный центр «Протон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ООО «Конструктивстрой» просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании остальной части заявленной суммы исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ГБОУ Образовательный центр «Протон» в своей жалобе просит отменить обжалуемы судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал, представил письменный отзыв, который также приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Образовательный центр «Протон» заключен договор № 139-18 от 29.03.2018 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в городе Москве по следующим 9 адресам.

27.11.2018 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 01-18/264 от 15.11.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от договора, в основе которого заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ ООО «Конструктивстрой».

Срок выполнения ремонтных работ был установлен с 01.04.2018 г. по 15.08.2018 г.

Однако, все помещения были предоставлены лишь 17.04.2018 г., о чем свидетельствует акт открытия объекта. Тем самым, срок окончания работ был продлен на 17 дней от 15.08.2018 г.

Подрядчик так и не смог приступить к выполнению работ в связи с проведением учебных мероприятий (выпускные экзамены) по всем адресам и неоднократно об этом уведомлял заказчика письмами. 

В связи с бездействием заказчика подрядчику пришлось приостановить выполнение работ, о чем он был отдельно уведомлен письмом.

Кроме того, 24.05.2018 года и 13.06.2018 года ООО «Конструктивстрой» запросило разъяснения касаемо замены светильников на светодиодные и только 25 июня 2018 года письмом № 01-22/466 от ГБОУ Образовательный центр «Протон» дал свои разъяснения без объяснения того, что должен делать подрядчик с уже закупленными светодиодными светильниками, которые были приобретены строго согласно согласованной и разработанной самим заказчиком смете.

Подрядчик своим письмом от 04.07.2018 г. предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение, которое бы позволило ООО «Конструктивстрой» произвести закупку и монтаж светильников иного типа, которые не предусмотрены сметой.

Заказчик только 11.07.2018г. попросил представить стоимость светильников для заключения дополнительного соглашения.

После чего ООО «Конструктивстрой» запросило коммерческое предложение и предоставила их в адрес Школы на следующий день 12.07.2018 г.

Однако, заказчик отказался заключать отдельное дополнительное соглашение по измененной смете, хотя подписал акт по форме КС-2, в котором указаны не светодиодные светильники.

06.06.2018 г. ООО «Конструктивстрой» дополнительно уведомляет заказчика о невозможности проведения работ по его вине и детально мотивирует невозможность по каждому адресу объекта со ссылкой на ранее направленные уведомления.

Письмом от 13.06.2018 г. подрядчик уведомлял заказчика о невозможности продолжения выполнения работ в связи с тем, что сметой не был предусмотрен монтаж соединительных муфт для системы отопления и просил содействия в данном вопросе.

22.06.2018 г. ООО «Конструктивстрой» уведомляет о приостановке и возможности проведения работ и запрашивает разъяснения, запрошенные ранее 23.05.2018 г.

ГБОУ Образовательный центр «Протон» в своем Письме № 01-22/467 от 25 июня 2018 года в нескольких предложениях фиксирует, что ООО «Конструктивстрой» был допущен лишь по некоторым адресам и исключительно в отдельные помещения с 26 мая и 30 мая 2018 года, хотя был обязан по договору предоставить доступ еще 01.04.2018 г.

Просрочка кредитора 2 календарных месяца, в результате чего срок окончания работ был перенесен по вине заказчика на 15 октября 2018 года заказчик до настоящего времени не направлена позиция по возражениям ООО «Конструктивстрой» № 23/07 от 23 июля 2018 года и № 27/07 от 27 июля 2018 года по односторонне составленным актам и претензии № 01-22/547, в которых была зафиксирована просрочка заказчика по предоставлению доступа к объектам в 90 дней.

26.07.2018 заказчик пригласил для обследования объекта генерального директора ООО «Конструктивстрой», заказчик для составления акта не явился, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

09.08.2018 заказчик был уведомлен, что по причине замены светильников, которые не были предусмотрены сметой и договором, подрядчику необходим разумный срок для заказа поставки и для монтажа, что в принципе не является обязанностью подрядчика.

ООО «Конструктивстрой» в письме от 15.08.2018 сообщает о завершении всех работ по контракту и передает акты выполненных работ для их подписания.

10.09.2018 заказчик составляет письмо об одностороннем отказе от контракта, в котором ограничивает доступ подрядчику для устранения недостатков в рамках ч. 14 ст. 95 ФЗ «О Контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ. Об ограничении доступа подрядчик уведомил своим письмом от 11.09.2018. 

12.09.2018 г. подрядчик дополнительно уведомил заказчика о невозможности производить ремонтные работы в связи с тем, что полный рабочий день в помещениях учатся ученики.

Подрядчик письмом от 18.09.2018 уведомил также заказчика о готовности проводить работы в ночное время, однако для этого в любом случае необходимо освободить помещения от мебели, техники и иных принадлежностей.

19.09.2018 заказчик своим письмом № 01-18/28 подтвердил, что работы проводятся в действующих учреждениях, в которых проходит образовательный процесс и выразил согласие по освобождению помещений от своего имущества.

20.09.2018 подрядчик уведомляет, что были устранены все недостатки, указанные в уведомлении о расторжении договора и просит отменить данное решение.

Работы проводились в неосвобожденных и действующих помещениях, что значительно усложняло ход работ с учетом сокращения рабочего дня заказчиком.

Однако 15.11.2018 заказчик решение направил уведомление об одностороннем отказе от контракта, которое ничем не мотивировано.

В том числе по реальному ущербу в рамках незаконно выставленного штрафа в размере 970 617 руб. 97 коп., с которым подрядчик не согласен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2018 г. и письмом от 06.08.2018 г.

Письмом № 29/11 от 29 ноября 2018 года ООО «Конструктивстрой» уведомляло о необходимости вернуть подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и произвести полную оплату выполненных работ и оставшейся суммы контракта, однако заказчик своим ответом № 1-18/344-1 от 07 декабря 2018 года отказал в оплате и запросил обоснованный расчет.

Согласно подписанным с обеих сторон актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял на общую сумму 14 860 345 руб. 86 коп., однако оплата была произведена только на 13 889 727 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку начисление штрафных санкций заказчиком и удержание данной суммы при оплате принятых работ незаконно и не обоснованно, увеличение конечного срока выполнения работ и расторжение контракта произошло исключительно по вине самого заказчика, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, так как взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также, отклонению подлежат доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку  им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-88781/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова