Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2027/2024

г. Владивосток

18 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4588/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение от 17.07.2024),

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-2027/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 890 698 рублей 82 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - с Общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» 361 335 рублей 28 копеек основного долга по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной в сентябре 2023 года, ноябре 2023 – феврале 2024 года согласно договорам № 447 от 29.10.2020, № 552 от 01.10.2023, 45 040 рублей 51 копейки начисленной пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № 10).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 в виде резолютивной части предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты потребленных энергоресурсов, поскольку фактически задолженность образовалась по причине того, что истец системно производил корректировку расчетов за потребленные энергоресурсы, в связи с чем у ответчика не имелось возможности произвести оценку правильности и обоснованности выставленных к оплате требований. Спорная сумма пени не подлежит начислению, поскольку она образовалась по вине истца в условиях отсутствия точных расчетов потребленных энергоресурсов за периоды с указанием тарифов и причин постоянно производимых корректировок.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных истцом и ответчиком договоров № 447 от 29.10.2020 и № 552КЭЕ от 01.10.2023 истец в сентябре 2023 года, а также с ноября 2023 года по февраль 2024 года (далее спорный период) поставлял тепловую энергию на отопление объектов ответчика, согласованных в указанных договорах.

В связи тем, что ответчик не оплатил потребленный энергоресурс на спорную сумму основного долга и пени в размере 361 335 рублей 28 копеек, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет потерь тепловой энергии за сентябрь 2023 года выполнен истцом исходя из договорных величин с учетом корректировки на количество часов работы котельной в отопительном периоде (с 29.09.2023).

Расчет за январь 2024 года по объекту «Визит-центр» по ул. Рябикова, 48 произведен на основании показаний приборов учета тепловой энергии с учетом договорных потерь.

Расчет тепловой энергии по нежилым помещениям в 

<

...> и жилым помещениям 

<

...> произведен согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 345 по формуле 3(3).

Из пояснительной записки к расчету задолженности следует, что по причине непредставления показаний индивидуальных приборов учета за услугу по отоплению по квартирам, находящимся у ответчика, объем выставленного ресурса определялся расчетным способом, исходя из площади квартир, а также показаний общедомового прибора учета и объема потребления жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Факт поставки теплового ресурса в спорные объекты подтвержден материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Расчет основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную тепловую энергию, как и доказательства его оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика 316 294 рублей 77 копеек основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 040 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 19.10.2023 по 10.06.2024, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.06.2024 по день его фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, ответственность предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, выполненный истцом, признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Однако, повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, за ноябрь 2023 года (28 843 рубля 33 копейки) срок оплаты 10.12.2023 являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства является 11.12.2023, и, как следствие, пени подлежат начислению с 11.01.2024;

за январь 2024 года (86 397 рублей 83 копейки) срок оплаты 10.02.2024 являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства является 12.02.2024, ближайший рабочий день, пени подлежат начислению с 14.03.2024;

за февраль 2024 года (107 333 рубля 89 копеек) срок оплаты 10.03.2024 являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства является 11.03.2024, пени подлежат начислению с 11.04.2024;

за январь 2024 года (538 932 рубля 72 копейки) срок оплаты 18.02.2024 являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства является 19.02.2024, пени подлежат начислению с 20.02.2024.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 44 420 рублей 89 копеек за период с 19.10.2023 по 10.06.2024.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких условиях иск в части исковых требований о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 44 420 рублей 89 копеек. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В части требований о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства ответчиком выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае денежное обязательство в полном объеме по состоянию на дату вынесения судом решения не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени на общую сумму основного долга за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты также являются правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга в связи с корректировкой расчетов за потребленные энергоресурсы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной ресурса, исходя из условий договора и норм законодательства, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности истца по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец выставлял платежные документы с их последующей корректировкой не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства безотлагательного принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, а также доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом ответчик не доказал то обстоятельство, что действовал добросовестно, в том числе в части исполнения обязанности своевременной оплаты полученного ресурса в установленный как спорными договорами, так и законом срок.

Ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленные ресурсы своевременно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции делает вывод, что корректировка счетов при наличии у ответчика обязанности добровольно оплатить отпущенный коммунальный ресурс само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, при наличии которого ответчик мог быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Иными словами, выставление истцом счетов на оплату и их последующая корректировка не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела письма ответчика № 156 от 21.05.2024, № 155 от 21.05.2024, как доказательства принятия разумных мер к ознакомлению с размером задолженности, поскольку данные письма направлены ответчиком истцу в период после подачи искового заявления в арбитражный суд (26.04.2024) и возбуждения производства по настоящему делу (02.05.2024). При этом в данных письмах ответчик указывает на отсутствие задолженности (письмо № 156), а также на отсутствие возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием подробного расчета (письмо № 155), тогда как материалами дела подтверждается направление истцом ответчику счетов-фактур на спорные суммы основного долга.

Также необходимо отметить, что действия по оплате задолженности за январь 2024 года ответчик предпринял только 07.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 529.

Однако, из сформированной по данной категории дел судебной практики, даже отсутствие у ответчика документов на оплату не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

В настоящем же споре счета ответчику выставлялись, в них указанны конкретные суммы, подлежащие оплате, а также период (месяц и год), за который они выставлены, спора относительно размера платежа между сторонами не имеется, сроки ежемесячной оплаты суммы основного долга ответчику также достоверно известны как из содержания спорных договоров.

Следовательно, ответчик обладал всеми необходимыми данными для оплаты стоимости отпущенного ему коммунального ресурса, и объективных оснований, безусловно сделавших невозможной его своевременную оплату у ответчика не имелось.

В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 44 420 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска в указанной части апелляционный суд отказывает по причине неверно произведенного расчета неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 5 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение от 17.07.2024) по делу №А24-2027/2024 изменить в части взыскания пени, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 316 294 рубля 77 копеек основного долга, 44 420 рублей 89 копеек пени, 10 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение от 17.07.2024) по делу №А24-2027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» 5 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Е.Н. Номоконова