Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5605/2023

г. Хабаровск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 04.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.11.2022 №874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@) в части,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (680000, 

<

...>).

При участии:

от заявителя – руководитель ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.04.2023, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 №05-12/13404, диплом;

от МИФНС по ДФО (онлайн) – ФИО6 по доверенности от 22.02.2023 №05-16/0712, диплом;от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО7 по доверенности от 17.05.2023 №2-4-54-7502, диплом и ФИО8, по доверенности от 20.09.2023 №2-4-44-14882 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 20.10.2021 № 14335, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), с учетом уточнения требований (вх. от 18.08.2023) о признании недействительным решения от 24.11.2022 №874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@) в части доначисления налогов в общей сумме 31 352 577 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 52 267 966 руб., начисление пени соразмерно оспариваемой сумы недоимки, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Определением от 21.04.2023 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС по ДФО).

В судебном заседании 20.09.2023 судом удовлетворено ходатайство Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Представители общества в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражения и обобщенной письменной позиции заявителя.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю уточненные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований общества по доводам представленного отзыва и дополнений.

Представитель МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу также просил отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам представленного отзыва.

Представители министерства поддержали доводы заявителя, просили требования удовлетворить, представили отзыв на заявление.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.09.2023 до 27.09.2023 и до 04.10.2023 до 14 часов 30 минут.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на основании решения от 29.09.2021 № 4 проведена комплексная выездная налоговая проверка АО «ХЭС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска установлено, что в нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, АО «ХЭС» с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций создан фиктивный документооборот с ООО «Долина».

По результатам проверки налоговым органом составлены акт выездной налоговой проверки от 07.07.2022 № 2386 и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.10.2022 № 10.

Согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска реорганизована путем присоединения к Управлению c 31.10.2022.

Управлением принято решение от 24.11.2022 № 874 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислено всего 68 801 097,07 руб., в том числе налогов в сумме 48 285 622,00 руб. (из них НДС – 15 063 555,00 руб., налог на прибыль организаций – 33 215 155,00 руб., транспортный налог – 6 912,00 руб.), пени в сумме 19 598 193,07 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 917 282,00 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафные санкции (социальная направленность деятельности налогоплательщика, оказание благотворительной помощи, нестабильность финансового положения, связанная с экономическими санкциями, принятыми рядом зарубежных стран) снижены в 8 раз).

Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные АО «ХЭС» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 211 696 932,00 руб.

Не согласившись с решением управления от 24.11.2022 № 874, общество обратилось в МИ ФНС по ДФО с апелляционной жалобой от 28.12.2022 №2888/22. Решением межрегиональной инспекции от 28.02.2023 №07-10/0767@ решение управление от 24.11.2022 № 874 отменено в части неправомерно начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 24.11.2022 №874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по ДФО округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@) в оспариваемой части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением по следующим основаниям.

Согласно доводам заявления общества, налогоплательщик считает незаконным решение управления в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, о том, что ООО «Долина» является «технической» компанией.

Общество указывает, что выводы налогового органа о фиктивности документооборота с ООО «Долина» опровергаются представленными первичными учетными документами (договоры поставки от 29.11.2018 №767/18, от 10.01.2019 № 004/19, от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, товарные накладные, платежные поручения), а также судебными актами по делу №А73-11403/2019, которыми установлен факт поставки нефтепродуктов поставщиком (ООО «Долина») заказчику (АО «ХЭС») в рамках исполнения договоров поставки.

АО «ХЭС» считает, что налоговым органом неверно квалифицированы его действия в рамках ст. 54.1 Налогового кодекса, по мнению налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Общества и его должностных лиц.

По мнению общества, налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика, его осведомленность о допущенных нарушениях контрагентов второго, третьего и последующих звеньев при поставке товара (мазута) в адрес ООО «Долина».

Общество также полагает, что налоговым органом не выявлена подконтрольность, взаимозависимость   и   аффилированность   ООО «Долина»   с   АО «ХЭС».

Кроме того, общество указывает, что налоговой проверкой не установлено исполнение обязательства по сделкам с ООО «Долина» иным лицом.

Заявитель считает незаконным решение от 24.11.2022 № 874, так как сумма НДС, предъявленная к оплате покупателю АО «ХЭС» в стоимости топлива, начислена ООО «Долина» в бюджет, ООО «Долина» заявило в налоговых вычетах сумму НДС, предъявленную ему поставщиками, налоговый орган не имел замечаний налоговой отчетности по контрагента.

Поскольку у налогового органа отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия товара (мазута), общество считает неправомерным исключение налоговым органом затрат по приобретению товара из расходов.

Налогоплательщик считает неправомерным предложение налогового органа уменьшить расходы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы. С учетом признания налогоплательщиком фактов и нарушений, изложенных в обжалуемом решении по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком произведен расчет налога с учетом расходов по сделкам с ООО «Долина».

Общество также полагает незаконным обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, поскольку в материалах налоговой проверки не содержится доказательств умысла в действиях налогоплательщика или его должностных лиц.

Возражения налогового органа против доводов заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Как следует из п. 2 ст. 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.

Из содержания положений гл. 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу положений ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Из материалов дела следует, что АО «ХЭС» в проверяемом периоде оказывало населению и юридическим лицам муниципальных районов Хабаровского края услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также электроснабжения.

Для осуществления деятельности АО «ХЭС» приобретало мазут, в том числе, на основании договоров поставки с ООО «Долина» от 29.11.2018 №767/18, от 10.01.2019 № 004/19, от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 (через поверенного - ООО «Межрайтопливо»)..

Согласно универсальным передаточным документам и накладным, выставленным ООО «Долина» в адрес АО «ХЭС» поставка мазута топочного марки «М100» происходила в период с 11.10.2018 по 27.01.2019.

Общий объем поставленного мазута составил 2786,004 т, общая стоимость приобретенного мазута составила 115188663,00 руб. (в т.ч. НДС – 17 913 048,00 руб.).

В соответствии с письмом АО «ХЭС», представленным в ответ на требование налогового органа о представлений документов (информации) от 25.03.2020 № 14-11/2803, приобретенное у ООО «Долина» топливо использовалось АО «ХЭС» для собственных нужд, транспортировка топлива осуществлялась силами поставщика.

Иные пояснения (в том числе кто являлся отправителем топлива, какими транспортными средствами оказывалась перевозка топлива, кому принадлежат данные транспортные средства, кем осуществлялась приемка топлива, где осуществлялась приемка топлива и осуществлялось хранение топлива) АО «ХЭС» не представлены.

Согласно представленным ООО «Долина» пояснениям, поставщиками мазута марки «М100» для ООО «Долина» выступали ООО ТК «Белпродукт-Восток», ООО «Вента Автоматика», ООО «Резерв» и ООО «ТЭК-ДВ», вместе с тем, факты поставки мазута организациями в адрес ООО «Долина» не установлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Долина» прекратило свою деятельность после окончания действия договоров с АО «ХЭС», 21.04.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами проверки установлено, что ООО «Долина» не могло обеспечить поставку налогоплательщику мазута в заявленном объеме, поскольку в проверяемом периоде у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных и транспортных средств, в период осуществления спорных сделок вид деятельности не соответствует виду поставляемых товаров, по расчетным счетам прослеживается перечисление заработной платы и дивидендов только руководителю ООО «Долина» -ФИО10, иным лицам заработная плата не перечислялась).

В ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о невозможности реального осуществления спорных операций по поставке мазута ООО «Долина» с учетом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, поскольку источник происхождения топлива в заявленном объеме у контрагента не установлен, а заявленные ООО «Долина» контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками «технических» компаний.

Так, в книгах покупок ООО «Долина» в 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. основным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Вента Автоматика» (доля вычетов в 4 кв. 2018 г. составила 69%, в 1 кв. 2019 г. - 90%). Проведенными мероприятиями налогового контроля факт поставки мазута от ООО «Вента Автоматика» к ООО «Долина» не подтвержден, у ООО «Вента Автоматика» поставщики мазута отсутствуют.

Согласно книг покупок в перечисленные периоды основным поставщиком ООО «Вента Автоматика» являлось ООО «Спектр» (78% покупок). Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что у ООО «Спектр» отсутствуют открытые расчетные счета.

Сертификаты качества топлива и информация о производителе, поставщиках, качестве мазута и о месте, откуда осуществлялась отгрузка товара от ООО «Долина» в адрес АО «ХЭС» на проверку не представлены.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, заключенным между АО «ХЭС» в лице ООО «Межрайтопливо» (поверенный) и ООО «Долина», производителем мазута должно являться АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Проверкой установлено, что мазут по спорным поставкам от АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в адрес ООО «Долина» не реализовывался.

Согласно условиям договора, заключенного, между ООО «ТНК «Олимп» («Перевозчик») и ООО «Долина», «Перевозчик» оказывает автоуслуги по перевозке нефтепродуктов в ноябре-декабре 2018 г. по маршруту АО «ННК - Хабаровский НПЗ» -Советская Гавань. Однако, в ходе проверки факты вывоза мазута ООО «ТНК «Олимп» с территории АО «ННК - Хабаровский НПЗ» не подтвердились.

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» представлена информация, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «ТНК «Олимп», а также ООО «Долина» в 2018-2019 гг. отсутствовали.

Водители, указанные в накладных по перевозке мазута, которые явились в налоговый орган для проведения допросов, факты вывоза нефтепродуктов с территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» отрицали.

Собственники объектов по адресам предполагаемой отгрузки мазута (г. Хабаровск,

ул. Трехгорная, 16 - АО «БетЭлТранс», пер. Камышовый, 9 - ФИО11) факты оказания услуг по хранению мазута марки «М 100» в периоды поставок также не подтвердили.

На основании обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган, по мнению суда, правомерно пришел к выводу, что представленные АО «ХЭС» документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Долина», в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в силу «технического» характера деятельности ООО «Долина» не могло поставить мазут в адрес АО «ХЭС». Выводы о «техническом» характере деятельности ООО «Долина» со ссылками на доказательства подробно изложен на стр. 105 оспариваемого решения управления.

Так, учредителем и руководителем ООО «Долина» являлся ФИО10, который одновременно являлся учредителем и руководителем еще двух предприятий (ООО «Рада» и ООО «Капитал»), зарегистрированных по одному юридическому адресу с ООО «Долина» - 

<

...> (трехэтажное нежилое здание, ресторанно-гостиничный комплекс «Ани»).

ООО «Капитал» ликвидировано по результатам процедуры банкротства 05.07.2022 в одно время с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Долина». Основным видом деятельности ООО «Долина» в период с 05.02.2014 по 04.03.2019 (период поставки мазута для АО «ХЭС») является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20.2).

Среди заявленных ООО «Долина» дополнительных видов деятельности, вид деятельности, связанный с реализацией мазута, отсутствовал. За ООО «Долина» какое-либо имущество, автотранспортные средства, прицепы, цистерны зарегистрированы не были. Численность организации - 1 чел. (директор ФИО10), водители в штате организации отсутствовали. Факты аренды ООО «Долина» автомобилей, а также хранилищ для мазута документально не подтверждены, опровергаются полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В отношении довода представителей общества и министерства о подтверждении арбитражным судом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Долина» и АО «ХЭС» в ходе рассмотрения дела № А73-11403/2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А73-11403/2019, на которое ссылался налогоплательщик, не является преюдициальным в рамках выездной налоговой проверки, поскольку по нему имели место иной предмет заявленных требований и иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе ВНП.

По делу № А73-11403/2019 предметом заявленных требований было взыскание основного долга по договорам поставки нефтепродуктов. Арбитражным судом Хабаровского края не исследовался вопрос, и не давалась оценка фактическим условиям и возможности приобретения ООО «Долина» мазута для дальнейшей поставки в адрес АО «ХЭС».

В решении суда первой инстанции по делу № А73-11403/2019 указано, что надлежащими доказательствами о наличии задолженности АО «ХЭС» перед ООО «Долина» являются: подписанные договоры, УПД и акты сверок взаимных расчетов.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки установлены факты составления формального документооборота, поскольку, реальность совершения сделок с ООО «Долина» не подтверждается представленными налогоплательщиком и собранными в ходе ВНП материалами, довод о подтверждении арбитражным судом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Долина» и АО «ХЭС» в ходе рассмотрения дела № А73-11403/2019 суд находит необоснованным и отклоняет.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции, суд пришел к следующему.

Как следует из п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган письмом от 21.04.2022 № 16-21/05564 предложил АО «ХЭС» воспользоваться «налоговой реконструкцией», а именно: представить сведения и подтверждающие документы о лице (лицах), осуществившем фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции.

АО «ХЭС» в ответе от 01.06.2022 № 1096/22 сообщило, что мазут топочный приобретен обществом у ООО «Долина» по договорам от 03.10.2018 № ДЛН1- ХЭС2018, от 29.11.2018 № 767/18, от 10.01.2019 № 004/19, в рамках исполнения указанных договоров поставка топлива осуществлена до котельных г. Советская Гавань силами ООО «Долина» с привлечением третьих лиц, что не запрещено действующим законодательством; сделка с ООО «Долина» является реальной; документы, опровергающие реальность поставки мазута, в АО «ХЭС» отсутствуют (материалы проверки - том 13/стр. 211-232/стр. 229-230).

Учитывая изложенное, доводы общества в части наличия оснований для принятия операций по приобретению мазута у спорного контрагента в расходы для целей налогообложения, является несостоятельной.

В отношении довода заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ установлено следующее.

Согласно положениям п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, совершенная умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из обжалуемого решения, о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, свидетельствуют в совокупности факты, установленные выездной налоговой проверкой.

В соответствии с п. 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при оценке обстоятельств, характеризующих выбор ООО «ХЭС» контрагента ООО «Долина», налоговый орган руководствовался тем, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического Лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения иди вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыте, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Как установлено материалами проверки, в техническом задании к закупке на поставку нефтепродуктов для котельных АО «ХЭС» отражено, что в связи с тем, что топливо поставляется для использования на объектах теплоснабжения г. Советская Гавань и сбои в поставке топлива недопустимы, выставляются следующие обязательные требования к Поставщику (отсутствие хотя бы одного из требований является основанием для отклонения заявки): поставщик должен иметь в| собственности (в аренде) базу хранения топлива в г. Хабаровске или в Советско-Гаванском районе или в районах, прилегающих к нему, мазутовозы (не менее 2-х единиц), а также иметь опыт поставки нефтепродуктов.

Однако проведенными мероприятиями налогового контроля установлено фактическое отсутствие у ООО «Долина» указанного имущества и необходимого опыта поставки нефтепродуктов.

Материалами проверки установлено отсутствие у АО «ХЭС» документов, подтверждающих качество мазута, то есть соответствующих документов, наличие которых, в том числе, предусмотрено условиями конкурса (технического задания) и вышеуказанных договоров. Согласно обжалуемому решению в 72 случаях (16.10.2018, 18.10.2018 и в период с 01.11.2018 по 27.01.2019) приемка мазута АО «ХЭС» осуществлялась без надлежащим образом оформленного пакета документов. При этом генеральный директор АО «ХЭС» ФИО12 при приведении допроса сообщила, что приемка мазута без сертификатов невозможна. Учитывая изложенное, верен вывод налогового органа о формирование Обществом и его должностными лицами в отношении ряда поставок мазута фиктивного документооборота.

Выбор поставщика, не отвечающего заявленным АО «ХЭС» требованиям, систематический прием АО «ХЭС» мазута с нарушением предусмотренного и обязательного порядка работы, свидетельствуют о намеренном характере бездействия налогоплательщика, а формальность составления документов по спорным поставкам от имени ООО «Долина» свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание условий исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, фактически по всей цепочке заявленных в документах поставщиков отсутствует формирование суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, при наличии которой у конечного потребителя возникает право на принятие НДС к вычету.

Принимая к учету мазут, не обеспеченный надлежащими сертификатами качества, подтверждающими источник приобретения мазута и его реальных поставщиков, АО «ХЭС» формально получило возможность отразить вычеты по НДС, а также расходы по приобретению мазута по фиктивным документам, тогда как реальный поставщик не платил НДС, а также не исчислял налог на прибыль организаций, так как сделка проходила через фиктивный бумажный документооборот.

Ссылки налогоплательщика на то, что договоры с ООО «Долина» заключены поверенным ООО «Межрайтопливо» по результатам закупочных процедур посредством закупочных процедур (абз. 2 стр. 13 заявления) Межрегиональной инспекцией не принимаются, поскольку решением от 05.09.2018 № 223ФЗ-656/18 комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в связи с выявленными нарушениями при проведении открытого конкурса выдано предписание, в соответствии с которым Заказчиком (ООО «Межрайтопливо») отменены протоколы, составленные в ходе проведения закупки и возвращены заявки участников закупки, поступившие до решения ФАС № 223ФЗ-656/18 от 05.09.2018.

Договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 заключен поверенным (ООО «Межрайопливо») с единственным поставщиком ООО «Долина» без проведения открытого конкурса, на основании письма АО «ХЭС» от 02.10.2018 № 393/18. В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ данных, содержащихся в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Учитывая данные нарушения при проведении закупки, а также тот факт, что договоры поставки от 29.11.2018 №767/18, от 10.01.2019 №004/19 заключены ООО «ХЭС» самостоятельно, без участия поверенного, ООО «ХЭС» имело возможность самостоятельно выбрать ООО «Долина» в качестве поставщика мазута. Обстоятельства проведения закупки и заключения договора с ООО «Долина» изложены на стр. 171-173 оспариваемого решения от 24.11.2022 № 874.

Отсутствие действий со стороны поверенного на заключение договора по результатам конкурсных процедур и отсутствие действий Общества по установлению реального источника поставки мазута в совокупности с многочисленными нарушениями порядка приема товара, в отсутствие документов, подтверждающих его качество (с учетом его использования и цены поставки), не могут быть чередой случайных событий и подтверждают наличие умысла в действиях налогоплательщика и его должностных лиц на уход от налогообложения.

Поскольку материалами проверки доказан факт осознанного нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями ст. 54.1 НК РФ, квалификация управлением допущенного налогоплательщиком нарушения как деяния совершенного умышленно произведена обоснованно.

По доводу заявителя о необходимости применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган может учесть расходы по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных    об    иных    аналогичных    налогоплательщиках.     Однако    в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику права на учет расходов, подтвержденных первичными документами, составленными от имени спорных контрагентов, необходимо исследовать фактическую возможность исполнения данными контрагентами хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при этом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и, при этом, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не применяется.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение ущерба казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пожар, потоп и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о необходимости принятия расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суд находит необоснованным и отклоняет.

В связи с установленными судом обстоятельствами вывод налогового органа о нарушении АО «ХЭС» положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО «Долина» в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, является законным и обоснованным.

Иные доводы АО «ХЭС», судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, с учетом иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверки, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, идут в разрезе обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для признания решения управления в оспариваемой части незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражныйсуд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения идействия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение оботказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы общества несостоятельны, а решение от 24.11.2022 №874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.02.2023 № 07-10/0767@), соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «ХЭС», в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в указанной части относятся на заявителя, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова