РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185034/23-122-1476

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ООО «МОСКВА СИТИ СЕРВИС» (107140, 

<

...>, эт. 1, пом. XVI, комн. 3, оф. 103; 129337, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>, 2), 

2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Пророк А.И. (129090, 

<

...>, 2), 

3) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3  (129090, 

<

...>, 2), 

4) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>, 2)

5) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ООО «Ресо-Лизинг» (117105, 

<

...>)

об оспаривании требования от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства, постановления № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (дов. от 27.06.2023г.)

от заинтересованных лиц 1-4 – ФИО6 (удостоверение)

от заинтересованного лица 5 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКВА СИТИ СЕРВИС» (далее – Заявитель, ООО «МОСКВА СИТИ СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства, постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Пророк А.И. № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг» (далее – Третье лицо, общество).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц правовых и фактических оснований к наложению каких-либо запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, поскольку обратное приводит к ущемлению прав и законных интересов Третьего лица, что является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного в рассматриваемом случае требования.

Представитель заинтересованных лиц 1-4 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительных производств, ссылаясь на наличие в настоящем случае как правовых, так и фактических оснований к вынесению оспоренных ненормативных правовых актов, поскольку образовавшаяся задолженность Заявителем до настоящего времени не оплачена, что, соответственно, обусловило установление запрета на выдачу находящегося в его владении транспортного средства.

Представители заинтересованного лица 5 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 5 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства № 290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 и 50046/23/77055-ИП от 10.02.2023 г. 

В рамках первого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил 02 июня 2023 года требование о запрете выдачи автомототранспортного средства со специализированной стоянки и запретил ГКУ «АМПП» выдавать автотранспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска, VTN Z94K341CBMR258534, цвет Белый, госномер Р654Т0799, а впоследствии судебные приставы-исполнители Пророк А.И. и ФИО3 вынесли постановления о запрете на осуществление регистрационных действий №№ 464580502/7755 от 20.10.2022 г., 491554347/7755 от 21.02.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как указывает в настоящем случае Заявитель, автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска не является собственностью ООО «Москва Сити Сервис», а передан ему на основании договора лизинга № 33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 года до 31.03.2026 года во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. приложения № 4 Договора лизинга - Автомобиль является собственностью лизингодателя (ООО «Ресо-Лизинг»), а значит на него не могут накладываться аресты, а также запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, ведущихся в отношении «МСС».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.

 Как установлено в настоящем случае судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска не является собственностью ООО «Москва Сити Сервис», а передано ему на основании договора лизинга № 33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 года до 31.03.2026 года во временное владение и пользование.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительных производств  № 290266/21/77055-ИП от 24.12.2021 и 50046/23/77055-ИП от 10.02.2023 г., оспариваемые в настоящем случае ненормативные правовые акты вынесены заинтересованными лицами именно в отношении названного транспортного средства, что обусловило обращение Заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В рассматриваемом случае факт передачи спорного транспортного средства именно в лизинг ООО «МОСКВА СИТИ СЕРВИС» - должнику в рамках исполнительных производств, подтверждается заключенным между Заявителем и ООО «Ресо-Лизинг» договором № 33964ДМО6-МСС/01/2021 от 25.02.2021 лизинга транспортного средства и не оспаривается участниками производства по настоящему делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС 2020 года выпуска, VTN Z94K341CBMR258534, цвет Белый, госномер Р654Т0799 принадлежит на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», а потому оспоренное по настоящему делу постановление № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства на права и законные интересы Заявителя в рассматриваемом случае не влияет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, Третье лицо действия и постановления заинтересованных лиц не оспаривает, а Заявителем в рассматриваемом случае нарушение его прав и законных интересов оспоренным по делу постановлением не доказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами заинтересованных лиц, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены на транспортное средство, принадлежащее Третьему лицу.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам заинтересованных лиц носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания постановления № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства суд также принимает во внимание и пропуск Заявителем срока на его оспаривание.

При этом, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, оспоренное в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 20.10.2022, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 17.08.2023, то есть почти через год после вынесения оспариваемого постановления, а следовательно, с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.

В то же время, суд отмечает, что Заявитель как должник в рамках исполнительных производств имеет право знакомиться с их материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, должник должен быть осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе о наложении заинтересованными лицами каких-либо запретов на его имущество либо действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске обществом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления № 464580502/7755 от 20.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.

Относительно заявленного обществом требования об оспаривании требования СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2  от 02.06.2023 о запрете выдачи автотранспортного средства суд отмечает, что названное требование вынесено в рамках предоставленных заинтересованному лицу положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, перечень которых является открытым и возможность применения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что образовавшаяся у Заявителя задолженность, обусловившая возбуждение в отношении него исполнительных производств №№ 464580502/7755 от 20.10.2022 г., 491554347/7755 от 21.02.2023 г., до настоящего времени не погашена, ввиду чего, в целях побуждения должника к исполнению своей обязанности по погашению задолженности, заинтересованным лицом вынесено оспоренное в рамках рассматриваемого дела требования, которое не противоречит положениям ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Нормативного обоснования обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми актами заинтересованных лиц его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая