ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9145/2022

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ричли»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2023 года по делу  № А57-9145/2022,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Ричли» представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, выданной сроком на 5 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ричли» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм в сумме 80 000 рублей, указав в качестве взыскателя РАО и 48 000 рублей, указав в качестве взыскателя ВОИС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ричли» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ричли» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ричли», 26.11.2021 осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении бара «Пивной завод «Brewery», расположенного по адресу: 

<

...>:

 

Название

музыкального

произведения

Авторы музыки и текста

Исполнители

Изготовители фонограмм

Время записи

Paco Rabanne

ФИО3

ФИО4

ФИО3

01-44   0447

Неболей

ФИО5, ФИО6

Basta & Zivert

Gazgolder Records

05-14—1028

Твой первый

ФИО7, ФИО8

Артем Качер

ФИО7

10-31—1332

Чилить

ФИО10

Filatov & Karas

ФИО9,

22-23—25-

 

Владимирович,

 

ФИО10

48

 

ФИО9

 

 

Сергеевич

 

 

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 26.11.2021 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении бара «Пивной завод «Brewery» (

<

...>), подтверждается:

1.                      аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, с которой можно ознакомиться по ссылке https://di sk.yandex.ru/d/nOyhnHTyT2vmRA

2. кассовыми чеками от 26.11.2021 (сами чеки зафиксированы на видеозаписи 23-05).

Кассовый чек содержит:

1. сведения об Ответчике, а именно наименование юридического лица Общество   с ограниченной ответственностью «Ричли»,

2. время и дату выдачи чеков: 19 часов 06 минут, 26 ноября 2021 года и 19 часов 07 минут, 26 ноября 2021 года,

3. место выдачи чеков - 

<

...>. Видеозаписью зафиксированы следующие важные моменты:

- вывеска, с указанием наименования бара (время записи 00:45),

- меню и подложка под тарелки с указанием наименования бара (время записи 03:46, 14:24), -момент входа представителя истца (-ов) (время записи 00:56),

-технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (время записи 05:40 (зафиксирован звук у колонок).

Согласно доводам искового заявления, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ООО «Ричли» тем самым допустило нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты публичного исполнения вышеприведенных музыкальных произведений и фонограмм, неисполнения предпринимателем обязанности по выплате вознаграждения правообладателям, в связи с чем должен произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцами, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб. По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 80 000 руб.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений.

Расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав осуществляется на основании Положения ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", утвержденного приказом от 09.01.2013 N 1.

Приказом N 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее по тексту - Положение, копия прилагается), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав. В рассматриваемом случае сумма компенсации правомерно определена в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Определяя размер компенсации в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 62 постановления Пленума N 10, о том, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик уведомлялся истцами о необходимости соблюдения требований закона при публичном исполнении записей музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям, данные требования ответчик проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ). Данное поведение расценено судом как недобросовестное.

При этом возражениям ответчик суд первой инстанции дал должную оценку, оснований прийти к иному судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац 4 пункта 61).

В пункте 62 названного постановления Пленума указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции  верно определил размер компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, соответствующий принципам разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт публичного исполнения произведения субъектом предпринимательской деятельности влечет нарушение законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей.

С учетом изложенного оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как истцами не направлялась в адрес ООО «Ричли» претензии о досудебном урегулировании в отношении аудиовизуальных произведений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещении ответчика публично исполнялись аудиовизуальные произведения, путем публичного показа, в помещении бара «Пивной завод» «Brevery», принадлежащего ответчику телепрограмм, транслируемых по системе спутниковой связи «Триколор ТВ», принадлежащей НАО «Национальная спутниковая компания» на основании абонентского договора от 08.06.2016, а следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании компенсации в пользу ВОИС, подлежит  отклонению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из аудиозаписи отчётливо видно, что источником звука являются колонки, расположенные под потолком, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих использование телепрограмм, транслируемых по системе спутниковой связи «Триколор ТФ».

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств получения ответчиком согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительного права на произведения, то в данном случае, указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ВОИС коллективными правами на аудиовизуальные произведения, транслируемые в помещении ответчика, также подлежит отклонению, в силу следующего.

В исковом заявлении истец предъявляет требования о выплате компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений и фонограмм, нарушившие исключительные права авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм, а не за публичное воспроизведение аудиовизуальных произведений.

Документы, подтверждающие полномочия ВОИС в сфере коллективного управления, в том числе свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2023 года по делу                № А57-9145/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева