ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-138383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 03.09.2024 № 42, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.04.2024,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алкон Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алкон Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦСБ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Алкон Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 928 473 рубля 41 копейка предварительно перечисленных по договору от 06.04.2022 № 06-04/2022/(АВСЗ), в размере 323 635 рублей предварительно перечисленных по договору от 13.07.2022 № 13-07/2022/(АВСЗ), неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, процентов, начисленных на невозвращенную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам факта выполнения работ ответчиком, утверждает, что работы были выполнены третьим лицом, указывает, что дополнительные соглашения истцом не подписывались, неустойка и проценты начислены правомерно, оспаривает выводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора от 06.04.2022 № 06-04/2022/(АВСЗ) истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязанности в сроки, установленные графиком выполнения работ, выполнить комплекс работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1).

 В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик должен  закончить работы не позднее 31.06.2022.

Согласно условиям договора от 13.07.2022 № 13-07/2022/(АВСЗ) ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ и передать результат работ истцу (генподрядчику), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора от 13.07.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 работы должны были быть выполнены не позднее 31.03.2023.

Генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик выполняет работы таким образом, что общий срок окончания работ будет нарушен более чем на 30 календарных дней (пункт 17.2.2 договоров).

В связи с неисполнениемм ответчиком обязательств по договорам генподрядчик 26.04.2023 направил ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров и требованием возвратить аванс по договору от 06.04.2022  в размере 928 473 рубля 41 копейка и по договору от 13.07.2022 в размере 323 635 рублей, которая была получена субподрядчиком 02.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие встречного предоставления по  перечисленным ответчику авансам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405. 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что работы по договорам выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, стоимость работ, с учетом  уменьшения объема работ, на 06.09.2022 по договору от 06.04.2022 № 06-04/2022/(АВСЗ) с дополнительным соглашением к нему № 3  составила                             5 288 139 рублей 97 копеек,  при этом истцом перечислено ответчику                    4  480 268 рублей 50 рублей, сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 280 023 рублей 67 копеек, работы по договору были согласованы, приняты и подписаны в порядке строительного контроля качества (технадзор) лицами, назначенными и уполномоченными, согласно приказу истца от 25.11.2021 № 85; по договору от 13.07.2022 № 13-07/2022/(АВСЗ)  с дополнительным соглашения № 1 к нему стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора составляет 939 110 рублей,  истцом перечислено ответчику 469 674 рубля 70 рублей, сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 600 644 рублей. Доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено,   наличие оснований для начисления неустойки с учетом условий договоров  (пункт 2.2 договора № 13-07/2022/(АВСЗ), пункта 7.1.2 договора № 06-04/2022/(АВСЗ) и положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств выполнения работ ответчиком, злоупотребления правом проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-138383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников