АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-11770/2017 «20» сентября 2019 г. 

Объявлена резолютивная часть решения: 16.09.2019. Решение изготовлено в полном объеме: 20.09.2019. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско- 

юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Новая Малыкла  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск от третьих лиц: - Счетная палата Ульяновской области; - Министерство финансов Ульяновской области; - ОАО "Трест-3"; 

- Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области  

о взыскании 15 722 руб. 50 коп., об обязании устранить недостатки выполненных  

работ, 

и исковое заявление по объединенному делу  

Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования  

Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Новая Малыкла  

к Муниципальному образованию "Новомалыклинский район" в лице  

Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования  

"Новомалыклинский район" о взыскании 5 631 116 руб. 96 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2018;  от ответчиков:  

от ООО "Керамзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3,  

паспорт, доверенность от 03.05.2018; 

от ООО "Керамзит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО3,  

паспорт, доверенность от 01.10.2017; 

от Муниципального образования "Новомалыклинский район" в лице  Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования  "Новомалыклинский район" – не явился, извещен;  

от третьих лиц: 

от Счетной палаты Ульяновской области – ФИО4, удостоверение № 21 от  01.10.2012, доверенность № 73СП01-10/22 от 15.01.2019; ФИО5, удостоверение   № 03 от 01.10.2012, доверенность № 73СП01-10/23 от 15.01.2019; ФИО6,  удостоверение № 11, доверенность № СП01-10/24 от 15.01.2019;  

от Министерства финансов Ульяновской области – ФИО7, удостоверение   № АГ-127, доверенность в деле;  

от Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области – не явился,  извещен;  

от ОАО "Трест-3" – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Керамзит" о взыскании 15 722 руб. 50 коп., об  обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1  от 29.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание;  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, Счетная палата Ульяновской области и Министерство финансов  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 дело  назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Трест3" и Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области; принято к  рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.  

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному  автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная  школа Новомалыклинского района о взыскании 5 631 116 руб. 96 коп. (дело № А72- 204/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 дело   № А72-204/2018 объединено в одно производство с делом № А72-11770/2017 для  совместного рассмотрения; привлечено к участию в деле в качестве соответчика  Муниципальное образование "Новомалыклинский район" в лице Муниципального  учреждения Администрация Муниципального образования "Новомалыклинский район".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 принято к  рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной  некоммерческой организации по проведению исследований Поволжская палата судебных  экспертов ФИО8 и ФИО9;  производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного  учреждения.  

17.08.2018 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой  организации по проведению исследований Поволжской палаты судебных экспертов  поступило экспертное заключение № п305/18.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018  возобновлено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 по  ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»  ФИО10, ФИО11; производство по делу  приостановлено.  

31.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило  дополнительное заключение эксперта № 086/035-2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2019  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019  удовлетворено ходатайство истца об увеличении имущественных исковых требований  до суммы 25542833 руб. и об уточнении требований об устранении недостатков работ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019  удовлетворено ходатайство ООО "КЕРАМЗИТ" об уточнении требований; по  ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»  ФИО10, ФИО12.  

30.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило  дополнительное заключение эксперта № 033/035-2019-ДОП от 26.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 назначено  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.  

31.07.2019 от Муниципального автономного учреждения дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области поступило ходатайство о наложении судебного штрафа АНО  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу-Ульяновск».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 назначено  судебное заседание для рассмотрения ходатайство о наложении судебного штрафа.  

Представители ответчика Муниципального образования "Новомалыклинский  район" в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального  образования "Новомалыклинский район" и третьих лиц Министерства физической  культуры и спорта Ульяновской области и ОАО "Трест-3" в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание, дал пояснения по существу заявленных требований.  

Представитель ответчиков ООО «Керамзит» заявил ходатайство о приобщении  отзыва на исковое заявление к материалам дела, поддержал встречные исковые  требования, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта. Суд  удовлетворил ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований.  

Представители третьих лиц пояснений по существу заявленных не требований не  дали.  

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.  Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.  

Суд возобновил исследования доказательств по делу.  Представитель истца поддержал заявление о наложении штрафа.  Представители третьих лиц поддержали заявление о наложении штрафа.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о наложении  штрафа.  

В соответствии с нормами ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их  устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, оно  подлежит возобновлению.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования  Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско- юношеская спортивная школа Новомалыклинского района Ульяновской области следует  удовлетворить частично, исковые требования ООО «Керамзит» следует удовлетворить  частично.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между МОУ ДОД ДЮСШ  Новомалыклинского района (Заказчик) и ОАО «Трест-3» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно- оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района  Ульяновской области» согласно сводному сметному расчету и локальным сметам  (Приложение № 1), графика производства работ (Приложение № 2), которые являются  неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 110 270 200,00  руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования – федеральный, областной и  местный бюджеты на 2013-2014 год.  

В пункте 3.2 стороны согласовали порядок и сроки оплаты за выполненные  работы:  

Оплата за выполненные работы производится в 4 этапа: - 1 этап – 16 957 042 руб.; - 2 этап – 20 000 000 руб.; - 3 этап – 50 000 000 руб.; - 4 этап – 23 313 160 руб. 

Возможна выплата аванса в размере 30% от стоимости каждого этапа работ на  приобретение материалов и выполнение работ.  

Согласно п. 3.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по  объекту производится Заказчиком (при поступлении бюджетных средств) после полного  завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в  установленном порядке до 30 декабря 2014 года.  

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств до 31 декабря 2014 года  (п. 11.1 контракта).  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке,  определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.  

28.06.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. 

28.07.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района  (Кредитор) и ОАО «Трест-3» (Должник) и ООО «Керамзит» (Новый кредитор) заключен  договор переуступки права требования долга, согласно которому Кредитор передает, а  Новый кредитор принимает на себя обязательства право требования к Должнику в  размере 20 621 654 руб., в том числе НДС 18%, полученных должником в качесте аванса  по муниципальному контракту № 1 от 17.06.2013.  

29.07.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Заказчик) и  ООО «Керамзит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно  которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по  строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.. Новая Малыкла  Новомалыклинского района Ульяновской области», согласно локальным сметам  (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).  

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны согласовали место выполнения  работ: с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области, ул.  Коммунальная, д. 2-А.  

Стоимость работ составляет 93 934 812 руб., в том числе НДС 18%. Источник  финансирования – областной и местный бюджеты на 2015 год. Договор переуступки  права требования от 28.07.2015, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ  Новомалыклинского района, ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3» (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится на  основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком,  по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика. За вычетом 15%  от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса.  

Начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 28 декабря  2015 года (п. 4.1 контракта).  

07.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  муниципальному контракту № 1 от 29.07.2015, согласно которому стороны пришли к  соглашению изложить п. 3.2.1 контракта в следующей редакции: «Оплата за  выполненные работы производится на основании Справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  подписанных Заказчиком и Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на  расчетный счет Заказчика. За вычетом 22% от стоимости выполненных работ в счет  погашения ранее выплаченного аванса.»  

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  муниципальному контракту № 1 от 29.07.2015, согласно которому срок окончания работ  – 28.12.2016.  

01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  муниципальному контракту № 1 от 29.07.2015, согласно которому стороны пришли к  соглашению изложить п. 3.2.1 контракта в следующей редакции: «Денежные средства в  сумме 10 000 000 руб. перечисляются Заказчиком Подрядчику в качестве аванса на  приобретение материалов и выполнение работ. Оплата за выполненные работы  производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и  Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика».  

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчик произвел работы на общую  сумму 77590,8 тыс. рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Указал, что  истцом было перечислено ответчику 93 313,3 тыс.руб. (72 691,6 тыс. руб. – денежными  средствами, 20 621,7 тыс.руб. – договором переуступки долга); денежные средства в  сумме 15 722,5 тыс.руб. не подтверждены актами выполненных работ.  

Истец пояснил, что в нарушение п. 5.1 муниципального контракта ответчик не  выполнил следующие виды работ, предусмотренные локальными сметами:  

- не установлен повысительный насос в водомерном узле для увеличения давления  противопожарной системы водоснабжения в случае пожара;  

- не выполнена система дымоудаления подвала и первого этажа;  

- не установлен прибор учета тепловой энергии; - не установлен бензогенератор; - работы по устройству пожарного резервуара; 

- не выполнены работы по местной радиосвязи, часофикации, телефонизации;  - не выполнены работы по противорадиационному укрытию.  

Кроме того, не были проведены работы по дополнительному благоустройству, а  именно:  

- Апр1 – асфальтовые подъезды и площадки (вне участка) – стоянка автомашин и  подъезд по ул. Коммунальная;  

- Апр2 (вне участка) – проезд в переулок протяженностью 75м.п.; 

- Апр – асфальтобетонный проезд к противопожарным резервуарам.  

Также истец указал, что в нарушение п. 5.17 контракта ответчик не согласовал с  истцом применяемые материалы; были изменены:  

- виды и схемы работ по вентиляции; - заменено вентиляционное оборудование; 

- изменены виды и схемы выполнения работ по благоустройству (асфальтобетон  заменен на бетон и уменьшено количество квадратных метров покрытия);  

- изменены размеры крылец; - изменены виды ограждения; 

- не в полном объеме выполнил работы по благоустройству, не установлены малые  архитектурные формы (садовые диваны, урны);  

- в помещениях первого и второго этажа вместо проектных противопожарных  дверей (ДПМ) установлены деревянные и пластиковые.  

По мнению истца, внесенные изменения в определенные виды работ повлекли за  собой ухудшения качественных характеристик отделки здания.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца  МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района с настоящим иском в суд с требованием  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15722,5 тыс.руб., а также об  устранении недостатков выполненных работ.  

Ответчик ООО «Керамзит», возражая против удовлетворения исковых требований,  пояснил, что контракт с ООО «Керамзит» был заключен в период, когда ОАО «Трест-3»  перестало и не могло своими силами выполнять работы, в целях исполнения контракта  по строительству социально-значимого объекта – «Физкультурно-оздоровительный  комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области» и  защиты интересов заказчика – интересов МО «Новомалыклинский район». Указанные  обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве ОАО «Трест-3» и  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу № А72- 11185/2018. В результате заключенного договора стало возможным дальнейшее  исполнение муниципального контракта и строительство ФОК, само ОАО «Трест-3» в  силу сложившихся обстоятельств, очевидно, не могла выполнять условия контракта.  

ООО «Керамзит» указало, что договор уступки от 28.07.2015 является ничтожной  сделкой.  

ООО «Керамзит» в исковом заявлении пояснило, что в соответствии с условиями  спорного контракта, что ООО «Керамзит» выполнило работы на общую сумму 77 590,8  тыс. руб.; работы оплачены на сумму 72 691,6 тыс. руб.  

30.07.2017 между ОО «Керамзит» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО «Керамзит»  (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования,  согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования  Цедента к МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района в размере 5 631 116 руб. 96  коп., возникшее на основании выполненных Цедентом работ по строительству объекта:  «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского  района Ульяновской области»,в рамках муниципального контракта № 1 от 29.07.2015,  заключенного между Цедентом и Должником (п. 1.1 договора).  

По расчету ООО «Керамзит», задолженность МОУ ДОД «ДЮСШ»  Новомалыклинского района по оплате выполненных работ составляет 4 899 200 руб. (с  учетом уточнений).  

01.11.2017 ООО «Керамзит» обратилось к ответчику с претензией об оплате  задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и  послужило основанием для обращения истца по встречному иску с настоящим иском в  суд.  

ООО «Керамзит» в дополнительных пояснениях указало, что истцом по  первоначальному иску заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков  работ в период гарантийного срока, таким образом реализовав одно из возможных  правомочий, исключающих применение иных.  

МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района возражало против  удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь при этом на акт счетной  палаты от 07.07.2017, из которого следует, что частично не выполнены отделочные  работы, а также работы по благоустройству.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

В силу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за  исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является  правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту  вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или  присоединения.  

Согласно нормам ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Договор о переуступке права требования от 28.07.2015 противоречит требованиям  ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при исполнении контракта не допускается  перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый  поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика  (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации  юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.  

Таким образом, договор о переуступке от 28.07.2015 является ничтожной сделкой.  

Доводы истца в данной части судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками  выступают соответственно государственные органы (в том числе органы  государственной власти), органы управления государственными внебюджетными  фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели  средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  

оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников  финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при  размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные,  муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.  Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее  именуются нуждами заказчиков.  

Судом установлено, что из содержания муниципального контракта № 1 от  17.06.2013 следует, что источником финансирования является бюджет.  

Таким образом, требования Федерального закона № 94-ФЗ распространяются и на  МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района.  

Согласно нормам ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с  теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Однако, противопоставление одних публичных интересов, касающихся  соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам,  касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях  истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами  договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства  в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в частности в определении Верховного суда РФ  от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.  

В данном конкретном случае суд учитывает, что объектом работ являлось  дошкольное образовательное учреждение, муниципальный контракт со стороны  ответчика подписан, акты формы КС-2 подписаны. Доказательств того, что  выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не  представлено.  

Таким образом, не доказано, что единственной целью заключения муниципального  контракта от 29.07.2015 без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур  являлось намерение обойти требования закона.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что  стороны не оспаривают самого факта выполнения работ в отношении объекта,  поименованного в муниципальном контракте от 29.07.2015 № 1, суд полагает, что в  данном случае к отношениями сторон применяются положения гражданского  законодательства о подряде.  

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ»  Новомалыклинского района была назначена судебная экспертиза.  

Эксперты АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» ФИО8,  ФИО9 в заключении № п305/18 от 17.08.2018 при изучении документов,  представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:  

«1) Фактические объемы выполненных работ по контракту № 1 от 29.07.2015  представлены в таблице 1 (Приложение 1), в столбце отклонение от контракта: «+» -  завышенные объемы, «-» - недостающие объемы. Определить стоимость фактически  выполненных работ по контракту № 1 от 29.07.2015 не представляется возможным  (работы в сметах не сгруппированы по видам, составлены на разный период и имеют  разные ценовые индексы, имеются одинаковые сметы с разными ценовыми индексами).  

2) Не соответствуют условиям контракта № 1 от 29.07.2015, обязательным  требованиям, с отступлением от указанных требований, влияющие на качество работ  следующие работы:  

1. Наружные, внутренние стены и перегородки бассейна из керамзитобетонных  блоков не соответствуют Своду правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в  части недопустимости применения данного материала и п. 8.7 СП 50.1333.2012 Тепловая  защита зданий в части отсутствия пароизоляции со стороны помещений. Наружные  стены из кирпича не соответствуют проекту (условия контракта № 1) в части отсутствия  утеплителя. Установленные несоответствия ухудшают качество работ.  

2. Отсутствие антикоррозийной окраски эмалью ХВ-1120 не соответствует проекту  (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил 28.13330.2012 и СП 72.13330.2016  Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП  21.03.11-85. Установленные несоответствия ухудшают качество работ.  

3. Отсутствие окраски трубопроводов отопления в бассейне не соответствует  проекту (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 СНиП  3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Установленные несоответствия  ухудшают качество работ.  

4. Огнезащитное покрытие металлического каркаса не соответствует требованиям  СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013 Строительные конструкции зданий и сооружений.  Нанесение огнезащитных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к  результатам работ в части необработанных участков и наличие пятен ржавого оттенка.  Установленное несоответствие ухудшает качество работ.  

5. Кровля. Мягкая кровля не соответствует: 

- проекту (условию контракта № 1) в части отсутствия желобов из оцинкованной  стали (у парапета изнутри), недостаточной толщины утеплителя на участке кровли над  главным входом и фитнессзалом;  

- требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» в  части имеющихся вздутий, морщинистости;  

- требованиям п. 3.6 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия  бортиков в углах примыкания, п. 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части  отсутствия фланцевого соединения металлических листов покрытия парапетов и их  герметизации;  

- требованиям п. 10.1 МДС 12- 33.2007 Кровельные работы в части  водонепроницаемости.  

Кровля из профлиста по сэндвич-панелям не соответствует требованиям п. 10.1  МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части имеющихся повреждений листов (вмятин,  изломов кромок), неплотного примыкания листов.  

Установленные несоответствия ухудшают качество работ. 

6. Оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.1.15.4.3, В.5 ГОСТ 30971- 2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие  технические условия в части отсутствия пароизоляции. Установленное несоответствие  ухудшает качество работ.  

7. Главный вход и крыльцо не соответствуют проекту (условию контракту № 1) и  не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 684-ФЗ (ред.  От 02.07.2013) «Иехнический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Своду  правил СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп  населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. Установленное  несоответствие не ухудшает качество работ.  

8. Отсутствие покрытия полов подвала из керамической плитки, замена отделки  потолков 1-го и 2-го этажей не соответствуют проекту (условию контракта № 1).  Установленные несоответствия не ухудшают качество работ.  

9. Дверные блоки помещений не соответствуют проекту (условию контракта № 1) в  части примененных материалов. Установленное несоответствие не ухудшает качество  работ.  

10. Радиаторы отопления 1-го и 2-го этажей не соответствуют проекту (условию  контракту № 1) в части замены на биметаллические. Установленное несоответствие не  ухудшает качество работ.  

11. Вентиляционная система не соответствует проекту (условию контракта № 1) в  части изменения конфигурации, не соответствует Своду правил СП 31-112-2004  Физкультурно-спортивные залы, Своду правил СП 31-113-2004 Бассейны для плавания в  части совмещения вытяжных систем помещений различных по своему  функциональному назначению. Установленные несоответствия ухудшают качество  работ.  

12. Производственная канализация совмещена с хозяйственно-бытовой, что не  соответствует проекту (условию контракта № 1). Установленное несоответствие не  ухудшает качество работ.  

13. Отсутствие ПРУ (противорадиационное укрытие) на 190 мест в подвале ФОК  не соответствует проекту (условию контракта № 1).  

14. Отсутствие асфальтобетонного покрытия проездов, площадок, тротуаров не  соответствует проекту (условию контракта № 1). Установленное несоответствие не  ухудшает качество работ.  

15. Повреждения внутренней отделки помещений: 

- в части трещин не являются следствие некачественных работ по возведению стен  и перегородок (подтверждены актами скрытых работ);  

- в части протечек кровли являются следствием некачественных работ по  устройству кровли;  

- повреждения от воздействия влаги на 1 и 2 этажах являются следствием  некачественных работ по устройству системы вентиляции;  

- повреждения от воздействия влаги в подвале являются следствием отсутствия в  проекте мер по отведению грунтовых вод.  

3) Недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не  обладающим специальными познаниями:  

- недостатки в кладке наружных и внутренних стен бассейна; 

- недостатки в части отсутствия окраски поверхности металлических конструкций  каркаса эмалью ХВ-1120;  

- недостатки в части необработанных участков  

металлического каркаса огнезащитным покрытием, наличия пятен ржавого оттенка;  

- недостатки в кровле (вздутия морщнистости, разрывы покрытия в углах  

примыкания, отсутствие герметизации стыков листов покрытия парапетов, неплотное  

примыкание профлистов, отсутствие желобов, увлажнение пароизлояции, протечки); 

- недостаток в оконных блоках (отсутствие пароизлоляции); - недостатки в вентиляционной системе; - повреждения во внутренней отделке помещений; - совмещение производственной канализации с хозяйственно-бытовой. 

Недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не  

обладающим специальными познаниями: - отсутствие пандусов у главного входа и у крыльца № 3; 

- несоответствия в части отсутствия покрытия полов подвала и замены отделки  

потолков 1-го и 2-го этажей; - несоответствие материала дверных блоков; 

- несоответствие в части замены чугунных радиаторов отопления 1-го и 2-го  

этажей на биметаллмические; - отсутствие ПРУ на 190 мест; 

- отсутствие асфальтобетонного покрытия проездов, площадок, тротуаров.  Недостатки, влияющие на возможность использования объекта по назначению:  

- недостатки в кладке наружных и внутренних стен бассейна; 

- недостатки в части отсутствия окраски поверхности металлических конструкций  

каркаса эмалью ХВ-1120; 

- недостатки в части необработанных участков металлического каркаса  

огнезащитным покрытием, наличия пятен ржавого оттенка; 

- недостатки в кровле (вздутия, морщинистости, разрыва покрытия в углах  

примыкания, отсутствие герметизации стыков листов покрытия парапетов, неплотное  

примыкание профлистов, отсутствие желобов, увлажнение пароизоляции, протечки); 

- недостаток в оконных блоках (отсутствие пароизоляции); - недостатки в вентиляционной системе; - отсутствие пандусов у главного входа и у крыльца № 3. Недостатки, не влияющие на возможность использования объекта по назначению: 

- несоответствия в части отсутствия покрытия полов подвала и замены отделки  

потолков 1-го и 2-го этажей; - несоответствие материала дверных блоков; 

- несоответствие в части замены чугунных радиаторов отопления 1-го и 2-го  

этажей на биметаллические; - отсутствие ПРУ на 190 мест; 

- отсутствие асфальтобетонного покрытия проездов площадок, тротуаров.  

4) Объемы фактически выполненных по контракту № 1 от 29.07.2015 работ,  

соответствующих условиям контракта и обязательным требованиям представлены в  

Таблице 2 (Приложение 1). Определить стоимость фактически выполненных по  

контракту № 1 от 29.07.2015 работ, соответствующих условиям контракта и  

обязательным требованиям не представляется возможным. 

5) В указанных актах о приемке выполненных работ, оформленных МАУ ДОД  

ДЮСШ Новомалыклинского района Ульяновской области и ООО «Керамзит», и актах о  

приемке5 выполненных работ, оформленных между МАУ ДОД ДЮСШ  

Новомалыклинского района Ульяновской области и ОАО «Трест-3», совпадают  

следующие работы (с указанием объемов): 

- кладка перегородок (клака наружной стороны стены из облицовочного кирпича) –  

195 кв.м.; - расшивка швов кладки из кирпича – 213 кв.м.; 

- кладка наружных стен из лицевого кирпича толщиной 250 мм. – 10,76 куб.м.;  - кладка стен кирпичных внутренних толщ. 250 мм. – 21,84 куб.м.;  

- кладка стен кирпичных внутренних толщ. 380 мм. – 56,0 куб.м.;  - кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4  

м. – 13,99 куб.м.; 

- монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей – 41,3 куб.м.;  - укладка балок перекрытий массой1 до 3т. – 12 шт.;  

- установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5 кв.м. –  

12 шт.; 

- установка панелей перекрытий с опмиранием на 2 стороны площадью до 10 кв.м.  

– 31 шт.; - укладка балок перекрытий массой до 3 т. – 7 шт.; 

- установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) – 3 шт.;  - установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м. – 0,04 т.;  - установка анкерных блоков в готовые гнезда с заделкой длинной более 1 м. –  

0,006 т.; 

- устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм. на высоте от опорной  

площади до 6 м. – 1,7 куб.м.; 

- укладка бетона по перекрытиям толщиной 100 мм. – 365,3 кв.м.;  - армирование подстилающих слоев и набетонок – 5,562 т.;  

- установка закладных деталей весом до 4 кг. – 0,0147 т.; 

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до  

25 м. – 73,1 кв.м.; 

- монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и краеновых эхстакад  

высотой до 25 м. – 1,12 т.; 

- монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м. пролетом до 24  

м. массой до 3,0 т. – 10,2 т.; 

- монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования  

многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м. – 2 524 т.; 

- монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м. при высоте здания до 25 м. – 8,5 т.;  

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных  

профилей для пролетов до 24 м. при высоте здания до 25 м. – 13,846 т.;  

- элеткродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий  

каркасов – 59,2 т.; 

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 – 56  

кв.м.; 

- монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности  

при высоте до 50 м. – 390 кв.м. 

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до  

25 м. – 765 кв.м.; 

- устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м. – 1,7  

куб.м. 

Определить стоимость совпадающих работ в соответствии с актами о приемке  

выполненных работ ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3» не представляется возможным,  

поскольку данные документы оставлены на разные периоды, с разными ценовыми  

индексами.». 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ»  

Новомалыклинского района была назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Эксперты АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО13  

М.В., ФИО12 в заключении № 086/035-2018 от 22.11.2018 при изучении  

документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим  

выводам: 

«1. По представленным на дополнительную экспертизу материалам не  

представляется возможным точное определение объемов стоимости выполненных  

истцом работ по контракту № 1 от 29.07.2015. 

2. Определить стоимость фактически выполненных по контракту   № 1 от 29.07.2015 работ, соответствующих условиям контракта и обязательным  требованиям не представляется возможным.  

3. Стоимости совпадающих между собой работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ (КС-2), между ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3», на основании  данных экспертизы № п305/18 от 17.08.2218 по локальной смете № 01 составляет  2 990 135 руб. 88 коп.».  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ»  Новомалыклинского района была назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Эксперты АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО14, ФИО12 в дополнительном заключении № 033/035-2019-ДОП от  26.07.2019 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы,  пришли к следующим выводам:  

«1. Все работы, указанные в актах с отрицательными значениями на сумму  34 827 694,64 руб. учтены, в последующем в перечне работ, указанных в актах КС-2,  предоставленных экспертам на основании определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 08.11.2018 о назначении дополнительной экспертизы.»  

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним  из доказательств по делу.  

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют  требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не  имеется.  

В соответствии с нормами ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (ч.1 ст.424 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что  эксперты не смогли определить стоимость фактически выполненных ООО «Керамзит»  работ, в связи с чем суд исходит из стоимости, определенной сторонами в актах приемки  выполненных работ.  

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что акты с ООО «Керамзит»  подписаны на сумму 77 590 800 руб.; оплата денежными средствами поступила в сумме  72 691 543 руб. 18 коп.  

Поскольку договор о переуступке прав требования от 28.07.2015 признан  ничтожным, денежные средства в сумме 20 621 654 руб., право требования которых  было уступлено Обществу «Керамзит», нельзя признать поступившими в счет оплаты по  муниципальному контракту от 29.07.2015 № 1.  

При этом, в заключении дополнительной экспертизы указано, что работы,  выполненные ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит», совпадают в сумме 2 990 135,88 руб.  

Поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) с ОАО «Трест-3»  составлены раньше, чем акты с ООО «Керамзит», объем работ на сумму 2 990 135,88  руб. не может быть отнесен к работам, выполненным ООО «Керамзит».  

С учетом изложенного задолженность МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского  района по контракту № 1 от 29.07.2015 составляет 1 909 120 руб. 94 коп. (77 590 800 руб.  – 72 691 543 руб. 18 коп. – 2 990 135 руб. 88 коп.).  

С учетом изложенного, требования МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского  района о взыскании денежных средств следует оставить без удовлетворения.  

Таким образом, требования ООО «Керамзит» подлежат частичному  удовлетворению на сумму 1 909 120 руб. 94 коп.  

В силу ч. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  

выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и  граждане.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования следует  удовлетворить в отношении ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского  района, поскольку в данном случае спорный договор заключен без соблюдения  процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и не представлено доказательств того,  что ответчик действовал в данном случае от имени муниципального образования.  

Перечень недостатков выполненных по муниципальному контракту № 1 от  29.07.2015 установлен экспертным заключением.  

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно нормам ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Пунктом 8.2 Муниципального контракта установлен гарантийный срок на  выполненные работы – 5 лет.  

Требования МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района об устранении  недостатков следует удовлетворить, поскольку доказательств, опровергающих данные  требования, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ООО «Керамзит», требования о возврате денежных средств за  невыполненные работы и требования об устранении недостатков выполненных работ не  являются взаимоисключающими.  

Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседания суд находит не  подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение № 033/035-ДОП  неясностей не содержит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы возлагаются на стороны.  

МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района и ООО «Керамзит» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче исков.  

Государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления  МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района, с учетом увеличения исковых  требований, составляет – 150 714,17 руб. – за имущественные требования, 6 000 руб. – за  неимущественные требования. Поскольку в удовлетворении имущественных требований  МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района было отказано, государственная  пошлина в сумме 150 714,17 руб. подлежит взысканию с МОУ ДОД «ДЮСШ»  Новомалыклинского района в доход федерального бюджета, государственная пошлина  

за неимущественные требования в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход федерального  бюджета.  

Государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления  ООО «Керамзит», с учетом уменьшения исковых требований, составляет 47 496 руб.  Поскольку исковые требования ООО «Керамзит» удовлетворены частично,  государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям с МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района в бюджет в  сумме 18 509 руб. 19 коп., с ООО «Керамзит» в бюджет в сумме 28 986 руб. 81 коп.  

Общий размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета  государственной пошлины составляет: с МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского  района – в размере 169 223 руб. 36 коп., с ООО «Керамзит» - в размере 34 986 руб. 81  коп.  

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. 

Согласно п. 20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ  эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на  проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием  вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за  работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения  эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.  Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с  положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.  

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел  исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность  дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты  исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в  их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту  (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически  проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово- экономического обоснования расчета затрат.  

Судом установлено, что экспертное заключение № п305/18 от 17.08.2018 содержит  ответы на вопросы № 2, 3 и частично на вопрос № 5. В соответствии с представленной  экспертом калькуляцией, стоимость по вопросам составляет: вопрос № 2 – 80 000 руб.,  вопрос № 3 – 45 000 руб., вопрос № 5 – 50 000 руб.  

Таким образом, с учетом частичного ответа на вопрос № 5, за выполнение АНО ПИ  «Поволжская палата судебных экспертов» экспертного заключения № п305/18 от  17.08.2018, подлежит выплате 150 000 руб.  

Стоимость дополнительной экспертизы № 086/035-2018 в соответствии с  калькуляцией составила 80 000 руб.  

Судом установлено, что экспертное заключение № 086/035-2018 не содержит ответа  на вопрос № 2, в связи с чем АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск»  подлежит выплате 71 500 руб.  

Стоимость дополнительной экспертизы № 033/035-ДОП в соответствии с  калькуляцией составила 20 000 руб.  

Всего подлежат распределению расходы по оплате судебных экспертиз в сумме  241 500 руб.  

Исковые требования МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района носят как  имущественный, так и неимущественный характер.  

Расходы по экспертизам в сумме 141 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на МОУ  ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района, поскольку экспертиза была проведена по  ходатайству МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района и в указанную стоимость  

входят исследования по вопросам, касающимся имущественных  требований по иску МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района.  

Вместе с тем, поскольку неимущественные требования МОУ ДОД «ДЮСШ»  Новомалыклинского района были удовлетворены, с ООО «Керамзит» подлежат  взысканию в пользу МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района расходы по  экспертизе в размере 100 000 руб.  

Поскольку МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района на депозитный счет  арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение  экспертизы по делу в сумме 450 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы  составила 241 500 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 208  500 руб. 00 коп. подлежат возврату МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района с  депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.  

Рассмотрев заявление МОУ ДОД «ДЮСШ» Новомалыклинского района о  наложении штрафа на АНО ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск», суд не  находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку наложение  штрафа за неисполнение определения является правом суда.  

В данном конкретном случае с учетом большого объема документов и  неоднократным приобщением дополнительных документов истцом (МОУ ДОД  «ДЮСШ» Новомалыклинского района), судом не усматривается оснований для  наложения судебного штрафа.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить. 

Ходатайство представителя Муниципального автономного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа  Новомалыклинского района Ульяновской области о вызове и допросе эксперта оставить  без удовлетворения.  

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области удовлетворить частично.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения в  законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от  29.07.2015 № 1 работ, а именно:  

1. Привести в соответствие наружные, внутренние стены и перегородки бассейна  из керамзитобетонных блоков Своду правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в  части недопустимости применения данного материала и п.8.7 СП 50.13330.2012  "Тепловая защита зданий" в части устройства пароизоляции со стороны помещений.  Привести наружные стены из кирпича в соответствие с проектом в части отсутствия  утеплителя.  

2. Провести антикоррозийную окраску эмалью ХВ-1120 строительных  конструкций в соответствии с проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода  правил 28.13330.2012 и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций от  коррозии. Актуализированная редакция СНиП 21.03.11-85.  

3. Провести окраску трубопроводов отопления в бассейне в соответствии с  проектом (условию контракта № 1) и требованиям Свода правил СП 71.13330.2017  СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.  

4. Привести Огнезащитное покрытие металлического каркаса в соответствии с  требованиям СТО НОСТРОЙ 2.12.118-2013 Строительные конструкции зданий и  сооружений. Нанесение огнезащитных покрытий. Правила, контроль выполнения и  

требования к результатам работ в части необработанных участков и наличие  пятен ржавого оттенка.  

5. Привести кровлю здания Мягкая кровля в соответствие: 

- проекту (условию Контракта № 1) в части отсутствия желобов из оцинкованной  стали (у парапета изнутри), недостаточной толщины утеплителя на участке кровли над  главным входом и фитнессзалом;  

- требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные  покрытия", в части имеющихся вздутий, морщинистости;  

- требованиям п. 3.6 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части отсутствия  бортиков в углах примыкания, п. 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части  отсутствия фланцевого соединения металлических листов покрытия парапетов и их  герметизации;  

- требованиям п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части  водонепроницаемости.  

Кровлю из профлиста по сэндвич-панелям привести в соответствие с требованиями  п. 10.1 МДС 12-33.2007 Кровельные работы в части имеющихся повреждений листов  (вмятин, изломов кромок), неплотного примыкания листов.  

6. Оконные блоки привести в соответствие требованиям п.5.1.15.4.3, В.5 ГОСТ  30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам  Общие технические условия в части отсутствия пароизоляции.  

7. Главный вход и крыльцо № 3 привести в соответствие проекту (условию  Контракта № 1) и требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред.  от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Своду  правил СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп  населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.  

8. Покрыть полы подвала керамической плиткой, заменить отделку потолков 1-го и  2-го этажей в соответствии с проектом (условию Контракта № 1).  

9. Вентиляционную систему привести в соответствие проекту (условию Контакта   № 1) в части изменения конфигурации, Своду правил СП 31-112-2004 Физкультурно-  спортивные залы, Своду правил СП 31-113-2004 Бассейны для плавания в части  совмещения вытяжных систем помещений различных по своему функциональному  назначению.  

10. Установить ПРУ (противорадиационное укрытие) на 190 мест в подвале ФОК в  соответствии с проектом.  

В остальной части исковые требования Муниципального автономного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа  Новомалыклинского района Ульяновской области оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа  Новомалыклинского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате  экспертизы.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 909 120 (один миллион девятьсот девять тысяч сто двадцать)  руб. 94 коп.  

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Керамзит» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального автономного учреждения  дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа  Новомалыклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310006500, ИНН  7312003874) в доход федерального бюджета 169 223 (сто шестьдесят девять тысяч  двести двадцать три) руб. 36 коп. – государственную пошлину.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 986 (тридцать  четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 81 коп. – государственную пошлину.  

Возвратить Муниципальному автономному учреждению дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 208 500 (двести  восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от  16.04.2018 № 3195.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на счет  Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская  палата судебных экспертов».  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  денежные средства в сумме 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. на счет  Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».  

Заявление Муниципального автономного учреждения дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа Новомалыклинского района  Ульяновской области о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.  257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.Л. Кнышевский