АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10401/2021

г. Белгород

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июня  2022 года.

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 г, ордер, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по состоянию на 15.07.2021г. в сумме 28 001,92 руб., в том числе сумму основного долга 19 450 руб., суммы процентов 8551, 92 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Представитель истца  в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.  Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска  по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора  

<

***>  от 15 мая 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2  кредит на приобретение основных средств - 300000 руб. на условиях его возврата 16 ноября 2015 г. и уплаты 20% годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 28.10.2015 года  по Делу № А40-154909/2015 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которым в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 15.07.2021 была выявлена задолженность ИП ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в сумме 28 001,92 руб., в том числе сумму основного долга 19 450 руб., суммы процентов 8551, 92 руб. Ссылаясь на то, что данная задолженность является неосновательным обогащением на стороне  ИП ФИО2, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о ее взыскании с ИП ФИО2 . В письменной позиции, представленной  в материалы дела,  ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что ранее  уже обращалось в суд общей юрисдикции с  исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании аннуитетного платежа, который должен был быть списан 17.08.2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>  в размере основного долга 19 450 руб. и процентов. В удовлетворении иска ГК "Агентство по страхованию вкладов" было отказано, в связи с чем ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлены требования о взыскании вышеуказанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истец повторно взыскивает с него задолженность, во взыскании которой ему было уже отказано в судебном порядке. Так же указал, что спорные правоотношения в отношении того же аннуитетного платежа по кредитному договору 

<

***>  между теми же сторонами уже были предметом оценки судов общей юрисдикции первой и вышестоящих инстанций, которыми было признано надлежащим исполнение  ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> в том, числе и в части уплаты Банку  указанной задолженности. Так же, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом   1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. Таких условий по настоящему делу не имеется.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены судебные акты общей юрисдикции : копия решения мирового суда Восточного округа с/у №3 г.Белгорода, апелляционное определение от 20.11.2019 и кассационное определение от 17.05.2020 года, из которых следует, что судами общей юрисдикции установлена надлежащая уплата ИП ФИО2 суммы основного долга в пользу Банка, которая заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне  ИП ФИО2 отсутствует.

Поскольку требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов в сумме 8551,92 руб. являются производными от основного требования, то они так же не подлежат удовлетворению.

Повторная  переоценка арбитражным судом  обстоятельств, установленных и уже получивших  правовую квалификацию несколькими судебными инстанциями судов общей юрисдикции – нормами АПК РФ  не предусмотрена.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  суд из  следующего.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании применительно к сумме аннуитетного платежа в размере 19450 рублей на дату 17.08.2015 года по кредитному договору  

<

***> от 15.05.2014 то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод истца о том, что он узнал о нарушении права с 12.07.2019 года, т.е. с момента отказа мировым судом во взыскании данной задолженности по договору – отклоняется, поскольку течение срока давности не изменяется путем  изменении юридической квалификации правоотношений сторон. 

Так, согласно правовой позиции ВС РФ, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020, Определение от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019).  Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.