РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26028/24-12-204

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ТОПКОНС» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9.851.413 рублей, неустойки в размере 1.307.155 рублей,

по встречному иску ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТОПКОНС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1.445.790,76 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ТОПКОНС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лефортовская Строительная Компания»  (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета однородных требований от 07.02.2024 г., о взыскании задолженности в размере 5.939.121 руб., неустойки в размере 635.369 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы и постановленного товара, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Лефортовская Строительная Компания»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения заявленных требований предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 1.365.939,85 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, требования по встречному поддержал  в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, между Истцом (ООО «ТОПКОНС») и Ответчиком (ООО «Лефортовская Строительная Компания») были заключены следующие договоры:

Объект № 1 ДГПМ 140 ДЗМ филиал М 2 по адресу: г. Москва, район Митино, Ангелов пер., д.9, корп. 1

- Договор поставки № 09/03-1 от 09.03.2023 года, предусматривающий поставку комплектующих на Объект № 1

- Договор подряда № 19/04-П от 19.04.2023 года на выполнение работ по монтажу дверей на Объекте № 1

Объект М 2 филиал № 2 ДГП№ 150 по адресу: 

<

...>

- Договор поставки № 11/05-2 от 11.05.2023 года, предусматривающий поставку комплектующих на Объект № 2

- Договор подряда № 29/06-П от 29.06.2023 года на выполнение работ по монтажу дверей на Объекте № 2

Объект № 3 филиал № 4 ГП № 5 по адресу: 

<

...>

- Договор поставки № 11/05-1 от 11.05.2023 года, предусматривающий поставку комплектующих на Объект № 3

- Договор подряда № 01/07-П от 01.07.2023 года на выполнение работ по монтажу дверей на Объекте № 3

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу, Ответчик исполнил свои обязательства частично, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в пользу Истца по выплате денежных средств на момент подачи искового заявления 09.02.2024 года в размере 5 939 121 (Пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто двадцать один) руб.:

- По договору 09/03-1 от 09.03.2021 года в размере 4 078 964 руб.

- По договору 11/05-1 от 11.05.2023 года в размере 2 831 808 руб.

- По договору 11/05-2 от 11.05.2023 года в размере 409 141 руб.

- По договору 19/04-П от 19.04.2023 года в размере 788 950 руб.

- По договору 29/06-П от 29.06.2023 года в размере 902 550 руб.

- По договору 01/07-П от 01.07.2023 года в размере 840 000 руб.

Оплата за Товар и выполненные работы по всем заключенным Договорам должна была быть произведена в порядке предоплаты. Не позднее дня передачи Товара (в случае поставки п. 2.4.2 Договора и п. 3 Спецификации) и в течение 5 банковских дней с даты приемки работ в отношении договора подряда ( п. 2.2 Договора, п. 3 Спецификации)

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, истец с учетом п.п. 5.3, 6.2.1 Договоров, начислил неустойку в сумме 635 369 руб.

Истец также считает представленное Ответчиком заявление от 07.02.2024 года о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п 3.10. Договоров поставки № 09/03-1 от 09.03.2023 , Договор поставки № 11/05-2 от 11.05.2023, № 11/05-1 от 11.05.2023, № 20/04-1 от 20.04.2023 передача Изделий оформляется подписанием УПД (Универсальный передаточный документ) или иным документом, подтверждающим передачу Изделий. С момента подписания Сторонами УПД или иного документа, подтверждающего передачу Изделий, обязательства Поставщика перед Покупателем по настоящему договору считаются исполненными.

Интернет-источник не является достоверным и бесспорным доказательством исполнения Истцом своих обязательств по передаче Товара раньше срока подписания УПД. Данные сведения являются аналитическим мнением журналистов, излагающих свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Истец просит признать зачет Ответчика от 07.02.2024 между Договором поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 и Договорами № 09/03-1 от 09.03.2023, № 11/05-2 от 11.05.2023, № 11/05-1 от 11.05.2023, №19/04-П от 19.04.2023, № 29/06-П от 29.06.2023, № 01/07-П от 01.07.2023, № 28/07-П от 28.07.2023 недействительным в связи с неполучением зачета Истцом.

Однако из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения оплаты по Договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 за деревянные двери (спецификация № 1) заявлен Ответчиком ввиду отказа на основании пункта 2 статьи 405 ГКРФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так же в обоснование своей позиции, Ответчик просил суд принять во внимание, что в рамках исполнения Договора подряда № 28/07-П от 28.07.2023 по адресу: ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 ДЗМ» филиал М2, по адресу: 

<

...>. отсутствует Спецификация на монтаж деревянных дверей.

С момента подписания ДС № 3 от 06.09.2023 по Договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 до момента направления Претензии от 28.12.2023 прошло длительное время, что свидетельствует о том, что длительное время Истцом не предпринималось никаких мер для реализации договорных отношений по поставке Товара.

Кроме того, согласно ДС № 1 от 02.08.2023 п.2. Заказчик производит платеж в размере 30% от стоимости Изделий, что составляет 2 839 752 (Два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к поставке Изделий на Объект Заказчика, но не позднее фактической поставки на Объект.

Поскольку Товар на период с 02.08.2023 по 07.09.2023 произведен и поставлен не был, (уведомлений о готовности Товара к отгрузке Покупателю до 14.10.2023 (срок поставки) не направлялось), сторонами подписано соглашение об исключении Деревянных дверей из Договора, обязанность по оплате Товара у Покупателя отсутствует.

28.12.2023 Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 626 088,00 руб.

Ответчик заявляет о зачете предъявленных исковых требований в порядке ст. 410 ГК РФ между Договором поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 и Договорами № 09/03-1 от 09.03.2023, № 11/05-2 от 11.05.2023, № 11/05-1 от 11.05.2023, №19/04-П от 19.04.2023, № 29/06-П от 29.06.2023, № 01/07-П от 01.07.2023, № 28/07-П от 28.07.2023.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Допустимость признания зачета состоявшимся в отсутствие направления уведомления признается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36475/2022 от 27.02.2023 по делу N А40-107162/2022).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В данном случае оснований полагать, что ответчик заявил о зачете встречных требований необоснованно, не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу нормы статьи 410 ГКРФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Указанные разъяснения изложены в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410ГКРФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410ГКРФ. К ним относятся: встречностъ, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Согласно указанному заявлению от 07.02.2024, полученному истцом 13.02.2024:

- Задолженность ООО «Топконс» перед ООО «Лефортовская Строительная Компания» по договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 в размере 2 089 890,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 29/06-П от 26.06.2023 в размере 902 550,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 19/04-П от 19.04.2023 в размере 788 950,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 01/07-П от 01.07.2023 в размере 840 000,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 28/07-П от 28.07.2023 в размере 60 000,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору поставки № 11/05-2 от 11.05.2023 в размере 409 141,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору поставки № 11/05-1 от 11.05.2023 в размере 2 831 808,00 погашена в полном объеме;

- Задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору поставки № 09/03-1 от 09.03.2023 погашена частично в размере 166 672,00 и составляет 3 912 292,00 руб. (в том числе НДС).

Платежными поручениями № 1223 от 14.02.2024 в размере 500 000,00 руб., № 1544 от 12.03.2024 в размере 2 310 292,00, № 1786 от 13.03.2023 в размере 1102 000,00 Ответчик погасил задолженность перед Истцом в размере 3 912 292,00 по Договору № 09/03-1 от 09.03.2023.

В связи с изложенными обстоятельствам, суд полагает, что на стороне Ответчика отсутствует задолженность за поставленные товары и выполненные работы в рамках договоров.

Таким образом, судом не усматриваются основания для взыскания задолженности в заявленной истцом размере.

Между тем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с учетом принятой истцом позиции ответчика относительно ее размера и расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела. Расчет неустойки в виде пени произведен истцом на условиях договоров с учетом принятия контррасчета ответчика, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30.000 рублей соответствует критерию разумности.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель допустил нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по монтажу на объектах согласно условиям договоров.

Так, по договору от 09.03.2023 № 09/03-1 на основании п. 5.2 была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара по Спецификациям 1 и 2 от 12.04.2024 поп УПД от 02.10.2023 № 235 (стоимость 13.236.150 рублей) и от 10.07.2023 № 123 (стоимость 757.980 рублей) в сумме 1.355.857,65 рублей за 99 и 60 дней просрочки, соответственно.

Также был нарушен срок поставки по Спецификации № 4 от 15.05.2023 года, с учетом подписанных УПД от 16.06.2023 № 98, от 20.07.2023 № 135, от 28.07.2023 № 136, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 10.082,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки в данном случае не подлежат удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно условий заключенных договоров и приложенных к ним Спецификаций и смет, обязанность оплатить поставленный Товар и произведенные работу возникла у Ответчика по договорам поставки не позднее даты поставки (п. 2.4.2 договора поставки , п. 2.2 Договора подряда , п. 3 Сметы к договору), а по договорам подряда в течение 5 дней с даты подписания акта.

Учитывая имевшуюся задолженность Заказчика перед Исполнителем по Спецификации № 1 и № 2 к Договору поставки 09/03-1 от 09.03.2023 года (подтвержденную Ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление) в размере 4 198 239 руб. на момент окончательной приемки работ на данном объекте Исполнитель указал, что у Ответчика отсутствовали правовые основания начисления неустойки по поставке товара по Спецификациям № 1 и № 2 к Договору 09/03-1 от 09.03.2023 года., тем более, что Истец направлял Ответчику счета на доплату, которые Ответчик не оплатил.

Суд принимает довод Ответчика по встречному иску, что в связи с признанным нарушением со стороны Заказчика сроков оплаты Товара, поставленного Исполнителем вопреки условиям договора (без оплаты) в целях соблюдения запланированных сроков сдачи объекта социальной значимости в эксплуатацию, у Истца по встречному иску отсутствует право на взыскание с Исполнителя неустойки за нарушение сроков поставки Товара, принимая во внимание невозможность установить реальные сроки поставки при условии доказанности оформления УПД позже даты фактической поставки Товара на Объекты.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При изложенных обстоятельствах, Исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по Договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОНС» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 635.369 (шестьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) руб., судебные расходы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 62.172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОНС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов