﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-13096/2020   по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Металлургов,  д. 34, кв. 4, ОГРН 1124253005777, ИНН 4253009347) к обществу  с ограниченной ответственностью «Авуар» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ушинского, д. 4, кв. 9, ОГРН 1064217066451, ИНН 4217087646) о взыскании 709 960 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (далее - ООО «Электромонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» (далее -  ООО «Авуар», ответчик) о взыскании 709 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авуар» в пользу ООО «Электромонтаж-2» взыскано 102 511 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 2 483 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Электромонтаж-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа                         в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Электромонтаж-2» указывает на то, что неравноценность исполнения по договору не была исследована судами при вынесении судебных актов, надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено; со стороны контролирующих органов были начислены истцу недоимки, пени и штрафы; ответчиком истцу не были переданы все необходимые документы для ведения деятельности общества.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, 01.09.2013 между ООО «Авуар» (исполнитель) и ООО «Электромонтаж-2» (клиент) заключен договор оказания услуг № 10Б (далее – договор), согласно которому по поручению клиента исполнитель принимает на себя бухгалтерское, консультационное и информационное сопровождение по вопросам: ведение бухгалтерского учета; ведение первичной учетной документации в соответствии с законодательством РФ; начисление налогов; ежемесячная обработка первичной документации, предоставленной клиентом с целью выявления неправильно оформленных или неполных комплектов документов; составление и предоставление платежных поручений в кредитную организацию; расчет заработной платы; ведение кадастрового учета; разработка учетной политики; оптимизация налогов; оформление пенсионных и медицинских страховых полисов; составление и сдача статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности организации в налоговые службы, во внебюджетные фонды и управления статистики; компьютеризация бухгалтерского учета; соблюдение требований нормативных актов РФ; консультирование по текущим вопросам; оказание других сопутствующих бухгалтерских услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.09.2013 по 30.08.2014 с последующей пролонгацией на 1 год.

Цена работ составляет 12 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

Клиент производит оплату на расчетный счет исполнителя согласно актам выполненных работ и выставленных счетов с 1-го по 5-е текущего число месяца (пункт 5.2 договора).

19.02.2020 сторонами составлено соглашение о расторжении договора, последним днем оказания услуг исполнителем установлено 18.02.2020. Сторонами соглашение не подписано (составлены протоколы разногласий и согласования разногласий), однако спора о прекращении договора 18.02.2020 у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО «Авуар» услуги по договору не оказаны, акты по договору не оформлены, не переданы ответчиком истцу, однако оплата получена от истца, претензионные требования не удовлетворены (претензия от 21.02.2020 № 21/02/01), ООО «Электромонтаж-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика 607 448 руб. 28 коп. неосновательного обогащения не имеется, поскольку были установлены основания получения указанной денежной суммы - оказание ответчиком услуг по договору в период с января 2015 года по 18.02.2020; относительно требования о взыскании 97 960 руб. неосновательного обогащения ответчик достоверных доказательств существования заемных обязательств не представил, в связи с чем судом установлено неосновательное обогащение на стороне ООО «Авуар».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем вторым частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что с января 2015 года по 18.02.2020 услуги ответчиком истцу оказывались, каких-либо претензий к качеству оказываемых ответчиком услуг по договору со стороны истца не поступало, с предложением расторгнуть договор ранее 18.02.2020 истец к ответчику не обращался, учитывая, что договорные отношения сторон носили длящийся характер, оплата истцом производилась, следовательно, услуги ответчика были приняты, в отсутствие доказательств отказа ответчика в предоставлении каких-либо документов истцу по его требованию за период действия договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца                 о взыскании 607 448 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о не передаче ответчиком полного объема необходимых для истца документов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что материалами дела подтвержден факт передачи имевшихся у ответчика документов по актам от 19.02.2020, от 25.02.2020 в отсутствие каких-либо замечаний относительно их объема и перечня; кроме того, документы также переданы ООО «Авуар» истцу в ходе рассмотрения дела сопроводительными письмами от 01.10.2020 и от 08.11.2020.  

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств наличия иных, не переданных ответчиком документов в материалы дела, истец не представил, обязанность хранения данных документов ООО «Авуар» договором не предусмотрена.

Доводы ООО «Электромонтаж-2» об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем истцу были начислены соответствующие санкции со стороны контролирующих органов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что налоговая отчетность сдана ответчиком за спорные периоды на основании предоставленных истцом документов, каких-либо материалов налоговых проверок с указанием на несвоевременное, неполное предоставление данной отчетности материалы дела не содержат, причинно-следственной связи между начисленными штрафными санкциями и действиями ответчика судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены                в решении или постановлении либо были отвергнуты судами                                 по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также   по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                 и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 16.06.2021 ООО «Электромонтаж-2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин