Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1034/2019

г. Петрозаводск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании с участием от истца (после перерыва): ФИО1 (доверенность от 31.12.2018), от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность 12.08.2019), после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.12.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 193 724 руб. 01 коп. обеспечений по контрактам и неустойки.

Явку своего представителя в судебное заседание третьи лица, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «СК «ГрандСтрой», не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Стройэнерго» (подрядчик) заключены:

- контракт № 9-ПИР/17 от 24.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию по объекту «Обустройство участка автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта, км 1+400 – км 15+689 недостающим электроосвещением», а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их; цена контракта составляет 3 250 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта); 

- контракт № 10-ПИР/17 от 24.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию по объекту «Обустройство участка автомобильной дороги Олонец-Верховье, км 13+339 – км 18+659 недостающим электроосвещением», а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их; цена контракта составляет 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно приложениям № 2 к контрактам 1 этап работ – инженерные изыскания, подготовка и согласование основных решений по схеме размещения опор освещения по контракту  № 9-ПИР/17 подрядчик выполняет до 29.06.2017, по контракту № 10-ПИР/17  - до 30.07.2017; 2 этап работ – разработка проектной документации, получение согласований и передача документации заказчику в полном объеме с заключением по стоимости строительно-монтажных работ по контракту  № 9-ПИР/17 подрядчик выполняет до 31.10.2017, по контракту № 10-ПИР/17  - до 30.09.2017.

  Пунктами 3.6, 3.7 контрактов установлено, что платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ  в соответствии с календарным планом (приложения № 2 к контрактам); заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с момента согласования заказчиком платежных документов, указанных в разделе 5 контракта.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения всех обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени)) в размере 5% от начальной цены контракта.

Возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 10.1 контрактов).

Пунктом 7.4 контрактов установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплате пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.7 контрактов установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, по формуле, приведенной в пункте 7.7 контракта.

Платежными поручениями № 255, № 254 от 14.04.2017, № 258 от 17.04.2017 ООО «Стройэнерго» внесло обеспечение по контракту № 9-ПИР/17 в размере 179054 руб. 55 коп., по контракту № 10-ПИР/17 – в размере 89487 руб. 25 коп.   

Стороны подписали акты о приемке заказчиком выполненных работ: по этапу 1  – акт № 1 от 25.09.2017 (по контракту № 9-ПИР/17) и акт № 1 от 25.09.2017 (по контракту № 10-ПИР/17), по этапу 2 -  акт № 2 от 25.12.2017 (по контракту № 9-ПИР/17) и акт № 2 от 25.12.2017 (по контракту № 10-ПИР/17).

КУ РК «Управтодор РК» оплатило выполненные работы по контракту № 9-ПИР/17 платежными поручениями № 789466 от 24.10.2017 (1170000 руб. 22 коп.), № 819935 от 22.03.2018 (1587985 руб.), по контракту № 10-ПИР/17 платежными поручениями № 789468 от 24.10.2017 (645000 руб. 55 коп.), № 835157 от 26.03.2018 (580017 руб. 48 коп.).

05.04.2018 стороны подписали дополнительные соглашения о расторжении контрактов, согласно котором на момент расторжения исполнение контракта № 9-ПИР/17 составило 2 757 985 руб. 22 коп., контракта № 10-ПИР/17 – 1 225 018 руб. 03 коп.   

Претензиями от 26.03.2018 № ПТО-40-2/18, № ПТО-40-1/18 КУ РК «Управтодор РК»  сообщило ООО «Стройэнерго» о нарушении срока выполнения работ по этапу 2: по контракту № 9-ПИР/17 на 55 дней и начислении неустойки на основании пункта 7.7 контракта в размере 63 320 руб. 90 коп., по контракту № 10-ПИР/17 на 86 дней и начислении неустойки на основании пункта 7.7 контракта в размере 108 492руб. 27 коп.; предложило уплатить пени.

Претензией от 01.10.2018 № 117 ООО «Стройэнерго» предложило КУ РК «Управтодор РК» возвратить  суммы обеспечения по контрактам № 9-ПИР/17 и № 10-ПИР/17, а также уплатить неустойку за  нарушение срока возврата обеспечений и срока оплаты выполненных работ, в общей сумме 305 912 руб. 44 коп. 

Платежным поручением № 386569 от 16.10.2018 КУ РК «Управтодор РК» возвратило ООО «Стройэнерго» часть обеспечительного платежа по контракту № 9-ПИР/17 в сумме  115 733 руб. 65 коп.  

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии в полном объеме; считает, что неустойка начислена заказчиком неправомерно, поскольку вина ООО «Стройэнерго» в просрочке выполнения части работ, обусловленной необоснованными задержками в рассмотрении заявок на технологическое присоединение ПАО «МРСК Северо-Запада»,  отсутствует; оснований для удержания сумм обеспечений по контрактам не имеется; просит взыскать с КУ РК «Управтодор РК» по контракту № 9-ПИР/17: 18 457 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, 63 320 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, 10 622 руб. 05 коп. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа;  по контракту № 10-ПИР/17: 7 218 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, 89 487 руб. 25 коп. обеспечительного платежа, 4 617 руб. 78 коп. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа – всего 193 724 руб. 01 коп. Заявляет о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком не была добровольно уплачена ответчиком, поэтому заказчик обосновано удержал суммы неустойки из сумм обеспечений по контрактам и перечислил их в доход бюджета; работы были сданы заказчику спустя два месяца после получения технических условий от сетевой организации, неустойка начислена обосновано; просрочка по возврату обеспечения отсутствует; просрочка оплаты выполненных работ обусловлена действиями подрядчика, сдавшего работы по 2 этапу только 25.12.2017, на момент срока оплаты (24.01.2018) денежные средства у заказчика, являющего казенным учреждением, отсутствовали, предельные объемы финансирования были доведены только 20.03.2018, при выполнении истцом работ в установленные контрактами сроки (31.10.2017, 30.09.2017) их оплата была бы произведена в установленный срок.

В отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» поясняет, что 19.06.2017 получило две заявки от КУ РК «Управтодор РК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 29.06.2017 – дополнительные документы к данным заявкам; согласно заявкам протяженность линии наружного освещения составила 5,5 км и 15 км и в случае их технологического присоединения по одной точке подключения потери в сетях заявителя превышали бы допустимые, что повлияло бы на качество передаваемой электроэнергии; представителю заявителя сетевая организация разъяснила целесообразность подачи заявок с разделением на участки автодороги для устройства линии наружного освещения; на основании заявления заявителя от 15.09.2017 заявки от 19.06.2017 были аннулированы и вместо них  КУ РК «Управтодор РК» были поданы 12 заявок от 16.10.2017, от 17.10.2017, на основании которых ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес заявителя направило проекты договоров и технических условий;  ООО «Стройэнерго» с заявками на технологическое присоединение в адрес сетевой организации с 2017 года и по настоящее время не обращалось.

Отзыва на иск  ООО «СК «ГрандСтрой» не представило; в судебном заседании 15.10.2019 директор  ФИО4 пояснил следующее:  ООО «СК «ГрандСтрой» фактически выполняло работы по подготовке проектной документации на основании договора с ООО «Стройэнерго»; в связи с  неполучением технических условий от заказчика и с целью выполнения проекта  подачу заявок на технологическое присоединение он взял на себя, сам готовил текст заявок, подписывал их в КУ РК «Управтодор РК», передавал в  ПАО «МРСК Северо-Запада»; после подачи первых заявок и разъяснений ПАО «МРСК Северо-Запада» относительно превышения допустимых параметров потерь в сетях в случае их технологического присоединения по одной точке потребовалось значительное время для выезда в Олонецкий район и уточнения возможных точек подключения; после этого он подготовил новые заявки и написал заявление об аннулировании первоначальных; поручений, доверенностей от ООО «Стройэнерго», КУ РК «Управтодор РК» ему не выдавалось; представителя  ООО «Стройэнерго» техника ФИО5 о выполняемых мероприятиях он информировал устно, какое либо участие в разрешении возникших вопросов  ООО «Стройэнерго» не принимало.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлена обязательность условия в контракте об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом, и порядок ее расчета согласованы сторонами пунктом 7.7 контрактов № 9-ПИР/17 и № 10-ПИР/17.

Пунктом 7.11 контрактов № 9-ПИР/17 и № 10-ПИР/17 предусмотрено право заказчика в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту  удовлетворить требования за счет обеспечения по контрактам.

В обоснование невозврата в полном объеме сумм обеспечений по контрактам, внесенных истцом, ответчик ссылается на удержание неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контрактам № 9-ПИР/17 и № 10-ПИР/17, за счет внесенного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация сдана заказчику 25.12.2017 при установленных сроках выполнения работ 31.10.2017 (по контракту  № 9-ПИР/17) и  30.09.2017 (по контракту № 10-ПИР/17).

Фак просрочки выполнения второго этапа работ ответчик не оспаривает; считает, что неустойка не подлежала начислению в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование отсутствия своей вины истец ссылается на нарушение сетевой организацией, ПАО «МРСК Северо-Запада», сроков рассмотрения заявок ООО «Стройэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 10 заданий № 14-16, № 13-16 на  выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (приложения № 1 к контрактам № 9-ПИР/17 и № 10-ПИР/17) сбор и подготовка исходно-разрешительной документации, в том числе получение технических условий на технологическое подключение нагрузок возлагается на ООО «Стройэнерго».

Довод истца о недействительности данных условий контрактов суд отклоняет. Заключая контракт на предложенных условиях, истец действовал добровольно и в своем интересе, в связи с чем считается принявшим на себя риск просрочки выполнения работ, и не вправе по истечении более двух лет заявлять о несоответствии нормативным требованиям условий контракта об обязанности исполнителя получить технические условия (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пояснений истца и третьих лиц, материалов дела следует, что заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сетевую организацию поступили от КУ РК «Управтодор РК», оформлением заявок, а также разрешением вопросов, связанных с надлежащим определением точек подключения с целью исключения превышения допустимого уровня потерь в сетях и ухудшения качества электрической энергии занимался руководитель ООО «СК «ГрандСтрой».

При этом какое либо участие ООО «Стройэнерго», как непосредственно, так и от имени КУ РК «Управтодор РК», в получении технических условий на технологическое подключение нагрузок, в разрешении возникших вопросов материалами дела не подтверждается.

КУ РК «Управтодор РК» в пояснениях указывает, что обращение заказчика в сетевую организацию было обусловлено бездействием истца, который сам заявок не подавал, за получением доверенности к заказчику не обращался.

По условиям договора подряда № 015/2017 от 25.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ между ООО «Стройэнерго» (заказчик) и ООО «СК «ГрандСтрой» (проектировщик) исходные данные, техническое задание и технические условия на технологическое подключение нагрузок проектировщику обязано передать ООО «Стройэнерго»  (пункт 2.1.1 договора).

Представитель ООО «СК «ГрандСтрой» в судебном заседании 15.10.2019 пояснил, что технических условий на технологическое подключение нагрузок проектировщик от заказчика не получил, ООО «СК «ГрандСтрой» было вынуждено взять на себя функции по их получению с целью выполнения своих обязательств по подготовке проекта.  

Доказательств, свидетельствующих, что ООО «Стройэнерго» приступило к выполнению пункта 10 заданий № 14-16, № 13-16,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего их исполнения и исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истец не представил.

Более того, представитель ООО «СК «ГрандСтрой» пояснил, что информировал представителя  ООО «Стройэнерго» о возникших вопросах и необходимости их разрешения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Стройэнерго» предупреждало КУ РК «Управтодор РК» об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в установленный срок, и приостанавливало работу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работ по контрактам истец не доказал, поэтому суд признает обоснованным начисление ответчиком неустойки  по контракту № 9-ПИР/17 в размере 63 320 руб. 90 коп., по контракту № 10-ПИР/17 в размере 108 492 руб. 27 коп. и удержание начисленной неустойки из обеспечения, внесенного истцом.  Расчет неустойки соответствует условиям контрактов и не оспорен истцом.

В отношении ходатайства истца об уменьшении начисленной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в контрактах определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, истец действовал добровольно, а следовательно, оценивал объем подлежащей выполнению работы и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выполнению работы в установленный срок и необоснованности выгоды ответчика истец не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно удержал начисленную неустойку из внесенного истцом обеспечения по контрактам и основания для удовлетворения требования в части взыскания 63 320 руб. 90 коп. обеспечения по контракту № 9-ПИР/17,  89 487 руб. 25 коп. обеспечения по контракту № 10-ПИР/17 и начисленных на указанные суммы пеней отсутствуют.

Начисленная по контракту № 9-ПИР/17 неустойка в размере 63 320 руб. 90 коп. превышает внесенное по данному контракту обеспечение - 179054 руб. 55 коп., истец начисляет пени за несвоевременный возврат всей суммы обеспечения.

Частичный возврат обеспечения по контракту № 9-ПИР/17 в сумме 115 733 руб. 65 коп. КУ РК «Управтодор РК» произвело платежным поручением № 386569 от 16.10.2018.

Между тем согласно пункту 10.1 контракта № 9-ПИР/17 возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней только после выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2017, сумма обеспечения, превышающая сумму неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, в силу пункта 10.1 контракта подлежала возврату до 16.01.2018 (включительно).

Ссылку КУ РК «Управтодор РК» на пункт 9.8  контракта № 9-ПИР/17, предусматривающий возврат обеспечения в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченных работ по строительству объекта, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 9.1 контракта № 9-ПИР/17 подрядчик предоставлял обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Строительство объекта не являлось предметом контракта № 9-ПИР/17 и обязательством ООО «Стройэнерго». Удержание внесенной истцом суммы обеспечения до выполнения обязательств иными лицами по иным договорам  противоречит пунктам 9.1, 10.1 контракта № 9-ПИР/17,  пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ. Более того, действия ответчика по возврату части обеспечения свидетельствуют о неприменении им пункта 9.8 контракта № 9-ПИР/17, поскольку в противном случае  КУ РК «Управтодор РК» должно было удерживать обеспечение до настоящего времени (ответчик подтвердил, что строительство объекта не начиналось).    

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление пеней на основании пункта 7.4 контракта № 9-ПИР/17 за просрочку возврата 115 733 руб. 65 коп. обеспечения по данному контракту за период с 17.01.2018 по 16.10.2018, размер которых в соответствии с  расчетом истца составляет 6 374 руб. 07 коп. В указанной части требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.7 контрактов заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с момента согласования заказчиком платежных документов, указанных в разделе 5 контрактов. Раздел 5 контрактов предусматривает предоставление заказчику  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (счета).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке 2 этапа выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2017, по контракту № 9-ПИР/17 КУ РК «Управтодор РК» оплатило данные работы 22.03.2018, по контракту № 10-ПИР/17 – 26.03.2018.

Истец начислил пени за просрочку оплаты ответчиком второго этапа  выполненных работ по контракту № 9-ПИР/17 в размере 18 457 руб. 60 коп. с 25.01.2018 по 22.03.2018,  по контракту № 10-ПИР/17 в размере 7 218 руб. 43 коп. с 25.01.2018 по 26.03.2018.

Ответчик считает, что просрочка оплаты 2 этапа выполненных работ произошла по причине просрочки истцом сдачи выполненных по данному этапу работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктами 3.2, 3.4 контрактов № 9-ПИР/17 и № 10-ПИР/17  установлено, что источником финансирования по контрактам является бюджет Республики Карелия; финансирование работ  осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контрактам – указаны сроки окончания 1 и 2 этапов работ) путем перечисления денежных средств бюджета Республики Карелия в пределах годового лимита бюджетных обязательств; заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии  с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно распорядителем бюджетных средств.

Из представленных ответчиком отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 следует, что до КУ РК «Управтодор РК» были доверены денежные средства для оплаты работ, подлежащих выполнению по контрактам № 9-ПИР/17, № 10-ПИР/17, следовательно, при выполнении ООО «Стройэнерго» второго этапа работ  в соответствии с календарным планом (приложение №2 контрактам) – 31.10.2017 и 30.09.2017, ответчик обеспечил возможность оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.7 контрактов.

Поскольку 2 этап работ был выполнен ООО «Стройэнерго» 25.12.2017, срок оплаты этих работ наступил 24.01.2018. 

В силу пунктов  1, 3, 4 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно пункту 5 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Карелия (утвержден  постановлением Правительства Республики Карелия от 21.12.2011 № 362-П) перечень объектов капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с указанием суммы расходов по каждому объекту на очередной финансовый год утверждается Правительством Республики Карелия, в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе о бюджете Республики Карелия на очередной финансовый год и плановый период (сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия).

Такой перечень на 2018 год был утвержден распоряжением Правительства Республики Карелия от 07.03.2018 № 196 р-П, в соответствии с расходным расписанием № 826/01039/641 предельные объемы финансирования были доведены до КУ РК «Управтодор РК» 20.03.2018.  

Материалами дела подтверждается, что после подписания актов выполненных работ ответчик предпринял все меры по надлежащему исполнению обязательства (заявку на предельные объемы финансирования, в том числе по спорным контрактам, КУ РК «Управтодор РК» направило главному распорядителю бюджетных средств (Министерство  по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия) 25.12.2017).   

С учетом установленного распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 565р-П порядка доведения до главных распорядителей средств бюджета Республики Карелия предельных объемов оплаты денежных обязательств на IV квартал 2017 года, указанного выше Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Карелия на 2018 год, наличие у ответчика возможности по оплате спорных работ ранее марта 2018 года судом не установлено, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение истцом срока выполнения работ не позволило ответчику израсходовать лимиты бюджетных обязательств, доведенных на 2017 год. Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а после получения денежных средств из бюджета перечислил их истцу в целях погашения задолженности по контрактам.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка оплаты выполненных работ обусловлена просрочкой выполнения работ истцом (пункт 1 статьи 406 ГК РФ),  вина ответчика в нарушении срока оплаты выполненных работ отсутствует (пункт  1 статьи 401 ГК РФ), оснований для применения к ответчику ответственности  в виде взыскания неустойки не имеется и требование о взыскании пеней в общей сумме 25 676 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.    

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подготовке мотивированного решения суд установил, что в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части решения, объявленной 21.11.2019, была допущена описка в  наименовании взысканной суммы: указаны проценты вместо пени. 

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет данную описку указанием в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части мотивированного решения наименования взысканной суммы – пени.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6 374 руб. 07 коп. пеней и 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.