ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13252/2023

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 по делу № А49-13252/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Пензенского отделения № 8624

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

- Фадиной Ларисы Александровны

об оспаривании постановления,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2024),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 по делу № 03/2023, в соответствии с которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 по делу № А49-13252/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановление УФССП России по Пензенской области от 08.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 03/2023) о назначении ПАО Сбербанк административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области выражает несогласие с выводом суда о том, что административным органом собранными материалами не доказано, что при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, банк не имел намерения вступать во взаимодействие, направленное на возврат просроченной, в результате которого были переданы (сообщены) и сделаны доступными сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

Как полагает административный орган, материалами дела установлен факт передачи сотрудником банка ФИО5 сведений о задолженности ФИО1 третьему лицу ФИО2, что подтверждается представленными объяснениями ФИО2 от 21.03.2023 и 11.05.2023, ответом ПАО Сбербанк от 03.04.2023, а также объяснениями ФИО1 от 23.10.2023 от 14.11.2023.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 06.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО Сбербанк апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей административного органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пензенской области 10.03.2023 (вх. № 8473/23/58000) поступил из ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области материал проверки КУСП № 1257 от 27.02.2023 (том 1 л.д. 79 об. сторона – 84), а именно обращение гражданки ФИО2 о нарушениях со стороны ПАО Сбербанк ее прав и законных интересов, выразившихся во взаимодействии без согласия должника по кредитным обязательствам ее бывшего мужа ФИО1 (свидетельство о расторжении брака от 28.04.1993 ГЖЕ № 26355).

Определением от 10.03.2023 УФССП России по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 58918/23/8865 (том 1 л.д. 85)

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий определением от 24.03.2023 УФССП России по Пензенской области истребовало у ПАО Сбербанк сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 88 об. сторона, 89).

Определением от 24.03.2023 УФССП России по Пензенской области направило в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области поручение № 58918/23 на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 90), согласно которому необходимо было установить личность и опросить ФИО2

Во исполнение указанного поручения 28.03.2023 сотрудником Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области была опрошена ФИО2, о чем составлено объяснение (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94).

27.03.2023 от ПАО Сбербанк в административный орган поступило ходатайство о продлении срока для представления запрашиваемых сведений (том 1 л.д. 96 об. сторона).

28.03.2023 УФССП России по Пензенской области ходатайство банка удовлетворило, продлило срок для предоставления документов до 05.04.2023.

07.04.2023 УФССП России по Пензенской области определением № 58918/23/12431 продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 05.05.2023 (том 1 л.д. 105 об. сторона, 106).

Из представленных во исполнение запроса сведений административным органом было установлено, что между банком и ФИО1 были заключены договоры от 04.03.2020 № 158875, от 28.06.2021 № 579771 и эмиссионный контракт № 00910-Р-185**800. Задолженность по указанным договорам не была погашена в установленный срок. Сотрудниками банка во исполнение указанных договоров возврат просроченной задолженности осуществлялся путем непосредственного взаимодействия посредством личных встреч с третьим лицом – ФИО2 по кредитным обязательствам ее бывшего мужа ФИО1 по адресу регистрации: 

<

...>, в результате которых указанному третьему лицу без согласия должника были переданы (сообщены) сведения о должнике, о просроченной задолженности и о ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

Таким образом, как указал административный орган, ПАО Сбербанк нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Уведомлением от 11.04.2023 (том 1 л.д. 137 об. сторона, 138) административный орган указал на необходимость явки 28.04.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 17.04.2024 (том 1 л.д. 139, 140).

Уведомлением от 28.04.2023 (том 1 л.д. 142) административный орган указал на необходимость явки 15.05.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 05.05.2023 (том 1 л.д. 143, 144).

11.05.2023 сотрудниками Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области были получены письменные объяснения гражданки ФИО2 (том 1 л.д. 145 об. сторона, 146).

12.05.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 7 об. сторона – 10).

Копия протокола была получена представителем общества 12.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе № 03 (том 2 л.д. 10).

Указанный выше протокол от 12.05.2023 об административном правонарушении № 03 УФССП России по Пензенской области был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2023 № 5-419/2023 протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области (том 2 л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 11.07.2023 по делу № 5-213/23 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 30 об. сторона – 33).

Решением Сердобского районного суда Пензенской области от 29.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ПАО Сбербанк по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» возвращено мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области для решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 42 об. сторона – 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.09.2023 протокол № 03 от 12.05.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ПАО Сбербанк, и другие приложенные к нему материалы возвращены в УФССП России по Пензенской области для устранения недостатков, поскольку ФИО1, данные о котором были сообщены третьему лицу, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 78).

Уведомлением от 30.10.2023 (том 1 л.д. 49 об. сторона, 50) административный орган указал на необходимость явки 13.11.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления нового протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление вручено представителю общества 30.10.2023 (том 2 л.д. 50).

09.11.2023 УФССП России по Пензенской области дано поручение начальнику отделения Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении № 03/2023, а именно на установление личности и опроса гражданина ФИО1 (том 2 л.д. 50 об. сторона, 51).

14.11.2023 сотрудником Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области был опрошен гражданин ФИО1 (том 1 л.д. 53 об. сторона, 54).

Уведомлением административный орган указал на необходимость явки 22.11.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

22.11.2023 от ПАО Сбербанк в адрес административного органа подано заявление № 8624-25-5241, согласно которому он извещен о повторном составлении 22.11.2023 протокола об административном правонарушении, при этом ходатайствует об ознакомлении с материалами административного дела и отложении даты составления протокола для подготовки письменных объяснений (том 2 л.д. 54 об. сторона).

22.11.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 55 – 58).

Копия протокола была получена представителем общества 22.11.2023, о чем имеется отметка в протоколе № 03 (том 2 л.д. 58).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 08.12.2023, о чем вынесено определение от 24.11.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 58 об. сторона, 59).

Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 01.12.2023 (том 2 л.д. 145).

08.12.2023 УФССП России по Пензенской области был опрошен свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, главный специалист досудебного отела ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 59 об. сторона – 61).

По результатам рассмотрения протокола в присутствии представителя общества УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 08.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 03/2023), в соответствии с которым:

1. Производство по делу об административном правонарушении № 03 в отношении ПАО Сбербанк в части осуществления взаимодействия с ФИО2, с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2. ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в части осуществления взаимодействия с ФИО1 с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры от 04.03.2020 №158875; от 28.06.2021 № 579771 и эмиссионный контракт (кредитная карта) от 28.06.2021 № 0910-Р-185**800. Обязательства ФИО1 по договорам не исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 254-ФЗ), вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу названного Закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Судом также установлено, что в договорах ФИО1 было указано два адреса, адрес регистрации: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области, и адрес фактического места жительства: Чернышевского ул., д. 35, г. Сердобск, Пензенской области.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 банком 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023 были осуществлены выезды по адресу регистрации заемщика: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области.

В ходе административного расследования УФССП России по Пензенской области были получены сведения и пояснения банка, а также потерпевших лиц.

Так согласно объяснениям ФИО1 от 23.10.2023 и от 14.11.2023, в ходе дачи которых он был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, согласие на взаимодействие с третьим лицом он не давал, по адресу регистрации: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области, он не проживает, совместное хозяйство с ФИО2 не ведет. Уведомление о наличие у него задолженности от сотрудника банка ему не передавалось. Сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 ему знаком, посещал его зимой 2023 года с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте. Кроме того, о том, что данный сотрудник посещал его бывшую супругу ФИО2, он узнал лично от нее в ходе телефонного разговора, и считает, что тем самым его права были нарушены.

Согласно объяснениям сотрудника ПАО Сбербанк ФИО5 от 26.04.2023, 28.04.2023 он выезжал в г. Сердобск для проведения личных встреч с должниками по вопросам урегулирования просроченной задолженности, включая ФИО1 по адресу его регистрации: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области. Так же было пояснено, что ранее 21.01.2023 он выезжал по данному адресу, но дверь никто не открыл. На лестничную площадку вышел незнакомый мужчина, с которым он встретился.

Кроме того, сотрудник банка ФИО5 пояснил, что 18.02.2023 во второй половине дня, он пришел по адресу: 

<

...>, дверь открыла женщина, которая назвалась бывшей супругой ФИО1, не представилась, сообщив, что ФИО1 по данному адресу не проживает, и, что с ним можно встретиться по адресу: Чернышевского д. 35, г. Сердобск, Пензенской области. Так же сотрудником банка указано, что никаких угроз с его стороны и передачи информации о сумме и размере задолженности ФИО1 им не было.

Согласно объяснениям ФИО2 от 18.02.2023, имеющимся в материалах обращения, поступившего из ОМВД России по Сердобскому району, по обстоятельствам выезда 18.02.2023, третье лицо – ФИО2 представителю банка ранее уже указывала, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

...> дом примерно 35.

В объяснениях от 21.03.2023 и 11.05.2023 ФИО2, согласно которым она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, также указано, что о задолженности ФИО1 ей стало известно именно от сотрудников ПАО Сбербанк весной 2022 года. Кроме того, уведомления о просроченной задолженности были переданы при взаимодействии путем личных встреч именно сотрудником ПАО Сбербанк 10.03.2022 и 18.02.2023. ФИО2 также пояснила, что взаимодействие 21.01.2023 происходило лично с ней, по адресу ее регистрации. Уведомление от 18.02.2023 было брошено в почтовый ящик, затем специалистом ПАО Сбербанк лично ФИО2 было сообщено об этом. При этом сотруднику банка было сообщено, что никто кроме ФИО2 данное уведомление не заберет.

В ответе ПАО Сбербанк от 03.04.2023 № 8624-25-1422 указано, что коммуникации осуществлялись в соответствии с контактными данными, в том числе по месту жительства, указанному ФИО1 При этом, в договоре адрес фактического проживания указан именно: Чернышевского ул., д. 35, г. Сердобск, Пензенской области.

Кроме того, в данном ответе, в таблице коммуникаций, представленной ПАО Сбербанк, отражены даты выездов: 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023, с результатом коммуникаций «контакт с третьим лицом».

Из анализа полученных объяснений и представленных банком документов, административный орган пришел к выводу, что при наличии сведений о фактическом месте жительства должника, сотрудником банка был неоднократно осуществлен выезд: 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023, по адресу регистрации заемщика с указанием результата коммуникации (контакт с третьим лицом) и только 11.03.2023 был осуществлен выезд по месту фактического проживания ФИО1 с указанием коммуникации (контакт с заемщиком), следовательно, в ходе проведения выездов сотрудником банка осуществлено взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, в результате которых ей без согласия должника были переданы (сообщены) и сделаны доступными для нее сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

Таким образом, по мнению административного органа, ПАО Сбербанк нарушило п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составления соответствующего протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции позицию административного органа о нарушение обществом вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ отверг ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так из материалов дела видно, что 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023 по адресу регистрации должника: г. Сердобск Пензенской области, ул. Чайковского, д. 127, кв. 65 (указанному заемщиком в кредитной документации) сотрудником ПАО Сбербанк были осуществлены выезды с целью проведения личных встреч с должником ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности по заключенным с ним кредитным договорам.

При этом исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания указанных выше норм права также следует, что согласие должника, предусмотренное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, необходимо для осуществления взаимодействия с третьим лицом при совершении кредитором действий, непосредственно направленных на возврат просроченной задолженности физического лица (должника).

Между тем, изучив представленные материалы административного дела, суд правомерно пришел к выводу, что административным органом собранными материалами административного расследования не доказано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 (выезд для проведения личной встречи с должником, отправка почтового отправления с уведомлением о задолженности), банк имел намерения и вступал во взаимодействие с третьим лицом в смысле п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в результате которых без согласия должника третьему лицу ФИО2 были переданы (сообщены) и сделаны доступными сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи.

Как отмечалось выше, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес места жительства был указан им и в кредитной документации (том 1 л.д. 110 об. сторона, 111).

В материалах дела отсутствует письменный отказ должника от взаимодействия с Банком с использованием личных встреч либо почтовых отправлений по адресу его регистрации (месту жительства), предусмотренный ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, банк был вправе осуществлять взаимодействие с должником по указанному выше адресу, в том числе путем личных встреч.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, данным в судебном заседании 23.04.2024, он вел разговор с ФИО2 дважды, точные даты не помнит, и только об установлении контакта с ФИО1, никаких подробностей долга должника не сообщал.

Как верно указал суд первой инстанции, данные показания не противоречат и показаниям ФИО2, сообщившей в рамках рассмотрения протокола мировым судьей, что сотрудник банка не называл ей никаких подробностей долга, а также, что о месте жительства должника ФИО1 она сообщила сотруднику банка только при визите 18.02.2023 (том 2 л.д. 31).

Согласно представленной банком «Таблице коммуникаций» 21.01.2023 сотрудник банка вообще не встречался с третьим лицом ФИО2

Суд обосновано не усмотрел оснований не принимать вышеуказанные показания свидетеля ФИО5, поскольку они являются четкими, последовательными и внутренне непротиворечивыми.

При этом суд верно критически оценил принятые административным органом показания ФИО2, поскольку они являются противоречивыми. Так, первоначально в объяснениях от 21.03.2023 (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94) она сообщила, что сотрудник взаимодействовал с ней дважды – в первой декаде 2022 года и 18.02.2023, при этом она ничего не сообщает о взаимодействии с ней 24.12.2022 и 21.01.2023. Далее в объяснениях от 11.05.2023 (том 1 л.д. 145 об. сторона, 146) на вопрос сотрудника УФССП России по Пензенской области «осуществлялось ли сотрудником ПАО Сбербанк 21.01.2023 с ней взаимодействие по задолженности бывшего мужа ФИО1» она сообщает уже и о дате 21.01.2023, при этом не указывает, в чем выражалось это взаимодействие между ней и сотрудником банка, и также не сообщает о взаимодействии 24.12.2022. Также ФИО2 сообщает, что передала письма должнику ФИО1 (том 2 л.д. 31), однако, последний в своих объяснениях данным в УФССП России по Пензенской области, отрицал получение от нее любых документов (том 2 л.д. 47, 54).

Как верно указано судом, содержащаяся в представленной ПАО Сбербанк «Таблице коммуникаций» информация, на которую ссылается административный орган, свидетельствует только о том, что в соответствующие даты имели место выезды сотрудника Банка (попытки личных встреч с должником). ФИО третьего лица в «Таблице коммуникаций», представленной банком, не указаны.

При этом указание в «Таблице коммуникаций» результаты выезда как «Контакт с третьим лицом» не означает факт взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника в понимании п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пояснениям банка данный результат коммуникации фиксируется, если на момент явки по месту жительства должник отсутствовал, но был факт общения с третьим лицом (не направленного на возврат задолженности и без сообщения сведений о наличии просроченной задолженности).

Таким образом, доказательств того, что в данном случае банк осуществлял выезды по месту регистрации должника ФИО1 с целью совершении действий, непосредственно направленных на возврат просроченной задолженности должника, путем проведения встречи с третьим лицом – ФИО2, а не с ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Также из анализа имеющихся в материалах административного расследования документов, пояснений третьих лиц (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94, 145 об. сторона, 146, том 2 л.д. 46 об. сторона, 47, 53 об. сторона, 54) и свидетельских показаний (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 59 об. сторона, 60) однозначно не следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, банк при личной встрече с третьим лицом – ФИО2 передавал третьему лицу сведения о должнике, о его просроченной задолженности и ее взыскании; передавал третьему лицу уведомления (письма) о наличии просроченной задолженности перед банком; сообщал третьему лицу, что его визиты (или адресованные ФИО1 письма) связаны с возвратом просроченной задолженности ФИО1; требовал от третьего лица погасить просроченную задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

Достоверных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, какая конкретно информация и в каком объеме была передана (или сообщена) ФИО2 сотрудником банка лично в ходе соответствующих контактов – 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023.

Вывод административного органа о том, что соответствующие сведения могли стать доступными третьему лицу вследствие направления банком уведомлений о наличии просроченной задолженности по месту жительства должника ФИО1, обоснованно признан судом несостоятельным.

Пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ допускает использование кредитором такого способа взаимодействия, как почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» разъясняется, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает – в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ул. Чайковского, д. 127, кв. 65.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не направлял в банк уведомление о запрете взаимодействия с ним в форме личных встреч по месту жительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ.

Следовательно, направление банком почтового требования по месту жительства должника является правомерным.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (том 1 л.д. 59 об. сторона – 61) почтовое отправление, содержавшее уведомление о наличии задолженности от 17.02.2023 было запаковано в конверт и адресовано ФИО1, что исключало правомерный доступ к информации о должнике и о его задолженности со стороны третьих лиц.

Данный факт также следует из письменных объяснений самой ФИО2 (том 2 л.д. 31), согласно которым ей не сообщалось никаких конкретных фактов о задолженности ФИО1 (том 2 л.д. 30 об. сторона – 33), уведомление сотрудником банка было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, информация о просроченной задолженности ФИО1, содержавшаяся в почтовом отправлении, стала известна третьему лицу в результате его собственных действий, а не в результате действий банка.

Более того, информация о задолженности сообщалась ФИО2 самим должником (бывшим мужем ФИО2), а не банком, так согласно письменным объяснениям ФИО2 о задолженности ФИО1 она узнала весной 2022 года (том 1 л.д 146) – то есть задолго до первого выезда сотрудника Банка 24.12.2023.

Таким образом, вывод административного органа о том, что общество в ходе выездов по адресу: 

<

...>, осуществило взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности должника, в результате которых без согласия должника третьему лицу были переданы (сообщены) сведения о должнике ФИО1, просроченной им задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, нарушило запрет предусмотренный Федеральным законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Данный вывод согласуется с тем обстоятельством, что хотя неправомерное взаимодействие кредитора с третьим лицом может нарушить права данного третьего лица, но не должника, УФССП России по Пензенской области исключило ФИО2 из числа потерпевших в оспариваемом постановлении, указав на отсутствие нарушения прав третьего лица действиями банка (том 2 л.д. 69 об. сторона).

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось фактических и правовых оснований для вывода о нарушении банком положений Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк вменяемого события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и о наличии оснований для отмены постановления.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.5 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление не является законным.

Оценивая довод банка о том, что административным органом также допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении спорного постановления на основе повторно составленного протокола об административном правонарушении от 22.11.2023, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые состав или протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 7 об. сторона – 10).

Указанный выше протокол от 12.05.2023 об административном правонарушении № 03 УФССП России по Пензенской области передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2023 № 5-419/2023 протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области (том 2 л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 11.07.2023 по делу № 5-213/23 ПАО Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 30 об. сторона – 33).

Решением Сердобского районного суда Пензенской области от 29.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ПАО Сбербанк по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПО Сбербанк возвращено мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области для решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 42 об. сторона – 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.09.2023 протокол № 03 от 12.05.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ПАО Сбербанк, и другие приложенные к нему материалы возвращены в УФССП России по Пензенской области для устранения недостатков, поскольку ФИО1, данные о котором были сообщены третьему лицу, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 78).

После того, как все недостатки протокола были устранены, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

22.11.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 55 – 58).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 08.12.2023, о чем вынесено определение от 24.11.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 58 об. сторона, 59).

По результатам рассмотрения протокола в присутствии представителя общества вынесено постановление от 08.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 03/2023) (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 08.12.2023), предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. Производство по делу об административном правонарушении № 03 в отношении ПАО Сбербанк в части осуществления взаимодействия с ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 62 об. сторона – 70).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущих незаконность и отмену вынесенного постановления, также правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в связи с чем проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 по делу № А49-9638/2022.

Кроме того, банк полагает, что поскольку в рассматриваемом случае УФССП России по Пензенской области проводило административное расследование, то в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было также рассматриваться судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд (Постановление Президиума ВАС № 14892/08).

В рассматриваемом случае после возвращения УФССП России по Пензенской области протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и составления нового протокола об административном правонарушении административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не была нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет три месяца, верно отклонен судом, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2024 года по делу № А49-13252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева

 

П.В. Бажан