﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14441/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-65348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ОАО «Национальные газовые технологии» (ИНН 6672273360, ОГРН 1086672015825) - Лобов М.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (ИНН 6671306887, ОГРН 1096671020170) - Голышев Д.А. – представитель  по доверенности от          05.08.2020, диплом, паспорт; Першин И.М. - представитель по доверенности от 14.12.2020, удостоверение адвоката; Беспалова Я.С. - представитель по доверенности от 05.08.2020, паспорт;

от третьего лица лиц ООО «Кул-Недвижимость» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «УНЭСКО» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Национальные газовые технологии» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года 

по делу № А60-65348/2019,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по иску ОАО «Национальные газовые технологии»

к АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина»,

третьи лица: ООО «Кул-Недвижимость», ООО «УНЭСКО»,

о взыскании 7 985 522,23 руб.,

установил:

ОАО «Национальные газовые технологии» (далее – истец, ОАО «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (далее – ответчик, АО «БМЗ»), в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 03.07.2017 в сумме 6 470 159,12 руб., неустойку, начисленную  за период с 07.10.2017 по 28.10.2019, в сумме 1 515 363,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд, принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении его требований, по существу ограничился формальными выводами об отсутствии факта поставки товара по договору, не рассмотрев обстоятельства дела по существу. Истец же настаивал и настаивает в апелляционной жалобе на том, что факт поставки товара по договору от 03.07.2017 на сумму  6 470 159,12 руб.  по спорным накладным подтвержден. По мнению истца, суд, по сути, не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладных от 02.08.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3, при этом из оспариваемого решения не следуют однозначные выводы в отношении указанных товарных накладных. Также суд не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств, при том, что, доказывая факт получения товара ответчиком, истец ссылался на то, что поступление данного товара отражалось в налоговых декларациях ответчика по НДС, следовательно, в налоговой инспекции имелись соответствующие сведения по налоговой отчетности ответчика за спорный период. Истец полагает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной почерковедческой экспертизы, при том, что заявление истца было аргументировано и обоснованно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – доводы письменного отзыва соответственно. 

Представитель истца Лобов М.В., имеющий доверенность на представление интересов третьего лица ООО «Кул-Недвижимость», об участии в заседании в качестве представителя указанного общества не заявил.

В заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по установлению вопроса принадлежности подписи директора АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» Пядышева А.В. в товарных накладных от 02.08.2018 № 2, от 03.10.2017 № 3.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 10.11.2020 № 14-16/46095, а также диск с видеозаписью с изображением товаров (поликарбонат, тротуарная плитка) с производственной площадки АО «БМЗ».

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены частично.

Так, в порядке статей 262, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информационного письма Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 10.11.2020 № 14-16/46095, представленного с отзывом на жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью суд отказывает по основаниям статей 67 и 68 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенные истцом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

 Апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы обоснованным по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

 Третье лицо ООО «УНЭСКО» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Национальные газовые технологии»  (поставщик) и АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в договоре, в спецификациях к договору либо согласованным сторонами иным образом, в том числе в накладных, счетах-фактурах, актах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и надлежащей упаковке, передать с товаром документацию, необходимую для использования товара, а также подтверждающую качество товара.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора  покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить приемку товара после получения извещения поставщика о готовности поставить товар и осуществить его самовывоз.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение трех дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору. 

Согласно пункту 9.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «БМЗ» долга и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 03.07.2017, истец сослался на следующие обстоятельства и доказательства.

В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.08.2017 №2 на сумму 2 980 875,72 руб., от 03.10.2017 №3 на сумму 3 499 483,40 руб. с проставлением оттисков печатей организаций, а также подписей уполномоченных лиц, в том числе подписи генерального директора АО «БМЗ»  Пядышева А.В. (л.д. 13-14, т.1).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры от 03.10.2017 № 2, от 02.08.2017 № 1 (л.д. 16-17, т.1)

Кроме того представлено платежное поручение от 27.12.2017 № 708 на сумму 10 200 руб., основание платежа: по договору поставки от 03.07.2017, за материалы (л.д. 19, т.1), а также акт сверки от 01.11.2017 № 91 взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 31.10.2017 между поставщиком и покупателем по договору поставки от 03.07.2017 с проставлением   оттисков печатей организаций, подписанных со стороны ОАО «НГТ» генеральным директором Трухиным В.В., со стороны АО «БМЗ» главным бухгалтером Бурковой А.В., согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности в пользу ОАО «НГТ» в сумме 6 480 359,12 руб. (л.д. 22, т.1).

Предарбитражной претензией от 14.10.2018 № 01/62 ОАО «Национальные газовые технологии» обратилось к АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» с требованием оплатить задолженности в размере 6 470 159,12 руб., сумму неустойки в размере 1 4888 188,43 руб. (л.д. 20-21, т.1).

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ни факт передачи ответчику товара, стоимость которого составляет сумму исковых требований, ни факт дальнейшего использования приобретенного товара ответчиком, ни факты приобретения, хранения, транспортировки товара, в последующем поставленного ответчику, при том, что повышенные стандарты доказывания данного обстоятельства, обусловленные наличием корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора. Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта с участием в нем истца, ответчика, третьих лиц, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам исполнения договора поставки 03.07.2017.

Истец по доводам апелляционной инстанции настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику и наличия у него долга по оплате в заявленной ко взысканию  сумме и, соответственно, обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции по существу ограничился формальными выводами об отсутствии факта поставки товара по договору, не рассмотрев обстоятельства дела по существу. Истец же настаивал и настаивает в апелляционной жалобе на том, что факт поставки товара по договору от 03.07.2017 на сумму  6 470 159,12 руб.  по спорным накладным подтвержден.

При этом истец ссылается на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанные правовые нормы применению не подлежат в силу следующего

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между собственником, акционером и директором АО «БМЗ» Пядышевым А.В. и собственником группы компаний «НГТ» Трухиным В.В., а также лицами, имевшими отношение к деятельности АО «БМЗ» (ключевые работники и партнеры) с 2017 года существует корпоративный конфликт. Пядышев А.В. с 2010 года является руководителем и акционером АО «БМЗ», которому принадлежит имущественный комплекс в городе Сысерть. Пядышев А.В. и Трухин В.В. являлись хорошими знакомыми и оказывали друг другу помощь. Также на АО «БМЗ» ключевые должности занимали Бусыгин К.В. (заместитель директора до 2014 года) и Буркова А.В. (главный бухгалтер). Бусыгин К.В. и Буркова А.В. длительное время находятся в близких отношениях с Трухиным В.В., фактически являются его доверенными лицами.

В рамках конфликта Трухин В.В. и лояльные ему лица неоднократно предпринимали попытки по необоснованному взысканию денежных средств с АО «БМЗ», привлечению Пядышева А.В. к уголовной ответственности и иные действия, направленные на причинение вреда АО «БМЗ» и получения контроля над активами АО «БМЗ».

Как установлено ранее, в обоснование факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.08.2017 №2 на сумму 2 980 875,72 руб., от 03.10.2017 №3 на сумму 3 499 483,40 руб. с проставлением оттисков печатей организаций, а также подписей уполномоченных лиц, в том числе подписи генерального директора АО «БМЗ»  Пядышева А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что  товарные накладные со стороны ответчика подписаны не Пядышевым А.В., а иным лицом. 

В рамках дела в порядке статьи 86 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС НЭИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.03.2020 №ООО09/20спэ подписи от имени А.В. Пядышева, выполненные в строках «Груз получил грузополучатель ____Пядышев А.В.» в товарных накладных: от 02.08.2017  №2  и  от 03.10.2017 №3 выполнены не гр. Пядышевым А.В., а другим лицом. 

Какие-либо доказательства подписания товарных накладных иными работниками АО «БМЗ», уполномоченным на приемку товаров по договорам поставки не представлено, соответственно, довод истца о том, что подпись поставлена кем-то из работников АО «БМЗ», обладающим достаточными полномочиями, носит исключительно предположительный характер.

Также в материалы дела представлены; протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018, протокол выемки от 30.08.2018 в архиве ООО «УК НГТ-Холдинг», протокол осмотра предметов от 31.08.2018, из которых следует, что в указанной организации изъяты материальные ценности и документы АО «БМЗ», в том числе печать синего цвета круглой формы АО «БМЗ», оттиск которой совпадает с оттисками, проставленными как на спорных накладных, так и на акте сверки взаиморасчетов.

Исходя из представленных доказательств,  истец имел возможность воспользоваться печатью для изготовления документов в любое время указанного периода. Соответственно, товарные накладные, представленные в дело, не могут свидетельствовать о наличии у АО «БМЗ» волеизъявления на получение товара, а также о его передаче ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на платежное поручение от 27.12.2017 № 708 на сумму 10 200 руб., полагает, что поскольку поставленный товар был частично ответчиком оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Между тем, в материалы дела представлены пояснения Бурковой Анны Викторовны (главный бухгалтер АО «БМЗ») от 12.09.2018, которая указала, что компьютер, с которого управляла счетами ЗАО «БМЗ» (интернет-банк (позже система Бизнес-онлайн) находился в офисном здании НГТ-холдинга по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 16км, после приобретения в июле 2017г. ноутбука для нее клиент-банк Газпромбанка и бизнес-онлайн Сбербанка установлены на ноутбук и платежи велись с него.

Истцом не опровергнут факт того, что перевод денежных средств произведен Бурковой (лицо, лояльное Трухину), которая на момент проведения платежа была главным бухгалтером АО «БМЗ». Факт лояльности подтверждается показаниями, которые даны Бурковой против Пядышева в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Трухина (л.д.38-46, т.2). В настоящее время Буркова А.В. работает в одной из компаний, принадлежащих Трухину В.В. (л.д. 38, т.2). Указанные факты сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному доказательству, представленному истцом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в тексте договора поставки от 03.07.2017 нет условий о том, какие товары должны быть поставлены, в деле отсутствуют заявки со стороны АО «БМЗ» на получение конкретного товара, извещения поставщика о готовности поставить товар. Исходя из условий договора, невозможно определить, какой товар должен был быть поставлен. Перечень якобы поставленных товаров определен в товарных накладных, подписанных неустановленным лицом. Соответственно, определить, за что именно была оплата, невозможно.

Более того, в рамках договора истцом ответчику якобы поставлен товар на общую сумму 6 480 359,12 руб., последним оплачен товар (за материалы) всего в сумме 10 200 руб., что в принципе не соответствует обычаям делового оборота и не может свидетельствовать (с учетом того кем он был осуществлен и в каком размере), в отсутствие других достоверных и бесспорных доказательств поставки товаров от истца ответчику о реальности хозяйственной операции или об одобрении сделки уполномоченным лицом.

В связи с корпоративным конфликтом судом предъявлены повышенные стандарты доказывания к отношениям сторон, истцу предложено раскрыть сведения где приобретались, хранились, как транспортировались спорные товары, в последующем поставленные ответчику.

В доказательство приобретения товаров, поставленных в дальнейшем АО «БМЗ», истцом представлены документы о покупке товаров у ООО «Кул-Недвижимость». При этом АО «НГТ» и ООО «Кул-Недвижимость» подконтрольных Трухину В.В., который является непосредственным участником как корпоративного конфликта, так и проставлял подпись на спорном договоре поставки со стороны истца. 

Истцом, по сути, не оспаривается, что ОАО «НГТ», ООО «Кул-Недвижимость», ООО «УНЭСКО» подконтрольны Трухину В.В., соответственно, ими без каких-либо препятствий могли быть оформлены документы по поставке товаров в отсутствие фактического исполнения. 

Доказательств приобретения товара указанными лицами, поставки его истцу для дальнейшем реализации ответчику не представлено. Следовательно, источник приобретения товара, в дальнейшем якобы поставленного ответчику, истцом не раскрыт. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Кул-Недвижимость» ведет деятельность по управлению недвижимостью и не специализируется на изготовлении и поставке строительных материалов. ОАО «НГТ» занимается поставкой и производством газового оборудования (л.д. 95-99, т. 2). При этом истцом не приведены объяснения (с учетом повышенных стандартов доказывания), для каких целей обществами осуществлена разовая поставка общестроительных материалов, какую выгоду извлекали общества от заключения договоров.

Кроме того истцом не доказано использование товара, наименование которого перечислено в спорных накладных, ответчиком.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что материалы, продажа которых истцом ответчику поставлена судом первой инстанции под сомнение, а именно: панель ограждения, кирпич керамический ординарный, твинблоки, плитка тротуарная, фундамент забора, доска необрезная, брус, доска обрезная, поликарбонат, являются потребляемыми, их дальнейшее судьбу отследить невозможно. Из свидетельских показаний Бусыгина К.В. (в корпоративном конфликте выступает на стороне Трухина В.В.) следует, что все материалы фактически использованы на промышленной площадке, где они изначально и располагались: сооружены места хранения, возведен забор, обшит административный корпус.

 Однако, экономического обоснования перемещения на транспортном средстве  приобретенных материалов внутри одной промышленной  площадки не представлено. Кроме того,  ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что обшивка административного корпуса, ограждение территории плитами, которые по доводам истца использовались ответчиком на площадке для благоустройства, фактически ранее даты  спорной поставки осуществлены на основании договоров третьими лицами, в обоснование представлены соответствующие первичные документы. 

Также не подтверждены соответствующими доказательствами и пояснения Бусыгина К.В. относительно использования ответчиком плитки тротуарной, доски обрезной, доски необрезной и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, истцом не опровергнуто, что в действительности, все товары, которые со слов Бусыгина, были поставлены истцом ответчику, на самом деле находились на территории АО «БМЗ» многим раньше/позже заявленной поставки, были поставлены иными лицами или вовсе не принадлежат АО «БМЗ». 

Таким образом, истцом не доказано, что у ответчика имелась производственная необходимость в получении товаров, перечисленных в спорных накладных, от истца.

По вопросу способа доставки товаров на производственную площадку АО «БМЗ» истец пояснил, что товары, приобретенные у ООО «Кул-Недвижимость» истцом, располагались на складе ООО «УНЭСКО», в доказательство чего в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение, подписанные, как установлено ранее, уполномоченными лицами обществ, подконтрольных Трухину В.В.

Документы о том, каким образом товары оказались на складе ООО «УНЭСКО» представлены не были. Вместе с тем, при реальной перевозке товаров истец, третьи лица без каких-либо препятствий могли бы представить документы, подтверждающие доставку товаров на производственную площадку - сведения о наличии грузовых автомобилей, водителей в штате, несении расходов на топливо и прочее. В случае перевозки товаров сторонней организацией - договор перевозки (или иной договор, предусматривающий транспортировку товара), документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, а от перевозчика грузополучателю, счета-фактуры.

Таким образом, обстоятельств доставки товара на производственную площадку ООО «УНЭСКО», истцом не доказаны, не опровергнуто, что товар до ООО «УНЭСКО» не транспортировался и возможности для транспортировки у истца или третьих лиц не было, как не доказаны и обстоятельства перемещения товара со склада третьего лица ответчику.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «УНЭСКО», для перевозки товара использовался автомобиль Урал-4320, арендованный ответчиком у третьего лица на основании договора аренды от 01.02.2011.

Однако, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Кладова П.А. от 01.09.2020, из которого следует, что данное лицо являлось работником ответчика в период с 2011 до 2019 в должности водителя, в распоряжении которого находился автомобиль Урал 4320. При этом перевозка груза с территории ООО «УНЭСКО» данным автомобилем не осуществлялась. 

Кроме того, исходя из характеристик груза(вес, объем и т.д.), его перевозка указанным транспортным средством одномоментно не представляется возможной (грузоподъемность, отсутствие крана-манипулятора), а с использованием иного оборудования продолжительность перевозки на указанном автомобиле составит несколько месяцев.

При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а именно: суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладных от 02.08.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3; суд не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств, при том, что, доказывая факт получения товара ответчиком, истец ссылался на то, что поступление данного товара отражалось в налоговых декларациях ответчика по НДС, следовательно, в налоговой инспекции имелись соответствующие сведения по налоговой отчетности ответчика за спорный период; суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной почерковедческой экспертизы, при том, что заявление истца было аргументировано и обоснованно.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении ООО «АС НЭИ» от 02.03.2020 №ООО09/20спэ каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Возражения истца о том, что эксперт самовольно изменил вопрос, судом рассмотрен, но не принят, поскольку переформулировка вопроса не привела к изменению смысла, экспертом дан исчерпывающий ответ, который сводится к выводу о том, что спорные накладные подписаны не Пядышевым А.В., а иным лицом. 

Возражения истца о том, что эксперт Чернышева Л.В. ненадлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая, что в заключении содержится ссылка на статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В части представленного истцом анализа по судебному заключению суд первой инстанции справедливо отметил, что данный документ является частным мнением лица, обладающего специальными познаниями, и доказательственного значения не имеет, учитывая, что по сути возражения специалиста сводятся к методике проведення экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу в порядке статьи 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности, Антропов, на мнение которого ссылается истец, о такой ответственности не предупреждался.  

Доводы о несоблюдении методики проведения экспертизы являются несостоятельными, основаны на рецензии от 27.03.2020 Антропова, изготовленной во внесудебном порядке

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению с учетом рассмотрения его судом, проведения судом почерковедческой экспертизы, установления в ходе рассмотрения настоящего спора корпоративного конфликта между сторонами указанного спора и представления соответствующих доказательств.

При этом, ответчик, заявивший указанное ходатайство, на нарушение его прав при рассмотрении настоящего спора не ссылается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае при рассмотрении ходатайства истца суд установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, указанные в информационном письме Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 10.11.2020 № 14-16/46095 (приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика) из которых усматривается, что ОАО «НГТ» представило «нулевые» декларации по НДС за III и IV квартал 2017, то есть сам истец не отражал в своей налоговой отчетности спорный договор поставки.

Доказательств формирования налоговых обязательств на основании уточненных деклараций истца в материалах дела не имеется.

При этом в силу вышеприведенных обстоятельств (наличия конфликта, заинтересованного главного бухгалтера, местонахождения бухгалтерии и печати ответчика) достоверность сведений, отраженных в декларации ответчика, вызывает сомнение.

С учетом полученного информационного письма МРИ ФНС № 14 по Свердловской области  вопрос применения налоговых вычетов по НДС подлежит разрешению в порядке налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-65348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Е.М.Трефилова