ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15868/2017

г. Саратов

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2020 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохволовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу № А57-15868/2017 (судья Кулапов Д.С.) 

по итогам процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО3 (г. Волжский Волгоградской обл., СНТ «Строитель» ул. Береговая, 6) о признании должника - ФИО2 (

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 (далее также ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года  процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, установленных в рамках настоящего дела № А57-15868/2017

ФИО2 с определением суда в части не освобождения   от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) условий для не освобождения дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и другие.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра были включены требования ФИО3 в размере 761 398,59 руб.

Финансовым управляющим, по итогам оспаривания сделки должника, в конкурсную массу было включено имущество, реализованное на общую сумму 113 330,00 рублей. Денежные средства распределены, в том числе 104 182, 25 руб. направлено на погашение реестровой задолженности.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов за должником не значится какого-либо иного зарегистрированного имущества подлежащего реализации.

Завершая процедуру, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует. 

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Кредитор ФИО3 заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поддержанные финансовым управляющим должника.

Отказывая в применении правил освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Должник действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что 08.07.2017 года - за один день до принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - между Должником и ФИО5 заключен договора дарения земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской район (кадастровый номер: 64:48:020420:845. 

Сведений о совершении указанной сделки об отчуждения имущества ФИО2 финансовому управляющему не представила.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года договор дарения земельного участка от 08.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, как совершенный безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью должника), что повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. 

Только за счет оспаривания сделки, возврата земельного участка в конкурсную массу и его последующей реализации удалось частично погасить требования кредитора.

Таким образом, ФИО2 предприняла попытку сокрытия имущества для избежания обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств перед кредитором. 

Кроме того, Должник пыталась способствовать включению в реестр требований дружественного ей кредитора с целью установления контроля над процедурой собственного банкротства, признавая обоснованность этих требований в условиях установленной судом фиктивности долга.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявления Тодеро Бренно о включении требований в размере 1 500 000 рублей в реестр требований ФИО2 отказано по мотиву фиктивности этой задолженности, направленности требования на установление контроля над делом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ФИО2 в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу № А57-15868/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова