АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3043/2023 

 

Дата принятия решения –  05 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8550000 руб. долга, 855000 руб. пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки товара N КЭ-2022/2 от 10.02.2022, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9500000, убытков в размере 9073218 руб., упущенной выгоды в размере 874000 руб.  неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кама - ЭнергоСервис» 

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 10.07.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 07.03.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 20.12.2023, диплом, (до и после перерыва) ФИО4, доверенность от 20.12.2023, ФИО5, доверенность от 29.05.2023, диплом, ФИО6, доверенность от 29.11.2023 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8550000 руб. долга, 855000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кама - ЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 16.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.05.2023 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнергетика", г.Набережные Челны (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении договора поставки товара N КЭ-2022/2 от 10.02.2022, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9 500 000, убытков в размере 3 366 984 руб., упущенной выгоды в размере 5 706 234 рублей, процентов в размере 313 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023  производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческая организация по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», г. Санкт-Петербург, ФИО7; установлен срок проведения  экспертизы до 26.10.2023.

Однако в срок, установленный определением суда от 21.07.2021, заключение экспертом не было  представлено в суд, в связи с чем определением от 30.10.2023 производство по делу  было возобновлено.

При этом. 30.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заключение эксперта  № 033.08-23 ПР  С от 19.10.2023

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание 11.01.2024 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили документы для приобщения - договор № 32 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 31 мая 2022 г. и Локальный сметный расчет № 1; акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 г.; договор № 02/2022 на выполнение работ от 20 января 2022 г., журнал ежедневного учета и технического осмотра ГПУ;   акт сервисных работ № КЭ0105-2304072; Акт сервисных работ № КЭ0105-2304046; Заказ-наряд № 221120-004; Заказ-наряд № 230119-004; Акт осмотра и проверки технического состояния от 18.04.2023 г.; Акт выполненных работ от 28.04.2023 г.; Акт дефектовки ДВС от 13.01.2023 г.; Письмо № 124 от 02.11.2022 г.; Письмо № 3.3 от 20.03.2023 г.; Письмо №22112461 от 22.11.2022 г.; Письмо № 2303054 от 24.03.2023 г.; Письмо № 22/12/2508 от 22.12.2022 г.; Письмо № 2304066 от 12.04.2023 г.; Производственная инструкция № 1 по обслуживанию электростанции газопоршневой KG-500S; Производственная инструкция № 2 действий в аварийных ситуациях газоиспользующего оборудования электростанции газопоршневой KG-500S; Производственная инструкция № 3 по эксплуатации электростанции газопоршневой KG-500S; Приказ о назначении ответственных лиц № 61 от 01.08.2022 г.; Проект электроснабжения и электрооборудования; Заключение специалиста (рецензия) № 1999 от 29 декабря 2023 г., подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», копия сертификата двигателя.

Истец в судебном заседании представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024 в 15 час. 50мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено об увеличении исковых требований, просит о расторжении договора поставки товара N КЭ-2022/2 от 10.02.2022, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9 500 000 руб., 9073218 руб. убытков, 874000 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании приобщил возражения на уточненные встречные исковые требования, возражения по экспертным организациям, письменные пояснения на заявление о назначении повторной экспертизы.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом оглашены ответы экспертных учреждений.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения повторной экспертизы; поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы; возражал против первоначальных требований, встречный иск просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между ООО «КАМА-Энергетика» (истец, поставщик) и ООО «Ульяновский хладокомбинат» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № КЭ-2022/2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю промышленную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора перечень продукции, цена, количество, характеристики, условия и сроки поставки приведены в Спецификации № 1 или иных Спецификациях в случае последующих поставок по данному Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 стоимость продукции определяется Сторонами для каждой поставки в зависимости от комплектации продукции и указываются в Спецификациях для данной поставки. Стоимость единицы продукции указывается в Спецификациях. Общая стоимость Договора будет составлять суммарную стоимость поставленной Продукции, согласно Спецификациям, подписанным Сторонами в течение действия настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3 покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, указанных в Спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет Поставщика.

На основании вышеуказанного договора сторонами подписана спецификация №1 от 10.02.2022 на поставку газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-C-TM стоимостью 19 000 000 руб. 

По условиям спецификации в общую стоимость продукции включены: проведение пусконаладочных работ (ПНР) силами Поставщика на территории покупателя по адресу: ООО «Ульяновский хладокомбинат», Россия, 432045, 

<

...>.

Пунктом 2 спецификации №1 от 10.02.2022 установлено, что оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

·       25% - предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания договора Сторонами. Поставщик передаёт Покупателю документацию на Продукцию: инструкцию и/или руководство по эксплуатации, технические документы, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной в настоящем пункте предоплаты от Покупателя.

·       25% - в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

·       45% - до 15 сентября 2022 г., при этом Покупатель до 10 сентября 2022 года предоставит Поставщику фото-видео отчет либо уведомление о готовности площадки к пуско-наладочным работам.

·       5 % - за проведение пуско-наладочных работ продукции поставщиком на площадке покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта монтажа и пуско-наладочных работ.

01.03.2022 ответчиком произведена предоплата в размере 4 750 000 руб. (25% стоимости продукции), что подтверждается платежным  поручением №185.

Во исполнение условий договора и спецификации №1 от 10.02.2022 к договору поставки № КЭ-2022/2 поставил ответчику газопоршневую электростанцию KG-500S/W-W-C-TM стоимостью 19 000 000 руб., что подтверждается  УПД № 347 от 17.07.2022, ТТН № 55 от 17.07.2022, ТН № 78 от 17.07.2022.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными вышеуказанными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.

25.07.2022 ответчиком произведена частичная оплата (25% стоимости продукции) в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежным  поручением №662.

В нарушение условий договора  ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 8550000  руб. (45% стоимости продукции). 

В порядке досудебного урегулирования спора 25.11.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании о взыскании 8550000 руб. долга, 855000 руб. пени.

Первоначальные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком по встречному иску товар в рамках договора поставки № КЭ-2022/2 от 10.02.2022 и спецификации №1 от 10.02.2022 не отвечает заявленным качествам.

Так, во встречном исковом заявлении истец указал, что в ходе тестирования ГПУ KG-500S/W-W-CT-TM выяснилось, что товар не отвечает заявленному качеству, были зафиксированы сбои в работе, а именно:

- 19.08.2022 г. обнаружено масляное пятно на полу под баком подпитки масла с болтовых соединений масляной. Масляные полосы на заглушке. 230 моточасов. (направлена претензия №123 от 19.08.22 г.);

- 09.09.2022 г. течь охлаждающей жидкости прокладки блока цилиндров турбины (направлена претензия №123/1 от 09.09.22 г.);

- 21.10.2022 г. 1778 моточасов вышел из строя генератор (заклинил с разрушением опорный подшипник генератора) (направлена рекламация № 221021-001 от 21.10.22, претензия № 230 от 21.10.22 г.);

-  22.12.2022 г. система охлаждения двигателя внутреннего сгорания (направлена претензия № 124 от 22.12.22 г.);

- 01.01.2023г. 1992 моточаса Аварийная остановка ГПУ сбой в работе маслосистемы теплообменника (внутреннее повреждение теплообменника) (направлена претензия № 126 от 02.01.22 г.);

- с 12.01.2023 по 19.01.2023г. силами Поставщика проводился капитальный ремонт охлаждения и смазки.

-  25.01.23 сигнализация о неисправности Аккумуляторной батареи (направлена претензия № 26 от 26.01.22 г.);

- 30.01.23 аварийная остановка Газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 по ошибкам сдвига фаз, превышения тока фазы 1,2,3. Отключение Выключателя генератора. Перегорели предохранители в ф1, 2, 3 вводной ячейки РП-6кВ (направлена претензия № 127 от 31.01.23 г.);

- 03.02.23 2250 моточаса сбой запуска двигателя внутреннего сгорания Газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 (направлена претензия №21 от 03.02.23 г.);

- запрос о причинах остановки Газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004 30.01.23 г. (направлена претензия №22 от 09.02.23 г.).

- 10.04.2023 года электростанция   KG-500S/W-W-C-TM заводской № 2202004 выдала предупреждающий сигнал на экране контроллера управления: «Пред. Выс. t ОНВ ЛБ» (направлена претензия №68 от 11.04.23 г.) В настоящее время силами  Поставщика ведутся сервисные работы. Ремонт не завершен.            

Каждый из выявленных сбоев в работе ГПУ  подтверждаются  направленными претензиями в адрес поставщика продукции.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением п. 4.1. договора поставки № КЭ-2022/2 от 10.02.2022 г.

ООО «Ульяновский хладокомбинат» полагает, что постоянно возникающие недостатки поставленной продукции являются существенными недостатками, поскольку выявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения, постоянно возникают новые недостатки.

Общее время простоя ГПУ по техническим причинам  по состоянию на 08.02.2023 года составляет 89 дней. ООО «КАМА-Энергетика» каких-либо действенных мер по исправлению сложившейся ситуации предпринято не было. В связи с выше перечисленными претензиями ООО «Ульяновский хладокомбинат» не уверен в надежности приобретенной продукции.

 

Исследовав материалы дела, заглушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

ООО «Ульяновский хладокомбинат»  полагает, что   ООО «Кама-Энергетика» поставлено оборудование ненадлежащего качества.

С целью установления причин неисправности спорного оборудования по ходатайству ответчика ООО «Ульяновский хладокомбинат»  определением суда от 31.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной  некоммерческая  организация по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», г. Санкт-Петербург, ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова причина выхода из строя исследуемого объекта: газопоршневой электростанции KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004?

2. Установить, какой характер носят повреждения - производственный либо эксплуатационный?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 033-8-23 ПР С от 25.10.2023, изготовленной экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» ФИО7:

1. С технической точки зрения, основной дефект, выявленный в ходе проведения натурного осмотра 13.09.2023 года, исследуемого объекта: электростанции газопоршневой KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004, является аварийное включение "Системы контроля загазованности", обусловленное подачей ложного сигнала одним сигнализатором и/или сигнализаторами фирмы SEITRON: RGDCOOMPl зав. №577002 и/или RGDME5MP1 зав. №575754, не прошедшими межповерочного интервала.

2. С технической точки зрения выявленный дефект, в ходе проведения натурного осмотра 13.09.2023 года электростанции газопоршневой KG-500S/W-W-CT-TM заводской номер 2202004, носит деградационно-эксплуатационный характер, поскольку своевременно не была проведена поверка сигнализаторов RGDME5MP1 зав. №575754 и RGDCOOMPl зав. №577002, что привело к потере чувствительности данных сигнализаторов.

ООО «Ульяновский хладокомбинат»  не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство  о назначении повторной экспертизы мотивированое тем, что   при проведении натурного осмотра  эксперт не осуществил запуск  установки,  по мнению ответчика,  без запуска ГПУ проведение экспертизы невозможно.  Также ответчик полагает,  что  фактически эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов. 

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что  заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ООО «Ульяновский хладокомбинат»  не доказано, что ему поставлен товар ненадлежащего качества или его неисправность возникла по вине ООО «Кама-Энергетика», либо лица, за действия которого поставщик  должен отвечать. Напротив, из материалов дела следует, что выявленный дефект  носит  деградационно-эксплуатационный характер, поскольку своевременно не была проведена поверка сигнализаторов, что привело к потере чувствительности данных сигнализаторов.

При изложенных обстоятельствах, оснований  для удовлетворения встречных требований ООО «Ульяновский хладокомбинат» о расторжении договора,  взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 9 500 000 руб., 9073218 руб. убытков и , 874000 руб. неустойки не имеется.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В данном случае истцом  ООО «Кама-Энергетика» факт поставки товара в рамках договор поставки № КЭ-2022/2 от 10.02.2022 и спецификации №1 от 10.02.2022 на сумму 19 000 000   руб.  подтвержден универсально-передаточным документом №347 от 17.07.2022, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. 

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, произведена лишь предоплата в размере 9 500 000 руб. 

Кроме того, 20.01.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «Ульяновский хладокомбинат» перед ООО «КАМА-Энергетика» составляет 9 500 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан электронными цифровыми подписями сторон, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных УПД и актов сверки, в материалы ответчиком не представлено, возражения относительно подлинности указанных документов отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Принимая  во внимание, что   факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком сам факт получение  товара не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 550 000 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 855 000 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 03.02.2023.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков расчета за продукцию, кроме суммы предварительной оплаты до передачи продукции покупателю, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате, но не более 10% от суммы заказа, указанного в спецификациях к настоящему Договору.

Пунктом 2 спецификации №1 от 10.02.2022 установлено, что покупатель оплачивает 45% стоимости продукции до 15 сентября 2022 года.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3 начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3 договора - более 10%  от суммы задолженности. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.3 указанного договора при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 855 000 руб. за период с 15.09.2022 по 03.02.2023 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 ААПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  и стоимости судебной экспертизы подлежат  отнесению на  ответчика.

Так, оплаченная истцом  по первоначальному иску   госпошлина в сумме 70025 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию  госпошлина в сумме 8802 руб. с учетом заявленного увеличения размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении повторной  экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8550000 руб. долга, 855000 руб. пени, 70025 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат", г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8802 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                       Панюхина Н.В.