﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61230/2020

Дело № А65-22204/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Курбанова Р.М. (доверенность от 12.12.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А65-22204/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Галиахметову Альберту Асгатовичу, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крафт», Гайнетдиновой А.А., Ефимовой Э.А., Последовой Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича (далее – Галиахметов А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Последова Л.О., Гайнетдинова А.А., Ефимова Э.А., ООО «Крафт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Галиахметов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2020 года до 09 час. 40 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-20265/2018 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (далее – ООО Центр ДИС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Центр ДИС» возложены на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Республике Татарстан жалобе кредитора ООО Центр ДИС» Вафина А.Р., административным органом проведено расследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что Галиахметовым А. А., в ходе процедуры конкурсного производства, допущены нарушения требований подпункта 4,5 статьи 20.3, пункта 1,2,4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в выдаче доверенностей бывшему генеральному директору ООО «Центр ДИС» Последовой Л.О., а также начальнику юридического отдела  общества Гайнетдиновой А. А.

По данному факту в отношении Галиахметова А. А. составлен протокол от 18.09.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, указав, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что представление интересов арбитражного управляющего по выданным Последовой Л.О. и Гайнетдиновой А. А. доверенностям, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности, кроме того, выданные доверенности не содержат исключительных полномочий, принадлежащих конкурсному управляющему, которые он не имеет права передавать иным лицам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

Как следует из материалов дела, Галиахметов А. А. выдал доверенность от 19.04.2019 №14/19 бывшему генеральному директору ООО Центр ДИС» Последовой Л.О., а также доверенность от 19.04.2019 начальнику юридического отдела общества Гайнетдиновой А. А.

Из материалов административной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан следует, что в рамках дела №А65-20265/2018 от конкурсного управляющего Галиахметов А. А. интересы представляла Последова Л.О. (доверенность от 19.04.2019) и Гайнетдинова А.А. (доверенность от 19.04.2019).

Кроме того, Гайнетдинова А. А. представляла интересы ООО «Техстроймонтаж» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр ДИС» (доверенность № 1 от 10.04.2019). 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов согласно квитанции направлено Галиахметовым А. А. 17.06.2019. Сведения о получении требования ООО «Техстроймонтаж» опубликованы 02.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр ДИС» Галиахметовым А. А. в ЕФРСБ сообщение № 3920222.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу №А65-20265/2018 от Мавлева А. А. поступили документы, а именно бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, перечень недвижимого имущества по состоянию на 21.11.2018 - 2019.

В материалах дела имеется письмо, подписанное Последовой Л. О., на имя временного управляющего Шигапова P. M. от 19.02.2019 исх. № 196, согласно которому должник просит предоставить дополнительное время для предоставления документов должника по запросу от 14.02.2019.

Опись передаваемых документов от 12.03.2019 подписана от имени должника - и.о. генерального директора ООО «Центр ДИС» Последовой Л. О. Опись передаваемых документов от 13.12.2019 исх. № б/н, от 21.02.2019 исх.208, от 01.03.2019 исх. № 273 от должника подписана начальником финансового отдела Последовой Л. О. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи копий учредительных документов и документов по недвижимому имуществу от имени должника, подписанный Последовой Л. О.

В своем отзыве в Арбитражный суд Республики Татарстан Последова Л. О. также подтвердила, что на основании выданной доверенности она подписывала, в том числе: акты производственных услуг, акты по аренде, счета фактуры по договорам услуг и аренды, приказы на увольнение, отпуска за свой счет; авансовые отчеты сотрудников по подотчетным средствам, а также осуществляла расчет увольняющихся работников и т.п. от своего имени. На всех документах, подписанных Последовой Л. О., в том числе на счетах на оплату, стоит печать ООО «Центр ДИС».

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, должнику, а также контролирующими должника лицам. 

Конкурсный управляющий не вправе передавать свои полномочия и поручать представление интересов лицам, аффилированным по отношению к должнику либо отдельным конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства в своей взаимосвязи с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим соотношения интересов кредиторов и должника, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания характеризовать действия Галиахметова А. А., как отвечающие принципам разумности с соблюдением баланса интересов в ходе конкурсного производства. 

Судами не учтено, что действуя без необходимой самостоятельности и добросовестности, Галиахметов А. А. не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве. Выдача Галиахметовым А. А. доверенности на представление интересов должника, лицу, которое одновременно является представителем кредитора, а также доверенности, включающую полномочия «осуществлять руководство обществом в рамках полномочий генерального директора» бывшему генеральному директору, имевшему неисполненные обязательства, ставит под вопрос объективность и правомерность действий конкурсного управляющего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что «факт представления интересов конкурсного управляющего по выданным им доверенностям, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве» не соответствует материалам дела, и противоречит действующему законодательству.

Судами не приведено мотивов и правовых обоснований, по которым они не признали бывшего генерального директора должника, начальника финансового отдела Последову Л.О. и начальника юридического отдела должника Гайнетдинову А. А. лицами, не заинтересованными и не аффилированными по отношению к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам. 

Таким образом, суды отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, без рассмотрения указанные обстоятельств в их совокупности, доводам административного органа не дана правовая оценка, суды ограничились формальным подходом, сделав вывод без учета исследования влияния действий Галиахметова А. А. на соотношения интересов кредиторов и должника и соблюдения требований подпункта 4,5 статьи 20.3, пункта 1,2,4 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ограничен в пределах своих процессуальных полномочий и не имеет процессуальных возможностей устранить указанные недостатки.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций, не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили (не применили) нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в том числе лицо, ответственное за устранение допущенного нарушения; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-22204/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Г.А. Кормаков

Судьи									И.А. Хакимов

									И.Ш. Закирова