Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3851/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Интергрупп»:   ФИО2, представитель по  доверенности от 24.11.2016 №100;

от Общества с ограниченной ответственностью «Соверен»: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Соверен»

на решение от  26.05.2017

по делу № А73-3696/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества «Интергрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен»

о  взыскании  701 303,05  руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интергрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>, далее-ООО «Интергрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693020, город Южно- Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 15, офис 309, далее-ООО «Соверен», ответчик) о  взыскании долга по договору поставки от 15.05.2016 №02 в  сумме 612 724  руб., неустойки, начисленной  за период  с  21.08.2016 по   07.03.2017 в  сумме 88 579,05 руб.

Решением  арбитражного суда Хабаровского края  от  26.05.2017  иск  удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Соверен» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит  его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт об отказе  в  иске.

В  обоснование жалобы ссылается на не получение  уведомления  об  уступке права требования, копии искового заявления, что лишило его  возможности  подготовить правовую  позицию  относительно  предъявленных требований. Кроме того,  полагает,  что расчет неустойки  с учетом возврата  некачественного товара  по товарной  накладной №1  от  20.11.2016 на  сумму 35 056  руб. осуществлен неверно. 

ООО «Интергрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в  котором  истец не  согласился с  ней,  указав,  что, несмотря  на  заявление  в суде первой инстанции доводов о неполучении иска, ООО «Соверен» признавало задолженность перед истцом согласно данным  бухгалтерской  отчетности,  ответчику в судебном  заседании  18.05.2017  была  предоставлена   возможность для ознакомления с материалами дела, для чего объявлен перерыв.  Истец  настаивает на  том, что расчет неустойки  был  произведен им верно, возврат товара на сумму 35 056 руб. осуществлен по причине  имеющейся задолженности,  а  не дефектности товара. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в  заседании суда назначено на 31.08.2017 на  09 часов  20 мин. Информация  об этом  размещена в сети Интернет на сайте  арбитражного суда. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Интергрупп» просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения  по основаниям,  приведенным в  отзыве.

ООО «Соверен», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим  образом,  явку своего представителя  не  обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  15.05.2016 между  ЗАО «Интергрупп- Комсомольск» (поставщик) и ООО «Соверен» (покупатель) заключен договор поставки №02.

По  условиям  договора поставщик  принял  обязательства  передать товар в количестве, ассортименте определенным в спецификации, а покупатель  принять и оплатить товар стоимостью  1 642 244  руб. в следующем порядке: первый платеж в сумме 328 000 руб.  - в срок до 05.06.2016г, второй платеж в размере 1 314 244 руб. -в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанной сторонами спора спецификацией    поставщик передал ответчику товар всего на сумму 1 485 780 руб., в подтверждение данного факта в дело представлены универсальные передаточные документы № 10 от 06.06.2016 на сумму 890 252 руб., № 22 от 12.07.2016 на сумму 595 528 руб.

Платежным поручением № 134 от 01.06.2016 ООО «Соверен» в установленный   договором  срок внесло  первую  часть платежа в сумме 328 000 руб., в период с августа 2016 по май 2017 перечислило поставщику 510 000 руб., а также возвратило часть товара на суму 35 056 рублей (товарная накладная 31 от 20.10.2016). Задолженность покупателя  с учетом  имеющихся в  деле сведений о стоиомтси  поставленного товара  и  произведенных оплатах,  составила 612 724  руб.

Согласно подготовленного ООО «Соверен» акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 23.05.2017, его задолженность   перед  поставщиком  составляет 619 566  руб. 

20.01.2017 между ЗАО «Интергрупп-Комсомольск» (цедентом) и АО «Интергрупп» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, возникших из договора поставки № 02 от 15.05.2016  в сумме 654 689 руб. и пени за неисполнение условий договора.

О совершенной уступке прав  требований АО «Интергрупп»  письмом   от 01.02.2017 (направлено по месту нахождения ответчика почтовым  отправлением 02.02.2017)  уведомило ООО «Соверен»,  указав  реквизиты  для   перечисления денежных средств. Одновременно с уведомлением о  произведенной  уступке, в адрес ответчика направлена  претензия,  содержащая  требование  об оплате  долга  и неустойки в  течение трех  рабочих дней со  дня получения  письма. 

Поскольку в  досудебном порядке  задолженность и неустойка  оплачены   не  были, ссылаясь на установленные выше обстоятельства, ООО «Интергрупп»  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского  края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав пояснения  представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.  

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  612 724  руб. удовлетворены  правомерно.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части не  приводит,  при рассмотрении дела   в  суде  первой  инстанции фактически признал  требования,  подписав соответствующий акт сверки. 

Доводы ответчика о не направлении в его адрес уведомления об уступке, копии иска  опровергаются  представленными в  материалы  дела  почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо (направлено  уведомление об уступке), которые признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами, подтверждающими направление документов в адрес  ответчика  (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того,  в  соответствии частью  3 статьи  54  ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара судом установлен, а потому привлечение покупателя к ответственности, установленной  договором в виде  пени, является  правомерным.  

Расчет пени ООО «Интергрупп» в сумме 88 579,05 осуществлен за период с 21.08.2016 по 07.03.2017 в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, исходя  из  суммы  долга  642 724  руб. (30 000  руб.  оплачено платежным  поручением от 02.05.2017).

Указанный  расчет  апелляционным судом проверен и признан  верным. Доводы  апелляционной  жалобы о неправильном  расчете пени со  ссылкой  на возврат  товара стоимостью  35 056  руб. на основании товарной  накладной  от 02.11.2016 не нашли своего подтверждения. С момента возврата товара,   истцом,  согласно расчету пени,  сумма  задолженности  уменьшена  на сумму возвращенного товара. Оснований  для исключения  указанной суммы   из  суммы  задолженности  с момента  поставки товара  не имеется,  принимая   во  внимание  отсутствие  в  деле сведений,  подтверждающих  его ненадлежащее  качество,  а  также уведомление  об этом  поставщика  (статья 513  ГК РФ). 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2017 по делу № А73-3696/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская