ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12611/2018

г. Киров

21 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-12611/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вычугжаниным Р.А., 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Российской железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрейд» (далее – ООО «ВяткаТрейд») о взыскании 273890 руб. неустойки, предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 219112 руб. неустойки.

ООО «ВяткаТрейд», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 50000 руб.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям допущенного искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов. Уплата неустойки в размере 219112 руб. будет иметь явно негативные экономические последствия для ответчика и может повлечь сокращение рабочих мест, вплоть до полного прекращения деятельности ответчика. Ответчик также указывает, что истец не указывал в качестве основания иска превышение ответчиком грузоподъемности вагона, документы, подтверждающие данные обстоятельства в деле отсутствуют.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной № 25203354 (л.д. 17-20) от грузоотправителя ООО «ВяткаТрейд» на станции Котельнич 2 Горьковской железной дороги принят к перевозке груз - лесоматериалы распиленные, вагон № 62290077, для доставки на станцию Алматы 1 Казахстанской железной дороги. 

30.04.2018  в пути следования на станции Лянгасово Горьковской железной дороги при перевеске вагона обнаружено несоответствие массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу: масса брутто составила 81100 кг, тара с бруса - 23800 кг, масса нетто - 57300 кг, в то время как по документу значится: вес брутто – 70800 кг, тара - 23800 кг, вес нетто - 47000 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза масса нетто составила 56860 кг., то есть более массы против документа на 9830 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» составлены: коммерческий акт № ГОР1803041/9 от 30.04.2018 2018 (л.д. 11-12) и акт общей формы № 2/1757 от 30.04.2018 (л.д. 13).

На основании статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в сумме 273890 руб. за занижение провозных платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия № МЮ-10/25374 от 29.06.2018 с требованием об оплате неустойки (л.д. 30-31) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, направленном суду первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 31113 руб. 90 коп. (л.д. 53-55).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика 219112 руб. руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неправильным указанием в накладной сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Данные обстоятельства подтверждены коммерческим актом № ГОР1803041/9 от 30.04.2018 2018 (л.д. 11-12) и актом общей формы № 2/1757 от 30.04.2018 (л.д. 13).

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы, установлен СМГС.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учел достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 16 СМГС, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 219112  руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены. Риск наступления негативных последствий для ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки быть.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-12611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                              

Т.М. Дьяконова