﻿Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5825/2021

17 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гравелон»: Тарасенко И.А., представителя по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» 

на определение от 03.09.2021

по делу № А04-8326/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» 

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка – Дальний Восток» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка – Дальний Восток» (далее – ООО «Стройпоставка – Дальний Восток», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба. 

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление должника признано обоснованным. В отношении ООО «Стройпоставка - Дальний Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках данного дела 30.12.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее – ООО «Гравелон») с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов 25040260,40 рубля, из которых: 16518153,11 рубля составляют основной долг по договору аренды техники (без предоставления услуг по управлению) №02/07/18-1 от 02.07.2018 года; 1676765,85 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ; 6351823,54 рубля – основной долг по договору об уступке прав требований от 11.06.2019 года; 493517,90 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2021 требования ООО «Гравелон» в уточненном размере признаны обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 стать 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гравелон» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Гравелон» по отношению к должнику в данном обособленном споре осуществлено компенсационное финансирование. Оспаривая данный вывод, заявитель жалобы ссылается на наличие обычных договорных отношений (аренда техники, поставки), в связи с чем требования ООО «Гравелон» подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.09.2021 просила оставить в силе.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гравелон» (арендодатель) и ООО «Стройпоставка-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению) № 02/07/18-1 от 02.07.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующую технику: 

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2T48BX087454, модель, № двигателя WP 10.380Е32 1611J205246. год выпуска 2011, цвет желтый, ПТС серии 28 ТХ № 826472, выдан 12,03.2012, государственный регистрационный знак: А623МУ28; 

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384. идентификационный номер (VIN) LZGCL2T48BX087458, модель, № двигателя WP 10.380Е32 1611К214820, год выпуска 2011, цвет желтый, ПТС серии 28 ТХ № 826469. выдан 12.03.2012, Благовещенским таможенным постом, государственный регистрационный знак: А625МУ28; 

- Экскаватор DOOSAN DX380LC заводской № машины (рамы) DHKHECD0S80005073, двигатель № DL0870288ED, год выпуска 2008. цвет оранжевый, ПСМ № ТС 799233, выдан 18.01.2012: 

- Погрузчик фронтальный XCMG LW500FL, заводской № машины: (рамы) 1500FDL120643. двигатель № D9128028873. год выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ № ТС 395897, выдан 15.10.2012; 

- Дробилка СМД-110, 2011 года выпуска, мощность двигателя 75 кВт; 

- Дробилка СМД-109, 2011 года выпуска, мощность двигателя 45 кВт; 

- Дробилка СМ Д-108. 2011 года выпуска, мощность двигателя 45 к Вт;

- Питатель ТК-16; 

- Грохот ГИЛ-42; 

- Грохот ГИЛ-42; 

- Конвейер ленточный (175 п. м.); 

- Комплект транспортных весов ВА «Прогресс-М»: 

- Дробилка центробежная ДЦ-1.25.025.00.00.000, заводской номер № 085-1. 

Согласно п.3.2.2 Договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. 

Пунктом 4.3 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором любым не запрещенным законодательством РФ способом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.4 договора аренды).

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект») 11.06.2019 заключен договор об уступке прав требований. 

По условиям договора ООО «СтройИнвестПроект» уступило ООО «Гравелон» право требования погашения кредиторской задолженности с ООО «Стройпоставка-ДВ» в размере 6351823,54 рубля. 

Данное право принадлежало ООО «СтройИнвестПроект» на основании договора поставки № 4/16 от 01.07.2016, соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 15.10.20.18. 

Поскольку должник свои обязательства по указанным соглашениям исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору № 02/07/18-1 от 02.07.2018 составляет 16518153,11 рубля и 1676153,11 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору об уступке прав требования от 11.06.2019 составляет 6351823,54 рубля и 493517,90 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 27.07.2019 по 10.12.2020.

Указанная сумма задолженности подтверждается первичной документацией (договоры, счета – фактуры, УПД, авансовые отчеты в связи с командированием для монтажа дробильного оборудования, транспортные накладные, акты сверок, платежные поручения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО «Гравелон» в размере 25040260,40 рубля.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части требования, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть в части понижения требования до ликвидационной квоты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае ООО «Гравелон» и ООО «Стройпоставка – ДВ» являются аффилированными лицами. Так, договор аренды техники № 02/07/18-1 от 02.07.2018 подписан от имени ООО «Гравелон» генеральным директором Михайликом С.В., от имени ООО «Стройпоставка-ДВ» исполнительным директором Михайликом С.В. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В этой связи вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора является правомерным, а доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Между тем, зная о наличии у должника неисполненных обязательств как по договору от 02.07.2018, так и по договору от 01.07.2016, ООО «Гравелон» не обращалось за взысканием задолженности в течение длительного времени, требование к должнику заявлено кредитором только 30.12.2020, то есть после возбуждении дела о банкротстве должника.

При этом ООО «Гравелон» не расторгало договоры; продолжало сдавать имущество в аренду; в течение всего периода аренды не повышало арендную плату, иными словами не вело себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В то же время, ООО «Гравелон» каких-либо объективных причин, по которым должнику позволялось исполнение указанных выше соглашений на подобных условиях, не указано, как и не представлено доказательств наличия подобных взаимоотношений с иными не аффилированными юридическими лицами, заключения и исполнения аналогичных договоров на тех же условиях, что и с должником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 02.07.2018, договор уступки права от 11.06.2019 (предмет - договор поставки от 01.07.2016, с учетом соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 15.10.20.18) исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие «фактической» аффилированности кредитора и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Наиболее вероятной причиной подобных действий ООО «Гравелон» является выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Временным управляющим произведен анализ выписки с расчетного счета должника за период с 01.01.2017 по 28.12.2020 и осуществлена выборка платежей в пользу ООО «Стройпоставка-ДВ» с указанием в назначении платежа «за щебень». 

В общей сложности различными хозяйствующими субъектами на счет должника за указанный период совершено 207 платежей с указанием в назначении платежа «за щебень» на общую сумму 149 514 114,84 рубля, что составляет 59% от всего объема поступлений на счет (255 068 651,21 рубля), что подтверждает тот факт, что продажа щебня являлась основным видом хозяйственной деятельности должника и источником выручки. 

Еще одним источником поступлений на счет являлось оказание должником третьим лицам услуг техники. Выписка по счету должника, выборка платежей представлены временным управляющим в материалы дела. 

Из материалов дела следует, что о ООО «Стройпоставка-ДВ» не имело собственного оборудования и техники, необходимой для переработки камня в щебень, а также для предоставления третьим лицам услуг техники, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основную хозяйственную деятельность и получение выручки, наличие которой подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, должник осуществлял за счет полученного в аренду оборудования и техники.

Судом обоснованно принят во внимание факт того, что  на момент получения должником финансирования от ООО «Гравелон», имущественное положение ООО «Стройпоставка-ДВ» являлось кризисным (о чем помимо имеющейся задолженности по настоящему обособленному спору, свидетельствует наличие в предбанкротный период иных денежных обязательств перед ФНС, ПАО ДЭК на сумму свыше 1 млн. руб., требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов). 

Таким образом, в рассмотренной ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником, разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора и взыскание имеющейся задолженности в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Гравелон», не предпринимая мер по истребованию спорной задолженности у должника в течение длительного времени, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование (в том числе в натуральной форме).

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательств, об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды и поставки (предмет уступки) заявителем по обособленному спору не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гравелон» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 03.09.2021 по делу № А04-8326/2020Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина