/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10201/2018-ГК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А71-19070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Новичков Н.В., паспорт, решение от 18.07.2011.

от ответчика: Желудев Г.Р., паспорт, доверенность от 27.08.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, 

ООО "Юстиция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2018 года по делу № А71-19070/2017,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: Ивангин Андрей Станиславович, Ивангина Валерия Эдуардовна, Григорьев Иван Васильевич, Григорьева Елена Александровна

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее - общество «Юстиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 74 705 рублей 08 копеек. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивангин Андрей Станиславович, Ивангина Валерия Эдуардовна, Григорьев Иван Васильевич, Григорьева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о том, что  договор уступки прав требования неустойки по договору участия в долевом строительстве не требует государственной  регистрации, если он заключен после передачи объекта долевого строительства. В обоснование доводов ссылается на судебную практику. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворяя ходатайства истца о приобщения в материалам дополнительных доказательств возражает, в свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 07.09.2017 и от 19.09.2017, приложенных к отзыву.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 Ивангин Андрей Станиславович, Ивангина Валерия Эдуардовна (участники долевого строительства) и предприятие заключили договор участия в долевом строительстве № 7289, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30.06.2017 (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора участия).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02.05.2017 (л.д. 47).

Передача объекта осуществлена только 21.08.2017 (л.д. 49), то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Участники долевого строительства 08.09.2017 обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 69 345 рублей (л.д. 51-52).

Требование участников долевого строительства исполнено частично, Ивангиной Валерии Эдуардовне выплачено 30 000 руб. 00 коп. 19.07.2017.

В свою очередь, Ивангин Андрей Станиславович, Ивангина Валерия Эдуардовна и общество «Юстиция» 29.09.2017 заключили договор уступки прав требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 04.04.2017.

Размер уступленного права требования составляет 39 345 руб.44 коп.

Кроме того, 24.01.2017 Григорьев Иван Васильевич, Григорьева Елена Александровна (участники долевого строительства) и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № 7058 (договор участия), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30.06.2017 (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора участия).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16.02.2017 (л.д. 67).

Передача объекта осуществлена только 21.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (л.д. 68).

Участники долевого строительства 04.09.2017 обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68 359 рублей (л.д. 70-71).

Требование участников долевого строительства исполнено частично, Григорьевой Елене Александровне выплачено 30 000 руб.00 коп. 07.09.2017.

В свою очередь, 05.10.2017 Григорьев Иван Васильевич, Григорьева Елена Александровна и общество «Юстиция» заключили договор уступки прав требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 24.01.2017.

Размер уступленного права требования составляет 35 359 руб. 64 коп.

Истец ссылаясь на то, что ответчику направлены претензии- уведомления с требованием уплатить неустойку на основании договоров цессии, которые оставлены без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что договоры цессии, на основании которых общество обратилось в суд за взысканием неустойки не прошли государственную регистрацию, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Договоры уступки, заключенные третьими лицами с обществом после наступления сроков передачи квартир, содержали условия о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Третьи лица передали по договору уступки обществу право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенным с ними договоров участия в долевом строительстве и по которым они передали его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договорах уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Как указывалось ранее, договоры, заключенные третьими лицами и застройщиком, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры цессии между истцом и третьими лицами в установленном законом порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № А41-59308/2016.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу №А71-19070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова