ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5657/2020

г. Самара

17 мая 2022 г.

11АП-2597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022  года по делу № А49-5657/2020 (судья Аверьянов С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка от временных и неузаконенных объектов и обязании его вернуть по акту приема-передачи, 

а также по встречному иску об установлении сервитутов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

установил:

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензанефтепродукт», в котором просит: 1) обязать ответчика освободить часть, по площади равную 4 019 кв.м, и часть, по площади равную 6 700 кв.м, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 1 390 031 кв.м, находящегося примерно в 2,6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, от линии электропередач и асфальтового покрытия; привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и после чего передать его по акту приемапередачи истцу; 2) взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 2 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №120/14 от 03.03.2014. 

В ходе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск АО «Пензанефтепродукт» к ООО «Нива», в котором оно просит: 1) установить право ограниченного пользования (сервитута) АО «Пензанефтепродукт» частью земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 4 019 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане участка от 11.12.2014, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 автозаправочному комплексу №108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213, со сроком действия сервитута – до окончания эксплуатации автозаправочного комплекса №108, с размером платы за сервитут 3 912 руб. (с НДС) в год; 2) установить право ограниченного пользования (сервитута) АО «Пензанефтепродукт» частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 6 700 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане участка от 11.12.2014, для эксплуатации линии электропередач автозаправочного комплекса №108, со сроком действия сервитута – до окончания эксплуатации автозаправочного комплекса №108, с размером платы за сервитут 6 432 руб. (с НДС) в год. 

Представители АО «Пензанефтепродукт» в судебном заседании просили размер платы за сервитуты установить в соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3 №3Э/21-62 от 30.11.2021. 

Уточнение требований по встречному иску принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО «Нива» о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022 по делу №А49-5657/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. Исковые требования акционерного общества «Пензанефтепродукт» удовлетворены, судебные расходы отнести на ответчика по встречному иску. Суд установил в пользу акционерного общества «Пензанефтепродукт» право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 автозаправочному комплексу №108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 4 019 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014, а именно: 

№ точки

Координата X

Координата Y

1

386273,34

2214671,28

2

386253,98

2214687,81

3

386248,89

2214697,74

4

386128,30

2214701,02

5

386125,03

2214693,90

6

386107,77

2214670,21

Срок действия сервитута – бессрочно, размер платы за сервитут 18 515 руб. 34 коп. в год, порядок внесения платы за сервитут – ежемесячно равными долями, не позднее последнего числа каждого месяца. 

Суд установил в пользу акционерного общества «Пензанефтепродукт» право ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации линии электропередач к автозаправочному комплексу №108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 6 700 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.04.2014, а именно: 

№ точки

Координата X

Координата Y

1

386130,82

2217752,65

2

386131,83

2214789,27

3

386129,42

2214789,32

4

386124,81

2214758,71

5

385916,51

2214760,48

6

385911,48

2214784,88

7

385853,21

2215190,35

8

385822,52

2215418,00

9

385808,47

2215537,84

10

385795,47

2215653,19

11

385817,73

2215670,17

12

385811,52

2215672,96

13

385790,45

2215656,91

14

385792,30

2215648,66

15

385796,50

2215639,68

16

385791,55

2215635,45

17

385803,16

2215537,12

18

385816,85

2215417,14

19

385847,50

2215189,39

20

385905,92

2214783,97

21

385911,12

2214756,89

22

385911,86

2214754,90

23

385914,03

2214754,50

Срок действия сервитута – бессрочно, размер платы за сервитут 20 945 руб. 18 коп. в год, порядок внесения платы за сервитут – ежемесячно равными долями, не позднее последнего числа каждого месяца. 

Судом распределены расходы по государственной пошлине и по оплате судебных экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива», не согласившись с решением суда от 13.01.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, провести по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Определить с помощью доходного подхода, исходя из потерь ООО «Нива» от неполучения дохода от урожая вследствие предоставления сервитута, размер платы за установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:831 для размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832, а также размер платы за установление сервитута для организации проезда транспортных средств к указанному АЗК № 108». Проведение дополнительной экспертизы заявитель просил поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4

Заявитель просил вынести по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Нива» к АО «Пензанефтепродукт» удовлетворить в полном объеме, обязав АО «Пензанефтепродукт» освободить часть, по площади равной 4 019 кв.м., и часть, по площади равной 6 700 кв.м., земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 58:24:292101:831, площадью 1 390 031 кв.м., находящийся примерно в 2,6 м по направлению северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, от линии электропередачи асфальтового покрытия, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и после чего передать его по акту приема-передачи ООО «Нива», взыскав с АО «Пензанефтепродукт» в пользу ООО «Нива» судебную неустойку, начисляемую периодически – в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, встречные исковые требования АО «Пензанефтепродукт» к ООО «Нива» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает со ссылкой на определение ВС РФ № 305-ЭС15-614 от 149.03.2015 по делу № А40-174244/13, что поскольку именно нежелание ответчика заключать новый договор аренды с ООО «Нива» явилось поводом для установления сервитута, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Истец также указывает, что ответчику при приобретении спорного земельного участка было известно о расположении указанного земельного участка внутри границ земельного участка ООО «Нива» и о том, что спорный земельный участок не имеет смежных границ с федеральной трассой, в связи с чем истец полагает, что принятие ответчиком решения о строительстве на спорном земельном участке АЗК не отвечает признакам разумности хозяйствующего субъекта. Поскольку опоры линии электропередач, возведены ответчиком в 2013 году на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие согласия собственника земельного участка, истец полагает что ЛЭП, принадлежащие истцу, необходимые для функционирования АЗК, обладают признаками самовольной постройки, что исключает установление сервитута.

Также заявитель жалобы полагает, что действия ответчика, а именно: изначальное возведение ЛЭП и устройство подъезда (асфальтового покрытия) к АЗК№ 108 на участке, принадлежащем истцу, при отсутствии соглашения об установлении сервитута, в отсутствие иных законных оснований пользования земельным участком, требование установить сервитут после совершения незаконных действий, являются недобросовестными, вследствие чего в силу ст. 10 ГК РФ основания для установления сервитута отсутствуют.

Истец полагает, что для назначения повторной судебный экспертизы со ссылкой на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018) у суда отсутствовали основания.

Кроме того, истец не согласился с проведенными по делу судебными экспертизами № 56/16 от 28.05.2021, № ЗЭ/21-62 от 30.11.2021 в части непредставления экспертами иных вариантов организации подъездов и устройства линии электропередач, кроме варианта фактического использования (эксперт не объяснил причины отсутствия иных вариантов), в части площадей земельного участка, ограниченного сервитутом (эксперты взяли существующие площади), в части неиспользования экспертами доходного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Нива». 

Также заявитель на основании ст. 622 ГК РФ просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия заключения кадастрового инженера от 07.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.04.2022 от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Нива» отложено на 12 мая 2022 года на 16 часов 15 минут.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11 мая 2022 года в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ануфриеву А.Э. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 07.02.2022, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанное заключение кадастрового инженера в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенное заключение является новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оно не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта № ЗЭ/21-62 от 30.11.2021 в части определения стоимости сервитутов, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. 

Само по себе несогласие истца как с результатами экспертизы, так и с выбранными экспертами методиками исследования, не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 1 390 031 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного производства, находящегося примерно в 2,6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020.

АО «Пензанефтепродукт» является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:832, площадью 8 400 кв.м, категория земель -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для целей размещения автозаправочного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292101:831 и 58:24:0292101:832 были образованы и поставлены на кадастровый учет в ноябре 2009 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742, собственником которого являлось ООО «Нива».

Как установлено арбитражным судом, местоположение образованных в результате раздела земельных участков таково, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:832   полностью  находится  внутри  земельного  участка  с  кадастровым номером 58:24:0292101:831.

В материалах кадастровых дел имеется письмо ООО «Нива» исх. №114 от 27.08.2009, согласно которому общество не возражает против раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742 и разрешает проход и проезд к вновь образуемому участку через вышеуказанный земельный участок, а также соглашение о порядке пользования земельными участками между ООО «Нива» и ЗАО «Пензанефтепродукт», согласно которому за ЗАО «Пензанефтепродукт» закрепляется право пользования земельным участком (сервитутом) в целях обеспечения прохода и проезда площадью 3 436 кв.м согласно прилагаемой к соглашению схеме.

Сразу после раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742 образованный из него земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:832 был продан ООО «Нива» ЗАО «Пензанефтепродукт» (в настоящее время АО «Пензанефтепродукт») по договору купли-продажи №1529/09 от 15.12.2009.

В дальнейшем в соответствием с выданным администрацией Пензенского района разрешением на строительство от 05.05.2012 №RU58524303-44/12 ЗАО «Пензанефтепродукт» построило на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 сооружение дорожного транспорта - автозаправочный комплекс №108 (АЗК №108), который был введен в эксплуатацию согласно выданному администрацией Пензенского района разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU58524303-2/13 от 12.02.2013.

29.05.2013 право собственности ЗАО «Пензанефтепродукт» на АЗК №108 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016, выданным взамен свидетельства от 11.06.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020.

Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 АЗК №108 было поставлено на учет 07.05.2013 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213, имеет площадь застройки 4 060 кв.м и согласно особым отметкам состоит из 18 обособленных контуров.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 по делу №А49-59/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нива» и ЗАО «Пензанефтепродукт», по условиям которого, в частности: ООО «Нива» дало разрешение ЗАО «Пензанефтепродукт» на производство работ по переносу пяти опор линии электроснабжения АЗК №108 в соответствии с согласованной сторонами схемой; стороны договорились о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 в части площади, равной примерно 3 200 кв.м, для осуществления подъезда к автозаправочному комплексу №108 и в части по площади, равной примерно 6 700 кв.м, для прохождения линии электропередач, из расчета 8 350 руб. за месяц аренды земельного участка.

В тот же день стороны заключили договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №120/14 от 03.03.2014 на неопределенный срок.

В результате выполненных по заданию ЗАО «Пензанефтепродукт» кадастровых работ в составе земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 были образованы две части: площадью 4 019 кв.м - для проезда к АЗК №108 и площадью 6 700 кв.м - для прохождения линии электропередач, что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014.

В этом межевом плане установлены следующие координаты характерных точек образованных частей:

- площадью 4 019 кв.м

№ точкиКоордината XКоордината Y

1

386273,34

2214671,28

2

386253,98

2214687,81

3

386248,89

2214697,74

4

386128,30

2214701,02

5

386125,03

2214693,90

6

386107,77

2214670,21

площадью 6 700 кв.м

№ точки

Координата X

Координата Y

1

386130,82

2217752,65

2

386131,83

2214789,27

3

386129,42

2214789,32

4

386124,81

2214758,71

5

385916,51

2214760,48

6

385911,48

2214784,88

7

385853,21

2215190,35

8

385822,52

2215418,00

9

385808,47

2215537,84

10

385795,47

2215653,19

11

385817,73

2215670,17

12

385811,52

2215672,96

13

385790,45

2215656,91

14

385792,30

2215648,66

15

385796,50

2215639,68

16

385791,55

2215635,45

17

385803,16

2215537,12

18

385816,85

2215417,14

19

385847,50

2215189,39

20

385905,92

2214783,97

21

385911,12

2214756,89

22

385911,86

2214754,90

23

385914,03

2214754,50

С учетом этого сторонами к договору аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №120/14 от 03.03.2014 было подписано дополнительное соглашение №2 от 21.01.2015, согласно которому п.1.1 договора №120/14 от 03.03.2014 был изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка - сельскохозяйственного назначения, принадлежащий арендодателю на праве собственности, с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 1 390 031 кв.м, находящегося примерно в 2,6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>:

- в части по площади равной 4 019 кв.м для осуществления подъезда к автозаправочному комплексу №108 (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.12.2014 №5800/300/14-322027).

- в части по площади равной 6 700 кв.м для прохождения линии электропередач (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.12.2014 №5800/300/14-322027)».

Заявлением от 28.12.2018 ООО «Нива» уведомило АО «Пензанефтепродукт» о прекращении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №120/14 от 03.03.2014 с 15.04.2019 на основании абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок) и попросило освободить земельные участки от строений, сооружений и иного имущества, а также передать земельные участки по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

Так как АО «Пензанефтепродукт» данные требования не исполнило, ООО «Нива» обратилось в суд с иском, в котором требует от последнего освобождения предоставленных ему ранее в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от находящихся на них линии электропередач и асфальтового покрытия, приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, возврата их по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а также взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

АО «Пензанефтепродукт» с данными требованиями не согласно и, в свою очередь, по встречному иску в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 площадью 4 019 кв.м и 6 700 кв.м требует установления сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к автозаправочному комплексу №108 и сервитута для эксплуатации линии электропередач названного комплекса соответственно.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №120/14 от 03.03.2014 был заключен на неопределенный срок, то в связи с односторонним отказом от него ООО «Нива» его действие прекратилось.

Вместе с тем, прекращение заключенного сторонами договора аренды в связи с односторонним отказом от него ООО «Нива» в рассматриваемом случае само по себе не может быть достаточным основанием для удовлетворения заявленных ООО «Нива» требований, поскольку из материалов дела следует, что в 2012-2013г.г., то есть еще до заключения сторонами договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №120/14 от 03.03.2014, ЗАО «Пензанефтепродукт» в установленном порядке построило и ввело в эксплуатацию объект недвижимого имущества - АЗК №108, на который зарегистрировало право собственности.

Линия электропередачи, на демонтаже которой настаивает ООО «Нива» создавалась специально для электроснабжения АЗК №108 в процессе строительства сооружения, о чем свидетельствуют договор технологического присоединения энергопринимающих устройств №юр/д-10-965 от 27.08.2010, акт о выполнении технических условий №06-02/1455 от 29.11.2012, справки от 06.11.2012 №246, то есть фактически данная линия входит в состав АЗК №108 как единого объекта вещных прав - неделимой вещи (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Асфальтовое покрытие, которое также просит демонтировать ООО «Нива», есть ни что иное как подъездные пути, ведущие к АЗК №108 от федеральной автомобильной дороги общего пользования 1Р 158 Нижний ФИО5.

Анализ обстоятельств, предшествовавших и сопутствовавших созданию АЗК №108, в частности, образования и продажи ООО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:832 ЗАО «Пензанефтепродукт», отсутствие со стороны ООО «Нива» каких-либо возражений на протяжении всего периода строительства АЗК №108, дает арбитражному суду достаточные основания, чтобы полагать, что ООО «Нива» по факту знало и было согласно с созданием данного объекта, в том числе с тем, что для функционирования АЗК №108 необходимы возведенные при строительстве сооружения линия электропередач и подъездные пути, организовать которые иначе как посредством задействования принадлежащего ООО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 в данном случае невозможно.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что, ООО «Нива», требуя освобождения частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 площадью 4 019 кв.м и 6 700 кв.м от асфальтового покрытия и линии электропередач, приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврата ведет себя недобросовестно и противоречиво.

В силу пунктов 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблении правом) суд вправе отказать в защите права (п.2 ст.10 Гражданского права).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Пензанефтепродукт» была назначена судебная экспертиза по вопросам установления возможных вариантов организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК №108 в целях его эксплуатации и варианты размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК №108, определения наиболее оптимальных и наименее затратных вариантов, с установлением площади и характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, а также определения размера платы за сервитут.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», присвоенную ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г. Нижний Новгород), удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г. Москва), стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, и ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Геодезия и дистанционное зондирование», квалификацию кадастрового инженера (квалификационный аттестат кадастрового инженера №58-11-104 от 04.02.2011), стаж работы по специальности с 2011 года.

Согласно полученному заключению эксперта №56/16 от 28.05.2021 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

1)Вариант организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств красположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК№108 в целях его эксплуатации и вариант размещения линий электропередач дляобеспечения электроснабжения АЗК №108 приведен в Планах №1 и №2 границ земельныхучастков в приложении к данному заключению.

2)Наиболее оптимальный и наименее затратный вариант организации проезда (въездаи выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровымномером 58:24:0292101:832 АЗК №108 в целях его эксплуатации и размещения линийэлектропередач для обеспечения электроснабжения АЗК №108, в том числе с учетомволеизъявления собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером58:24:0292101:831 относительно расположения указанных объектов на данном земельномучастке, выраженного в письме №114 от 27.08.2009 и межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014, фактического расположения на таком участке подъездных путей и линий электропередач АЗК №108 и требований нормативных актов (в том числе, ГОСТ 58404-2019, ГОСТ 33062-2014) является вариант фактического использования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831.

3)Для организации проездов к АЗК №108 необходима площадь земельного участка скадастровым номером 58:24:0292101:831 в размере 4 019 кв.м, каталог координат границданного контура земельного участка приведен в Таблице №1.

Для размещения линии электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК №108 необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 в размере 6 700 кв.м, каталог координат границ данного контура земельного участка приведен в Таблице №2.

4)Размер платы за установление сервитута на части земельного участка скадастровым номером 58:24:0292101:831 для организации проезда (въезда и выезда)транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером58:24:0292101:832 АЗК №108 и размещения линий электропередач для обеспеченияэлектроснабжения АЗК №108 составляет 34 560 руб. в месяц.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 13.09.2021 выводы своего заключения подтвердил. При этом, согласно его пояснениям, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (ФСО) при определении размера платы за сервитут им не использовались, так как при проведении экспертизы следует руководствоваться Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», требования которого распространяются и негосударственных экспертов.

Арбитражный суд признал данную позицию эксперта ошибочной, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации), обязательных для применения ФСО, иных нормативных правовых актов. Приведенные АО «Пензанефтепродукт» доводы о допущенных в заключении эксперта №56/16 от 28.05.2021 нарушениях ФСО №№1, 2, 3 и 7 арбитражный суд посчитал заслуживающими внимания, так как они могли повлиять на достоверность итогового результата, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской   области   от   08.11.2021,   оставленном   без   изменения   постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, по делу была назначена повторная экспертиза по следующему вопросу: определить размер платы за установление сервитута (сервитутов) на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 для организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК №108 и размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК №108 площадью 4019 кв.м и 6019 кв.м соответственно, указанные в заключении эксперта №56/16 от 28.05.2021.

Производство повторной экспертизы по вопросу определения платы за сервитуты было поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3, имеющей высшее образование, диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», члену НП «Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки», ответственность оценщика застрахована, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов оценки», сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 16.1 -16.6 (действителен 20.04.2020 по 20.04.2023).

Согласно полученному заключению эксперта №3Э/21 -62 от 30.11.2021 эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам:

Размер платы за установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 для организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК №108 составит 18 515 руб. 34 коп. в год. Размер платы за установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 для размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК №108 составит 20 945 руб. 18 коп. в год. Общая соразмерная плата за сервитуты составит 18 515,34 + 20 945,18 = 39 460 руб. 52 коп. в год.

При установлении сервитутов арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника и другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

По смыслу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества

В п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 26.04.2017) указано, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, при решении вопроса об установлении сервитута суд должен исходить из законности возведения объекта надвижимости, а также реальной возможности осуществлениями обеими сторонами предпринимательской деятельности и разумного баланса их экономических интересов. При этом установление более благоприятных условий для ведения бизнеса само по себе причиной предоставления сервитута быть не должно.

Материалами дела, в том числе материалами кадастровых дел и заключением эксперта №56/16 от 28.05.2021, подтверждается то, что без установления требуемых АО «Пензанефтепродукт» сервитутов эксплуатация принадлежащего ему и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 автозаправочного комплекса №108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213, в том числе входящей в него линии электропередач, объективно невозможна. При этом самовольной постройкой (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) автозаправочный комплекс №108 не является, так как возводился в установленном законом порядке.

Разрешая разногласия сторон в части платы за установление сервитутов, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути - вознаграждением.

Как указано в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №301-ЭС14-9021, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Как видно из заключения эксперта №3Э/21-62 от 30.11.2021, эксперт ФИО3 указанные требования, а также требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (в требуемой для экспертизы части) учла, примененный ею алгоритм расчета обоснован и понятен, а именно: 1. Определена величина площади земельного участка, связанная с прямым действием сервитута Пс - 4 019 кв.м и 6 700 кв.м; 2. Определена общая площадь земельного участка По - 1 390 031 кв.м; 3. Определена рыночная стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 без учета обременений Сбс - 11 435 368 руб. (сравнительным подходом (отклонение затратного и доходного подхода экспертом мотивированно отклонено) на основе подробного анализа экспертом указанных в заключении объектов-аналогов и применения им соответствующих корректировок (поправок)); 4. Определен коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника (в результате установления сервитута) Кс - 56% и 38% (с приведением учитываемых при определении величины соразмерной платы за сервитут факторов (доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода), а также соответствующих расчетов); 5. Определена стоимость сервитута по формуле: Ссерв = Сбс * (Пс/По) * Кс, что составило 18 515 руб. 34 коп. и 20 945 руб. 18 коп. соответственно, а всего - 39 460 руб. 52 коп. в год.

Арбитражный суд указал также на то, что заключение эксперта №3Э/21-62 от 30.11.2021 содержит подробное описание причин расхождений полученных значений платы за сервитут в первичной и повторной экспертизах, а именно: 1) в первичной экспертизе к расчету рыночной стоимости земельного участка принята не общая площадь участка, а площадь, приходящаяся на долю сервитута, что противоречит выбранной экспертом методике. В повторной экспертизе рассчитана рыночная стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831; 2) в первичной экспертизе при расчете рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование земельного участка указано - для размещения проездов и ЛЭП, в то время как разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, в отношении которого устанавливается сервитут, не изменилось и не планируется к изменению, соответственно в первичной экспертизе приняты к сравнению аналоги с разрешенным использованием, не отвечающем разрешенному использованию оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, что привело к завышению рассчитанного значения арендной платы за участок. В повторной экспертизе к сравнению приняты аналоги сходного разрешенного использования с оцениваемым земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292101:831; 3) в первичной экспертизе нет обоснования в отношении полученного значения доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, при этом степень влияния сервитутов на права собственника в данном случае различная.

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО3, арбитражный суд отметил, что они были сделаны с учетом проведенного экспертного осмотра, произведенных экспертом исследований и достаточно мотивированы, их достоверность не опровергнута.

ООО «Нива» убедительных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, не привело. Заключение эксперта №3Э/21-62 от 30.11.2021 является полным и каких-либо неясностей не содержит.

Проанализировав заключение эксперта №3Э/21-62 от 30.11.2021, арбитражный суд указал, что оно полностью соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Достаточных оснований для назначения дополнительной (третьей по счету) экспертизы в соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Нива» арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд установил плату за сервитуты в размере указанном в данном заключении, то есть 18 515 руб. 34 коп. и 20 945 руб. 18 коп. за сервитут проезда (въезда и выезда) транспортных средств и сервитут эксплуатации линии электропередач соответственно, с ежемесячной оплатой равными долями не позднее последнего числа месяца, за который производится оплата.

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нива» и удовлетворении встречных исковых требований АО «Пензанефтепродукт».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения истца по проведенным по делу судебными экспертизам № 56/16 от 28.05.2021, № ЗЭ/21-62 от 30.11.2021 в части непредставления экспертами иных вариантов организации подъездов и устройства линии электропередач, кроме варианта фактического использования (эксперт не объяснил причины отсутствия иных вариантов), в части площадей земельного участка, ограниченного сервитутом (эксперты взяли существующие площади), в части неиспользования экспертами доходного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Нива», а также доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции отклонены верно.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Заключение № ЗЭ/21-62 от 30.11.2021 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности. Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ не установлено.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность и обоснованность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, ответчиком документально не опровергнута.

Доводы истца о том, что ответчику при приобретении спорного земельного участка было известно о расположении указанного земельного участка внутри границ земельного участка ООО «Нива» и о том, что спорный земельный участок не имеет смежных границ с федеральной трассой, в связи с чем истец полагает, что принятие ответчиком  решения о строительстве на спорном земельном участке АЗК не отвечает признакам разумности хозяйствующего субъекта судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В материалах кадастровых дел содержится письмо ООО «Нива» исх. №114 от 27.08.2009, согласно которому общество не возражает против раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742 и разрешает проход и проезд к вновь образуемому участку через вышеуказанный земельный участок, а также соглашение о порядке пользования земельными участками между ООО «Нива» и ЗАО «Пензанефтепродукт», согласно которому за ЗАО «Пензанефтепродукт» закрепляется право пользования земельным участком (сервитутом) в целях обеспечения прохода и проезда площадью 3 436 кв.м согласно прилагаемой к соглашению схеме

Как верно указано судом первой инстанции, анализ обстоятельств, предшествовавших и сопутствовавших созданию АЗК №108, в частности, образования и продажи ООО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:832 ЗАО «Пензанефтепродукт», отсутствие со стороны ООО «Нива» каких-либо возражений на протяжении всего периода строительства АЗК №108, дает арбитражному суду достаточные основания, чтобы полагать, что ООО «Нива» по факту знало и было согласно с созданием данного объекта, в том числе с тем, что для функционирования АЗК №108 необходимы возведенные при строительстве сооружения линия электропередач и подъездные пути, организовать которые иначе как посредством задействования принадлежащего ООО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 в данном случае невозможно.

Более того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждает сам истец в апелляционной жалобе, именно нежелание ответчика заключать новый договор аренды с истцом по цене, предпочтительной для истца, явилось поводом для установления сервитута.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.10 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. злоупотребление правом не подтверждено надлежащими доказательствами, обратное заявителем не доказано, при этом законом установлена презумпция добросовестности участников хозяйственного оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года по делу № А49-5657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский