Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93619/2020

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (адрес:  Россия 119048, МОСКВА, МОСКВА, УСАЧЁВА 35, 1, ОГРН:  1027739104744);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН:  1167847292579);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен  

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-7"  (далее – ответчик) о взыскании 43 463 817 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 17.01.2019 №СГК-7-5/19, 248 377 руб. 70 коп. неустойку за просрочку платежа за период с 03.06.2020 по 21.10.2020, а далее - неустойки за просрочку платежа из расчета ставки 0,03% от суммы просроченного платежа, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что произвел оплату задолженности частично, представив в обоснование этого обстоятельства платежные поручения. 

Истец направил в арбитражный суд уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 405 751 руб. 66 коп. задолженности и 1 556 141 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.06.2020 по 12.04.2021 с последующим начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2021 ответчик представил доказательств погашения долга, в связи с чем, суд полагал необходимым отложить судебное заседание для проведения между сторонами сверки расчетов и уточнения истцом исковых требований.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 524 102 руб. 78 коп. задолженности, с учетом акта сверки ответчика по состоянию на 01.06.2021, и 1 556 141 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.06.2020 по 01.06.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сообщил о последующих оплатах спорных работ 03.06.2021 и 07.06.2021, следовательно, судебное заседание подлежит отложению для уточнения исковых требований. 

В судебном заседании 12.07.2021 ответчик возражал против заявленного размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец направил в суд письменные пояснения, доводы ответчика не признал, исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СГК-7-5/19 от 17.01.2019, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по неразрушающемуся контролю сварных соединений, выполняемых подрядчиком на объекте. 

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 80 рабочих дней следующих с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ и справок (форма КС-2) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанный в договоре, или, по согласованию сторон, другими равноправными способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными без возражений актами КС-2 и справками КС-3 № 6.1, 6.2 от 29.02.2020, №7.1, 7.2 от 30.04.2020 на общую сумму 4 405 751 руб. 66 коп.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 524 102 руб. 78 коп. (с учетом зачета от 31.05.2021), что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 524 102 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актов сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об оплате в июне 2021 года спорной задолженности судом отклоняются, поскольку относятся к работам, выполняемым по другим объектам «Новосиндорская» и «Новомикуньская», что также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика, тогда как предметом спора выступает задолженность за работы, выполненные по объекту «Сосногорская». 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ более чем на 3 банковских дня, подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 1 556 141 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.06.2020 по 01.06.2021, исходя из ставки 0,03% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принятая для расчета пени ставка 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению в размере 2 524 102 руб. 78 коп. задолженности и 1 556 141 руб. 27 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец также вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" 2 524 102 руб. 78 коп. задолженности, 1 556 141 руб. 27 коп. неустойки, а далее - неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,03% от суммы просроченного платежа, начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в доход федерального бюджета 43 401 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.