ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13248/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Барсуков Т.И. (доверенность от 07.04.2017)

от ответчика (должника): Алейникова В.А. (доверенность от 26.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18080/2017)  (заявление) закрытого акционерного общества "БорН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-13248/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

к закрытому акционерному обществу "БорН"

об обязании, взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее – ООО «БорН», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), взыскании убытков в размере 572 675 руб. 60 коп.

	Решением от 15.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «БорН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел права третьих лиц и не привлек их к участию в деле; право собственности у истца возникло после того как в помещениях был проложен кабель; истец не доказал основания для взыскания убытков с ответчика.

	В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником комнат 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н. 

В указанных комнатах 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, являющегося подвальным помещением, расположены полки сборной конструкции, на которых размещена кабельная линия 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), принадлежащая ответчику. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что комнаты 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н используются ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов. 

В связи с тем, что кабельная линия находится под напряжением, у истца отсутствует возможность использовать указанные помещения для собственных нужд. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать кабельную линию, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником комнат 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, а также тот факт, что кабельная линия ответчика размещена в помещении истца. При этом договорные отношения между сторонами по использованию принадлежащего истцу имущества для размещения кабельной линии ответчика отсутствуют.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив кабельную линию, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельства вывод суда, что размещение кабельной линии ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, мешает реализации собственнику права беспрепятственного пользования помещением, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика демонтировать кабельную линию подлежат удовлетворению, является верным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 названной  статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, суд находит подтвержденной̆ причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца в размере 572 675 руб. 60 коп. за период с 27.07.2015 по 31.12.2016. Расчет упущенной выгоды документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2017 по делу №  А56-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина