ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-12399/2019

г. Новосибирск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу   с ограниченной   ответственностью Дорожно Строительная Компания «Статус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2 074 638 рублей 79 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное  общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Статус» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 2 074 638 рублей 79 копеек неустойки на основании п. 7.8 договора от 17.07.2018 № НФТС-18/37 за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 29.07.2018 по 19.09.2018.

По утверждению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по части объектов, вследствие чего за данные правонарушения истцом на основании п. 7.8 договора рассчитана неустойка от стоимости всех выполненных по договору работ (10 373 418 рублей 94 копейки) с учётом ограничения её размера 20 % от цены договора.

При этом сроки сдачи выполненных работ истец определил либо по датам сдачи работ комитету по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска (по выполнению работ по восстановлению благоустройства), либо (в случаях аварийных разрытий) по датам актов о восстановлении благоустройства.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что все работы по договору выполнялись им в согласованные сторонами сроки и сдавались своевременно, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов освидетельствования объёмов благоустройства после разрытий. По утверждению ответчика, после подписания данных актов никакие работы более не выполнялись.

Ответчик признал нарушения сроков выполнения работ по следующим объектам: ул. Междуреченская, 1, ул. Чемская, 24, ул. Немировича-Данченко, 22/1, но указал при этом на то, что условие договора, заключённого в процедурах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», об установлении ответственности за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости всех работ по договору, при согласовании сторонами поэтапной сдачи-приёмки, является несправедливым. Ответчик заявил о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчёту от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, и составит 179 рублей 71 копейку.

На случай удовлетворения искового требования в заявленном истцом размере ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, исходя из того, что при удовлетворении искового требования в заявленном истцом размере истец получит неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

17.07.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключён договор № НФТС-18/37 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей на левом берегу г. Новосибирска (объекты, виды и объёмы подлежащих выполнению работ перечислены в приложениях №№ 2, 6-30 к договору) стоимостью, не превышающей 11 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором. 

В приложении № 2 к договору установлены следующие сроки выполнения работ по спорным объектам: ул. Путевая, 2, ул. Немировича-Данченко, 135в, ул. Степная, 3, ул. Станиславского, 15 объект 1, ул. Станиславского, 15 объект 2 – с 24.07.2018 по 28.07.2018, ул. Колхидская, 7, ул. Халтурина, 8 – с 24.07.2018 по 30.07.2018, ул. Герцена, 8, ул. Чемская, 24, ул. Чигорина, 14/2 – с 26.07.2018 по 02.08.2018, ул. Мира, 63 – с 26.07.2018 по 01.08.2018, ул. Фасадная, 8, ул. Широкая, 19/1, ул. Крашенинникова, 11, 3-й переулок Крашенинникова, 7, 2-й переулок Крашенинникова, 16, ул. Котовского, 13, ул. Немировича-Данченко, 135б, ул. Станиславского, 40/1, ул. Связистов, 157, ул. Танкистов, 21/1 – с 31.07.2018 по 05.08.2018, Восточный пос., 18а – с 25.07.2018 по 02.08.2018, ул. Полярная, 7 – с 25.07.2018 по 31.07.2018, ул. 2-я Портовая, 17, ул. Междуреченская, 1 – с 25.07.2018 по 29.07.2018, ул. 2-я Портовая, 6 – с 25.07.2018 по 31.07.2018, ул. Станционная, 8 – с 25.07.2018 по 28.07.2018, Восточный пос., 7а (провал), ул. Станционная, 48 а, ул. Большая, 628 – с 25.07.2018 по 02.08.2018, ул. Зорге, 9-23 (хоз. способ) – с 01.08.2018 по 10.08.2018, ул. Мира, 26, ул. ФИО4, 6 (провал) – с 02.08.2018 по 09.08.2018, ул. Зорге, 44/1, ул. Зорге, 179 – с 06.08.2018 по 14.08.2018, ул. Немировича-Данченко, 22/1 – с 08.08.2018 по 13.08.2018. 

Согласно п. 2.1.6 договора результатом комиссионной оценки является акт освидетельствования объёмов восстановления благоустройства после разрытий (приложение № 5 к договору), подписываемый представителями сторон. Отдельно подлежат сдаче-приёмке скрытые работы. Приёмка скрытых работ осуществляется посредством фотофиксации хода производства работ (до, во время и после окончания работ) с привязкой к местности и подтверждением с помощью нивелирной рейки толщин слоёв (п. 4.6 договора).

В п. 4.1 договора стороны определили, что отчётным периодом является календарный месяц. Результатом работ являются объёмы работ, выполненные и зафиксированные сторонами в актах формы № КС-2. Объекты, объёмы, виды работ и сроки их выполнения в течение отчётного месяца определяются актами освидетельствования объёмов, оформленных по форме приложения № 5 к договору. В порядке п. 4.2 договора ежемесячно по факту выполненных работ после подписания всей необходимой и достаточной технической (исполнительной) документации, но не позднее 18 числа текущего месяца, подрядчик направляет в адрес заказчика в трёх экземплярах подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленные на основании актов освидетельствования объёмов, с обязательным приложением исполнительной документации (приложение № 4 к договору), подписанной всеми уполномоченными ответственными лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.8 договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту, относительно сроков, обозначенных в приложении № 2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора п. 3.1, начиная со дня конечного срока выполнения работ по каждому объекту, но не более 20 % от стоимости договора.

По расчёту истца нарушения сроков выполнения работ по договору составили: по ул. Путевая, 2 – 4 дня, по ул. Немировича-Данченко, 135в – 5 дней, по ул. Степная, 3 – 4 дня, по ул. Станиславского, 15 объект 1 – 19 дней, по ул. Станиславского, 15 объект 2 – 19 дней, по ул. Колхидская, 7 – 17 дней, по ул. Халтурина, 8 – 28 дней, по ул. Герцена, 8 – 48 дней, по ул. Чемская, 24 – 8 дней, по ул. Чигорина, 14/2 – 27 дней, по ул. Мира, 63 – 9 дней, по ул. Фасадная, 8 – 29 дней, по ул. Широкая, 19/1 – 43 дня, по ул. Крашенинникова, 11 – 31 день, по 3-му переулку Крашенинникова, 7 – 31 день, по 2-му переулку Крашенинникова, 16 – 22 дня, по ул. Котовского, 13 – 18 дней, по ул. Немировича-Данченко, 135б – 22 дня, по ул. Станиславского, 40/1 – 12 дней, по ул. Связистов, 157 – 18 дней, по ул. Танкистов, 21/1 – 11 дней, по Восточному пос., 18а – 21 день, по ул. Полярная, 7 – 9 дней, по ул. 2-я Портовая, 17 – 25 дней, по ул. Междуреченская, 1 – 11 дней, по ул. 2-я Портовая, 6 – 9 дней, по ул. Станционная, 8 – 26 дней, по Восточному пос., 7а (провал) – 15 дней, по ул. Станционная, 48 а – 15 дней, по ул. Большая, 628 – 15 дней, по ул. Зорге, 9-23 (хоз. способ) – 19 дней, по ул. Мира, 26 – 20 дней, по ул. ФИО4, 6 (провал) – 22 дня, по ул. Зорге, 44/1 – 36 дней, по ул. Зорге, 179 – 17 дней, по ул. Немировича-Данченко, 22/1 – 23 дня. 

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 29.07.2018 по 19.09.2018 от общей стоимости выполненных по договору работ – 10 373 418 рублей 94 копейки с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца неустойка составила 7 344 380 рублей 61 копейку. С учётом ограничения размера неустойки 20 % от суммы договора, истец предъявил ко взысканию с ответчика 2 074 638 рублей 79 копеек неустойки.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из содержания п. 4.1 договора, суд определил, что акт освидетельствования объёмов (приложение № 5 к договору) составляется сторонами в процессе осмотра результата выполненных подрядчиком работ. После его подписания сторонами без замечаний подрядчик никаких работ на объекте не выполняет. Соответственно, дата подписания акта освидетельствования является датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ.

Согласно представленным истцом актам освидетельствования (совокупно с актами освидетельствования скрытых работ), работы по спорным объектам были окончены в следующие даты: по ул. Путевая, 2 – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1120), по ул. Немировича-Данченко, 135в – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1123), по ул. Степная, 3 – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1126), по ул. Станиславского, 15 объект 1 – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1131), по ул. Станиславского, 15 объект 2 – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1132), по ул. Колхидская, 7 – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1138), по ул. Халтурина, 8 – 23.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 23.07.2018 № 1140), по ул. Герцена, 8 – 25.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 25.07.2018 № 1175), по ул. Чемская, 24 – с нарушением срока выполнения работ в три дня (акт от 25.07.2018 № 1175, но последние акты освидетельствования скрытых работ по объекту датированы 05.08.2018), по ул. Чигорина, 14/2 – 25.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 25.07.2018 № 1178), по ул. Мира, 63 – 25.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 25.07.2018 № 1181), по ул. Фасадная, 8 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1193), по ул. Широкая, 19/1 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1194), по ул. Крашенинникова, 11 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1195), по 3-му переулку Крашенинникова, 7 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1196), по 2-му переулку Крашенинникова, 16 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1197), по ул. Котовского, 13 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1198), по ул. Немировича-Данченко, 135б – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1199), по ул. Станиславского, 40/1 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1200), по ул. Связистов, 157 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1201), по ул. Танкистов, 21/1 – 30.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 30.07.2018 № 1202), по Восточному пос., 18а – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1145), по ул. Полярная, 7 – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1146), по ул. 2-я Портовая, 17 – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1147), по ул. Междуреченская, 1 – с нарушением срока выполнения работ в один день (акт от 24.07.2018 № 1148, но последние акты освидетельствования скрытых работ по объекту датированы 30.07.2018), по ул. 2-я Портовая, 6 – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1149), по ул. Станционная, 8 – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1150), по Восточному пос., 7а (провал) – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1151), по ул. Станционная, 48 а – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1152), по ул. Большая, 628 – 24.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 24.07.2018 № 1153), по ул. Зорге, 9-23 (хоз. способ) – 31.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 31.07.2018 № 1204), по ул. Мира, 26 – 31.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 31.07.2018 № 1206), по ул. ФИО4, 6 (провал) – 31.07.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 31.07.2018 № 1208), по ул. Зорге, 44/1 – 06.08.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 06.08.2018 № 1234), по ул. Зорге, 179 – 06.08.2018 без нарушения сроков выполнения работ (акт от 06.08.2018 № 1235), по ул. Немировича-Данченко, 22/1 – с нарушением срока выполнения работ на один день (акт от 07.08.2018 № 1236, но последние акты освидетельствования скрытых работ датированы 14.08.2018). 

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подтверждено только в отношении трёх объектов. Совокупно период нарушения сроков выполнения работ составил пять дней.

Суд согласился с возражениями ответчика о неправомерном расчёте истцом неустойки за нарушение срока выполнения отдельных работ от всей стоимости работ по договору.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, подписанный сторонами, является договором присоединения в рамках Закона № 223-ФЗ. Истец был лишён возможности влиять на условия договора, как и не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Раздел 7 договора «Ответственность сторон» носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика: все неустойки установлены только на случай нарушения подрядчиком условий договора, ответственность заказчика на случай нарушения им договорных обязательств отсутствует вовсе.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупки, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Закон № 223-ФЗ предоставляет право заявлять разногласия при осуществлении закупки только субъектам малого предпринимательства. Доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, суду не представлено.

Кроме того, статьей 5 Закона № 223 предусмотрена возможность включения участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на победителя закупки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах ввиду установления судом злоупотребления истца при включении в договор несправедливого условия об ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ, суд пришёл к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по отдельным объектам подлежит расчёту от стоимости работ по каждому из этих объектов. Таким образом, по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по объекту по ул. Междуреченская, 1, составляет 54 рубля 03 копейки (54 031 рубль 02 копейки*1 день*0,1 %), по ул. Чемская, 24 – 81 рубль 98 копеек (27 327 рублей 62 копейки*3 дня*0,1 %), по ул. Немировича-Данченко, 22/1 – 43 рубля 70 копеек (43 703 рубля 66 копеек*1 день*0,1 %). Всего, по расчёту суда, неустойка составила 179 рублей 71 копейку.

Исковое требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 179 рублей 71 копейка на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённого искового требования. В части уменьшения размера искового требования государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Статус» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 179 рублей 71 копейку неустойки и 3 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 182 рубля 71 копейку. Отказать в остальной части иска.

Возвратить акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 627 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина