ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7056/2019

г. ФИО6

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-7056/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) от 27.03.2019 № 689-п, которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – ООО «ПКФ «Электропрофиль», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации от 27.03.2019 № 689-п и обязал администрацию города Кирова в срок не более чем тридцать дней с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 с множественностью лиц на стороне арендатора не менее чем в трех экземплярах, подписать данный проект уполномоченным лицом и направить его в адрес ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае имеет место противоречие видов разрешенного использования, указанных в заявлении и имеющихся в кадастровом паспорте земельного участка. Так, разрешенное использование «административные и складские помещения таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта» отличается от разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания», поскольку разрешенное использование «административные и складские помещения таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта» предполагает комплекс административных и складских зданий, а не отдельно стоящее нежилое здание. Также из апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не представил доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка площадью 13 847 кв.м. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что административные и складские здания таможенного поста относятся к нежилым зданиям; разрешенное использование спорного земельного участка предполагает размещение на нем нежилых зданий, в том числе складского назначения. Предприниматель отмечает, что, отказывая в предоставлении земельного участка на основании пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств существования схемы расположения земельного участка или проекта межевания территории; не указал площадь земельного участка согласно схеме расположения или проекту межевания; не указал размер, на который превышена площадь испрашиваемого земельного участка.

ООО «ПКФ «Электропрофиль» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Администрации и настаивает на законности обжалуемого решения. 

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

Судебное заседание, состоявшееся 16.12.2019 - 19.12.2019 и проведенное при участии представителей заявителя, третьего лица, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 14 час. 00 мин. 10.02.2020.

10.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлен перерыв до 17.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 14.02.2019 заявитель является правообладателем доли 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504. 

Здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 как объект капитального строительства построено в соответствии с разрешением на строительство от 26.03.2013 № RU43306000-070, выданным Администрацией, и введено в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 25.04.2013 № RU43306000-065.

25.02.2019 ИП ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 (пункт 3.1 заявления), находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по основаниям пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 заявления), вид права - аренда (пункт 3.3 заявления), цель использования земельного участка - эксплуатация нежилого здания (пункт 3.4 заявления).

К заявлению от 25.02.2019 приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право ИП ФИО5 на долю 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 и размещение указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504, сообщение о наличии на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504 иных объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5 Администрацией вынесено постановление от 27.03.2019 № 689-п об отказе в предоставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 со ссылкой на пункты 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по основаниям: указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания более чем на десять процентов.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, изложенный в постановлении от 27.03.2019 № 689-п, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления об отказе недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации от 27.03.2019 № 689-п об отказе в предоставлении ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 в аренду.

Данное постановление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-КГ17-19050.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 названной правовой нормы основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка 43:40:000515:1504 для данного участка установлен вид разрешенного использования – административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта (строка 11, л.д.32). Вместе с тем в заявлении о предоставлении земельного участка ИП ФИО5 указала, что целью использования земельного участка является эксплуатация нежилого здания (л.д.19-22). В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, с кадастровым номером 43:40:000515:2892, в качестве назначения указано - нежилое здание.

Признавая недействительным постановление Администрации от 27.03.2019 в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил их того, что  характеристики объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН и представлены ИП ФИО5 в Администрацию с заявлением от 25.02.2019 совпадают, однако не учел следующего.

Как было указано выше, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892, построенное в соответствии с разрешением на строительство от 26.03.2013 № RU43306000-070 и введенным в эксплуатацию на основании разрешения от 25.04.2013 № RU43306000-065. Разрешение на строительство от 26.03.2013 № RU43306000-070 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2013 № RU43306000-065 содержат наименование объекта капитального строительства «Административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. 1 очередь строительства - здание склада таможенного поста», общую площадь здания – 324 кв.м, а также кадастровый номер земельного участка, на котором построен объект - 43:40:000515:1504 (л.д.40-41).

Кроме того в материалах дела имеется разрешение на строительство от 11.12.2013 № RU43306000-324, которое содержит наименование объекта «Административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. 2 очередь строительства - здание склада таможенного поста», общую площадь здания – 1440 кв.м, а также кадастровый номер земельного участка, на котором разрешено строительство объекта - 43:40:000515:1504 (л.д.40-41).

При этом из текста распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 04.07.2012 № 1624-зр следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 кв.м предоставлен ООО «Склад Временного Хранения - ФИО6» с видом разрешенного использования – административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта (л.д.39). Указанное назначение испрашиваемого земельного участка отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 01.03.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу № А28-10535/2015 16.08.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ООО «Склад Временного Хранения - ФИО6» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 кв.м, с разрешенным использованием - административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Кировской области 10.09.2012.

На основании соглашения о перенайме, зарегистрированного в Управлении Росреестра Кировской области  21.12.2012, права и обязанности по договору от 16.08.2012 перешли к ООО «ПКФ «Электропрофиль». 

Из материалов дела следует, что на момент обращения ИП ФИО5 с заявлением в Администрацию на спорном земельном участке не были возведены все объекты недвижимости, предусмотренные разрешениями на строительство, распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта как единый комплекс фактически отсутствовали, вид разрешенного использования испрашиваемого Предпринимателем земельного участка не изменен, а имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости не могут обеспечить указанное целевое использование участка, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ Администрации в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Следует отметить, что сообщением от 25.02.2019 ИП ФИО5 проинформировала Департамент муниципальной собственности г.Кирова о том, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: - здание, назначение нежилое, общей площадью 326,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000515:2892; - здание загрузки и разгрузки автотранспорта, общей площадью 1 440 кв.м, кадастровый номер 43-43/001-43/001/020/2016-1521; - здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) площадью 600 кв.м, кадастровый номер 43:40:000515:7421.

Согласно кадастровой выписке от 01.03.2019 № 90/19-57786 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 43:40:000515:2892, 43:40:000515:7421, 43:40:000515:8572.

Между тем доказательства ввода в эксплуатацию названных объектов имеются только в отношении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000515:2892. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта как единый комплекс фактически построены не были.

Факт отсутствия изменений относительно количества и качества объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается письмом Управления административно-технического и муниципального контроля от 11.03.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.35-38).

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Частью 2 статьи 30 ГрК РФ определено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 утверждены Правила землепользования и застройки города Кирова.

В силу пункта 2 статьи 2 названных Правил правом на изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства обладают их собственники либо лица, обладающие правом распоряжения земельными участками, если иное не установлено федеральными законами.

Между тем доказательства обращения Предпринимателя как собственника доли в нежилом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504, за сменой вида разрешенного использования данного земельного участка в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа Администрации в предоставлении права аренды заявителю со ссылкой на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ необоснованным.

Из текста оспариваемого постановления ответчика от 27.03.2019 следует, что отказ в предоставлении в аренду ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 в аренду также обусловлен превышением площади земельного участка, указанной в заявлении, над площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае, когда площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

С учетом изложенного, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции посчитал необоснованным оспариваемый отказ Администрации на основании пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504 снят с учета, либо его границы изменены, уточнены таким образом, что нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 расположено на неразграниченных землях Администрацией не представлено. Кроме того в решении суд указал на необходимость разработки и предоставления схемы расположения земельного участка или проекта межевания территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 кв.м изначально предоставлен в аренду ООО «Склад Временного Хранения - ФИО6» для строительства объекта - административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта.

Материалами дела подтверждается, что фактическое строительство, ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности произведены только в отношении нежилого здания площадью 326,4 кв.м.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Доказательства того, что вся площадь испрашиваемого земельного участка в размере 13 847 кв.м необходима для эксплуатации принадлежащего Предпринимателю здания площадью 326,4 кв.м (доля в праве 1/10), в материалах дела отсутствуют. Обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, Предпринимателю следовало обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, Администрация вправе вынести оспариваемое постановление от 27.03.2019. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление ответчика соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя и третьего лица относительно порядка начисления платы за пользование спорным земельным участком подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-7056/2019 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ИП ФИО7 за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-7056/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 27.03.2019 № 689-п отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1