Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-194/2025

Дело № А19-27318/2021

10 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2021, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности от 26.09.2024, 05.02.2025, 14.09.2022, дипломы, свидетельство о заключении брака),  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО4 (доверенность от 04.04.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-27318/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> далее – общество, ООО «Дороги Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным решения №13-25/4208 от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 26-13/024322@ от 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: дана неверная оценка хозяйственным отношениям налогоплательщика со спорными контрагентами и представленным в дело документам (акты КС-2, договоры поставки, приложения и спецификации к ним, договор субподряда, контракты, счет-фактура, регистры бухгалтерского учета, номенклатура, акт, банковские выписки, книги покупок); сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика умысла на обналичивание денежных средств на основании оценки приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019 в отношении ФИО5 без учета выводов эксперта от 10.12.2021.

Общество полагает неправильными выводы судов о том, что совпадение только части цифр IP-адреса не может свидетельствовать об их идентичности, а также указывает на неверность вывода судов о необходимости установления расходной части расчетным путем.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель общества также уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной интонации.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 13-30/1058 и принято оспариваемое решение, которым обществу начислено: 39 803 877 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 50 430 602 рублей налог на прибыль организаций (налог на прибыль),  23 433 228 рублей 09 копеек, 24 335 161 рублей 80 копеек соответствующих им пени и 70 829 рублей 58 копеек налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о фиктивности сделок налогоплательщика по поставке товарно-материальных ценностей по выполнению работ контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Крона», «Евро-Тех», «Профэксперт», «Байкалавто», «ЭкоПром», «Айкар», «Слевен», «Стройкомплекс», «Строймонтаж», «Стройград», создания им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик выступал в качестве субподрядчика при строительстве объекта «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск» (далее – объект) по договору с обществом с ограниченной ответственность (ООО) «РусьСтрой» (подрядчиком) и незначительную часть работ производил на объекте филиала общества с ограниченной ответственностью (ОАО) «Группа «Илим» в г. Братске, а также для ФКУ УПРДОР «Прибайкалье».

В качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ (строительных материалов) в рамках выполнения указанных работ отражены вышеуказанные проблемные организации, взаимоотношения с которыми являлись нереальными, документооборот – формальным: товар у спорных контрагентов не приобретался, указанными в первичных учетных документах организациями и лицами на объекты работ не доставлялся, строительно-монтажные работы на объектах заказчиков организованы самим налогоплательщиком и выполнены путем привлечения трудовых ресурсов подконтрольной организации ООО «РусьСтрой» и иных неустановленных лиц.

Спорные контрагенты не выполняли заявленных в документах строительных работ, поскольку реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, учредители, руководители организаций указали о непричастности к деятельности, либо фактически не владели информацией о деятельности обществ (кроме учредителя, руководителя ООО «Экопром», который не допрошен в связи с неявкой).

Первичные документы между ООО «Дороги Сибири» и «проблемными» контрагентами составлены формально, в них отсутствует указание на место производства работ (наименование блока, строительной оси, отметки).

ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО6 в проверяемом периоде осуществляли ведение бизнеса в группе взаимосвязанных лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами: обособленные подразделения обществ находятся по одному адресу и используют имущество одного владельца – ФИО6 на основании договоров аренды, трудовые ресурсы состояли из одних и тех же физических лиц, доходная/расходная часть у организаций формировалась из поступлений друг от друга

ООО «Дороги Сибири» поставлено на налоговый учет 30.12.2014, то есть  непосредственно перед заключением договора с ООО «РусьСтрой» (12.01.2015).

К началу производства работ на объекте проверяемый налогоплательщик не имел опыта ведения строительной деятельности, у него отсутствовали необходимые ресурсы.  ООО «Дороги Сибири» вошло в состав членов СРО строителей только с 21.05.2015 (после заключения договоров подряда с ООО «РусьСтрой» (12.01.2015)).

ООО «РусьСтрой», имея необходимые ресурсы и допуски на производство работ, в лице ФИО7 (руководителя ООО «РусьСтрой») заключило договор субподряда, согласно которому ФИО7 доверил своему сотруднику – ФИО8, руководителю вновь созданной организации, участок строящегося социально-значимого для г. Иркутска объекта.

В период проведения работ 97 сотрудников ООО «РусьСтрой» не были задействованы на объектах своего работодателя, тогда как заработная плата им начислялась и выплачивалась ежемесячно в одинаковой сумме в течение всего 2015 года, что свидетельствует о факте использования трудовых ресурсов в непрерывном процессе работ (источником выплаты заработной платы сотрудникам ООО «РусьСтрой» являлись поступления денежных средств от заказчика ООО «Нефтегазстрой» за производство работ на объекте).

ООО «Дороги Сибири» не обладало необходимыми для выполнения работ трудовыми ресурсами, не располагало необходимыми строительными материалами.

В акте приемки законченного строительством объекта в перечне строительно-монтажных организаций, участвующих в строительстве объекта какие-либо субподрядные организации отсутствуют, заказчиком и подрядчиком их привлечение не согласовано.

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком отражено приобретение у проблемных контрагентов ТМЦ (товарно-материальных ценностей (щебень, земля, бетон битум, светильники, кабель, плитка, агрегаты приточно-вытяжные, краны шаровые, кабеля, муфты, отводы, трубы и прочее).

ООО «Дороги Сибири», имея штат работников необходимой квалификации для производства дробильных работ в 2015 году, самостоятельно производило щебенистый грунт в г. Братске на собственном производстве (г. Братск. Промбаза. Новая база) и использовало в указанной деятельности дробильный комплекс, арендованный у предпринимателя ФИО6, а по расчетному счету налогоплательщика не установлено приобретение аналогичного товара.

Недропользователи Иркутской области (Братского и Вихоревского районов) письменно подтвердили отсутствие договорных отношений с ООО «Крона», а ООО «Профэксперт» для отгрузки 14 777,5 м3 щебенистого грунта не имел соответствующего транспорта, складских помещений.

В отношении ООО «Евро-Тех» по поставке ТМЦ (светильники, кабель) установлено, что данный вид товара при строительстве бассейна на объекте не использовался (иных объектов строительства у ООО «РусьСтрой», которому реализован указанный товар, в данный период не было).

Приточно-вытяжные агрегаты ООО «Байкалавто» в адрес ООО «Дороги Сибири» не реализовывались (согласно ведомости смонтированного оборудования, актам КС-2, счету-фактуре и товарной накладной фактическую поставку и монтаж агрегатов осуществляло ООО «Компания СпецМонтажПроект»).

Документы, подтверждающие поставку плитки и иных ТМЦ в соответствии с договорами, заключенным между ООО «Дороги Сибири», ООО «Байкалавто» и ООО «ЭкоПром», отсутствуют, из содержания книг покупок, движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлен источник приобретения ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Дороги Сибири» (фактическим поставщиком плитки являлось ООО «ПроектШато»). Указанными обстоятельствами, также опровергается факт оказания услуг перевозки спорных ТМЦ ООО «Байкалавто» в адрес ООО «Дороги Сибири».

В отношении ООО «Профэксперт» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 по делу № А19-15673/2017 установлен факт нереальности хозяйственных отношений с ООО «Дороги Сибири» по заявленному в настоящем деле договору от 01.04.2016 № 16/04/01/1.

В отношении операций по выполнению работ ООО «Строймонтаж» по договору от 10.09.2015 №15/09/10/1 установлено отсутствие заявленных видов работ у заказчика ОАО «Группа Илим» для подрядчика ООО «РусьСтрой».

В отношении операций по выполнению работ ООО «Строймонтаж» по договору от 21.09.2015 № 15/09/21/1 установлено отсутствие у контрагента необходимых трудовых ресурсов.

Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа не представили.

ООО «Евро-Тех», ООО «Байкал-Авто», ООО «Крона», ООО «Экопром» на дату проведения проверки ликвидированы, а ООО «Строймонтаж» реорганизовано путем присоединения к организации другого региона.

Данные юридические лица включены в ИР «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданскоправового характера, неисполнение требований налогового органа, отсутствие связи по адресу регистрации, отказ от учреждения и руководства организацией (по ООО «Слевен»). ООО «Евро-Тех» и ООО «Стройкомплекс» являлись участниками схем уклонения от налогообложения, установленных в ходе проверок организаций, решения инспекций в части доначислений по указанным контрагентам в судебном порядке не оспаривались, к доводам налогового органа претензий не имели.

ООО «Профэксперт», ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Байкалавто», ООО «Строймонтаж» в период своей деятельности по юридическим адресам не располагались, что установлено судами из протоколов осмотров и информации собственников помещений.

Основной вид деятельности контрагентов не соответствовал характеру операций, совершенных по расчетным счетам организации, не имел отношения к сделкам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком, участники и руководители - номинальные, расходы максимально приближены к доходам, удельный вес вычетов по НДС составляет более 99 % к сумме исчисленного НДС, налоги уплачены в минимальных размерах.

Подписантами налоговой и бухгалтерской отчетности от лица «проблемных» организаций в период взаимоотношений с проверяемым лицом являлись лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций, представлению и подписанию отчетности.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами и об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости определения налоговых обязательств расчетным путем, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами и содержащих достоверные сведения об этих сделках, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, которые налогоплательщик указывал в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в двух инстанциях (дело состоит из 64 томов), в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, в том числе о совокупной оценке всех имеющихся доказательств, соответствии вывода судов содержанию исследованных ими доказательствам оснований для удовлетворения приведенного повторно в кассационной жалобе довода у кассационного суда не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных инспекцией нарушений, также не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции налогоплательщика.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-27318/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина