АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-10324/2017

г. Новосибирск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года              

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг», р. п. Кольцово к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании убытков в размере 104951960 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, г. Новосибирск, майор полиции ФИО3 МО МВД России «Зейский», г. Зея, Амурская область, ФИО4, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой», г. Зея, ФИО5, г. Зея, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО6 по доверенности от 09.06.2017, паспорт, ФИО7 по доверенности от 15.02.2018, паспорт 

ответчика – ФИО8 по доверенности от 29.12.2017, служебное удостоверение

третьих лиц –  ГУ МФД РФ по НСО - ФИО8 по доверенности от 27.12.2017, служебное удостоверение, ФИО9 по доверенности от 29.12.2017, служебное удостоверение 

УМВД РФ по г. Новосибирску - ФИО10 по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 104951960 рублей. 

Требование истца со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано причинением истцу убытков следователем управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - СУ УМВД по г. Новосибирску) в связи с превышением полномочий по аресту и изъятию имущества истца, а также неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности незаконно изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг».

Представители истца в судебных заседаниях поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу; настаивали на превышении полномочий следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, выразившихся в изъятии и передаче на хранение имущества ООО «РосТехЛизинг» без соответствующего решения суда, а в последующем в ненадлежащем контроле за изъятым и переданным на хранение имуществом ООО «РосТехЛизинг», в результате чего имущество истца утрачено. 

Представители ответчика, третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных письменных пояснениях. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющших самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск; 

Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск; 

следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, г. Новосибирск; 

майор полиции ФИО3 МО МВД России «Зейский», г. Зея, Амурская область; 

ФИО4, г. Новосибирск; 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», г. Москва; 

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Новосибирск; 

общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой», г. Зея, Амурская область; 

ФИО5, г. Зея, Амурская область; 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск. 

Определениями суда от 24.10.2017, 22.11.2017 из Следственного Управления УМВД России по городу Новосибирску истребованы копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица и выделенного из уголовного дела № 44014. Во исполнение определения суда от 22.11.2017 в материалы дела из Следственного Управления УМВД России по городу Новосибирску представлены материалы уголовного дела, выделенные из уголовного дела № 44014. Материалы уголовного дела составили шесть томов и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 05.12.2017 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, к материалам дела приобщены копии расписки ФИО4 о возмещении ему причиненного материального ущерба и запроса № 57/5 от 24.11.2017, сделанного ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № 44152.

Ответчиком и ООО «СК «Амур» предоставлены отзывы на исковое заявление. 

Представители ответчика в судебных заседаниях поддержали возражения против иска, сославшись, в том числе, на законность действий следователя при изъятии и передаче на хранение имущества истца, а также на наличие в уголовном деле расписки ФИО4, предоставленной следователю о том, что он, как потерпевший, получил возмещение своих материальных претензий в размере 140 млн руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.  

21.02.2014 СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 44014 в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконным переходом контроля над деятельностью ООО «РосТехЛизинг» путем переоформления доли уставного капитала общества. 

31.10.2014 заместителем прокурора г. Новосибирска А.Г. Павловым утверждено Обвинительное заключение по делу. 

05.11.2014 материалы уголовного дела № 44014 с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Судом общей юрисдикции уголовному делу № 44014 присвоен номер судебного дела № 1-948/2014 (1-65/2015; 1-4/2016). 

07.06.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 1-4/2016 вынесен приговор. 17.10.2016 приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 44014 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 по материалам № 3/6-110/2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 155-157 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица) в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 На имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35 единиц) наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета ФИО11 и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО «РосТехЛизинг», указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, изъято следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 и передано ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой» в соответствии с протоколами о наложении ареста на имущество ООО «РосТехЛизинг» от 30.04.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л. д. 159-162 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), от 01.05.2014 (т.3 дела №1- 4/2016 л.д. 163-164 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), 02.05.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 165-168 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), от. 03.05.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 169-172 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), распиской хранителя с перечнем принятого на ответственное хранение имущества, находящимися в материалах уголовного дела №1-4/2016 (1- 65/2015 (1-948/2014) Ленинского районного суда г. Новосибирска и приобщённой к материалам настоящего дела (том 1, л.д. 55 - 59). Местом хранения имущества определены производственные базы, расположенные по адресам: 

<

...>; 71 км. трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Выбор хранителя имущества осуществлялся следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 с учетом мнения потерпевшего по делу ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу № №1-4/2016 (1-65/2015:1-948/2014), вступившим в законную силу 19.02.2016 арест, наложенный на имущество ООО «РосТехЛизинг» на основании постановления суда от 23.04.2014 отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО «РосТехЛизинг» конкурсному управляющему ФИО12.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 №А45-11137/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ООО «ПромИнвест» имущества, принадлежащего ООО «РосТехЛизинг». Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. 

16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 11326/16/54006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО13 от 16.03.2016 даны поручения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и ОСП по Зейскому району г. Зея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по истребованию имущества. Согласно актам ОСП по Зейскому району г. Зея о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО14 произвела осмотр мест хранения имущества ООО «РосТехЛизинг» по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО «РосТехЛизинг» и указанное в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Новосибирска, в местах хранения отсутствует.  

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в г. Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО15, совместно с конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» ФИО12, составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: 

<

...> По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО15 в рамках исполнительного производства №11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №1-65/2015(1-948/2014) представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» ФИО12 - ФИО16 переданы обнаруженные в месте хранения транспортные средства ООО «РосТехЛизинг».

Не обнаружено и не установлено место нахождение указанных в исковом заявлении по настоящему делу двадцати четырёх единиц имущества ООО «РосТехЛизинг», подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО12, в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу №1-65/2015 и определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу №А45-11137/2015.

Учитывая, что имущество, изъятое у ООО «РосТехЛизинг» по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску отсутствует в местах хранения, истец полагает, что имущество фактически утеряно (утрачено), ему (истцу) причинены убытки в размере стоимости  утраченного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, дополнительных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 44014 Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении, наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации, производить регистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество. Судебным актом не предусмотрено изъятие имущества и помещение его на ответственное хранение. Таким образом, изымать и передавать имущество на хранение третьим лицам не требовалось. С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что решение об изъятии имущества ООО «РосТехЛизинг» и передаче его на хранение принято следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и без соответствующего решения суда. 

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 было вынесено в целях исключения возможности последующего отчуждения имущества общества и защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления.

Между тем, имущество ООО «РосТехЛизинг» вещественным доказательством по уголовному делу № 44014 в порядке ст. 81 УПК РФ не признавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о преступности происхождения арестованного имущества ООО «РосТехЛизинг», о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся. 

Следователем не было учтено, что согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (пункты 4-7) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «РосТехЛизинг» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую изъятию его имущества следователем, стоимость чистых актив ООО «РосТехЛизинг» равна 7474 тыс. руб., следовательно, такова и действительная стоимость доли участника общества, на которую мог бы претендовать участник общества в порядке ст.94 ГК РФ.

Между тем, следователем было изъято всё используемое в хозяйственной деятельности организации имущество балансовой стоимостью 156 357 000 руб.

В результате деятельность организации прекратилась.

Фактически следствием изъято имущество юридического лица без санкции суда, исключительно в личных интересах потерпевшего ФИО4, который на момент изъятия не являлся ни собственником имущества, ни участником юридического лица, а в отношении ФИО11 не было утверждено обвинительное заключение.

На основании п.3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации (Инструкции), утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п. 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В соответствии с п. 6 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011 должностным липом должно быть обеспечено регулярное, не реже одного раза в квартал, проведение проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 44 Инструкции сведения о вещественных доказательствах, не приложенных к уголовному делу, а также об имуществе, на которое наложен арест, приводятся в справке к обвинительному заключению со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте их хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожении.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, следственный орган, принявший решение о необходимости изъятия, принадлежащего истцу имущества, несет ответственность за сохранность имущества и за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества.

В данном случае следователь в качестве хранителей изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг» выбрал ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой» - организации, не являющиеся профессиональными хранителями, и определил место хранения производственные базы, расположенные по адресам: 

<

...>; 71 км. трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область, в связи с чем, отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о том, что договоры хранения заключены и подписаны со стороны ООО «РосТехЛизинг» его директором ФИО4, как не имеющие правового значения для настоящего дела. Из объяснения ФИО4 от 22.10.2016, данного следователю МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области капитану ФИО17, следует, что «следователем был наложен арест на имущество и отдано на ответственное хранение, то есть техника, где находилась на момент ареста, там оставалась на ответственное хранение». При этом из материалов дела следует, что именно следователь выезжал на место нахождения техники. Имущество изымалось и передавалось хранителям непосредственно следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску на основании протоколов и расписок.

Договор хранения УМВД России по г. Новосибирску не заключался.

Как выше указывалось, факт утраты имущества ООО «Ростехлизинг», переданного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 на ответственное хранение ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой», подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.03.2016, 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, актами совершения исполнительных действий от 07.04.2016, 15.04.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на том, что имущество, изъятое у истца, бесконтрольно перемещалось. 

Указанные обстоятельства судом признаются доказанными. 

Так, согласно приобщенным к материалам дела заверенным следователем ФИО18 копиям объяснения и протокола допроса представителя ООО «СК «Амур» - ФИО19 по уголовному делу № 215830 СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску асфальтобетонный завод NIKKO модели CBD-80ABD, 2013 года выпуска, производства Япония, принадлежащий ООО «РосТехЛизинг», изъятый следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, в месте хранения не находился, перемещался и демонтировался. 

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017, вступившему в законную силу 14.04.2017 и представленному в материалы дела ответчиком, на момент вынесения решения указанные в судебном акте шесть единиц из транспортных средств и спецтехники ООО «РосТехЛизинг», изъятых в рамках уголовного дела № 44014 возбужденного 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, находилось на хранении у представителя ООО «ЗеяДорСтрой» ФИО20 по адресу ул. Мухина, дом 381, г. Зея, Амурской области. При этом данное место хранения на дату изъятия не было определено следователем СЧ СУ МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в качестве хранения изъятого имущества.

Из указанных в решении шести транспортных средств - Самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> в марте 2016 года был обнаружен в месте хранения по адресу 

<

...> и передан представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО15 в рамках исполнительного производства №11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №1-65/2015(1-948/2014).

Остальные транспортные средства, указанные в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017, судебным приставом исполнителем по адресам возможного места хранения не обнаружены.

Более того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017 установлено следующее. 

23.07.2014 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об изменении места хранения арестованного в рамках уголовного дела № 44014 имущества, которое находилось на ответственном хранении у представителя ООО «ЗеяДорСтрой» ФИО5 В связи с возникшей следственной необходимостью изменено место хранения имущества с ул. Мухина, 381 г. Зея Амурской области на 

<

...>, ответственным лицом за хранение арестованного имущество, назначен представитель ООО «СК «Амур» ФИО19 

23.07.2014 следователем УМВД России по г. Новосибирску вынесено поручение Начальнику ОМВД «Зейский» Амурской области о производстве отдельных следственных действий, согласно которому в связи с возникшей следственной необходимостью в изменении места хранения арестованного имущества, руководствуясь ст. 38 УПК РФ, просил поручить должностному лицу ОМВД «Зейский» Амурской области передачу арестованного имущества от ФИО5 к ФИО19, обязав данных лиц составить акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества в связи с изменением места хранения во исполнение постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014, представитель ООО «ЗеяДорСтрой» ФИО5 передал, а ФИО21 принял на ответственное хранение только Камаз-нефаз 4208-11-13, автобус спец., per. Номер 

<

***> и автогрейдер XCMGGR 165, рег. номер 54НЕ 9480. (стр. 3 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу №2-41/2017).

Причины неисполнения поручения следователя УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2014 не устанавливались, не осуществлялись меры, направленные на установление фактического места нахождения имущества ООО «РосТехЛизинг».

Таким образом, судом установлено, что следственными органами не контролировалось нахождение изъятого имущества в месте хранения (перемещение в места хранения). Сохранность имущества не проверялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств соблюдения следователем УМВД России по г. Новосибирску обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества ООО «РосТехЛизинг».

К обвинительному заключению по уголовному делу № 44140 в нарушение п.44 Инструкции не прилагается справка с указанием сведений об имуществе, на которое наложен арест, со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожение.

Нарушение должностным лицом УМВД России по городу Новосибирску требований уголовно-процессуального законодательства (сг.115 УПК РФ, положений пунктов 3, 4,35,44 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011) свидетельствует о виновности действий соответствующего должностного лица.

Изъятие имущества ООО «РосТехЛизинг» осуществлялось следователем УМВД России по г. Новосибирску с превышением, установленных законом полномочий, с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленные законом требования, обеспечивающие сохранность изъятого имуществ, не соблюдены, что повлекло утрату истцом своего имущества.

В данном случае имеется совокупность условий наступления ответственности государственного органа, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что согласно письменному пояснению ФИО4 (том 3, л.д. 31), представленного в материалы дела третьим лицом следователем ФИО2, ФИО4, как потерпевший по делу указал на то, что «исходя из изъятого по делу имущества, право на распоряжение которым я был лишен, переданного на хранение моим доверенным лицам, т.е. фактически возвращено мне; сумму в 140 млн руб. я считаю возмещенным мне ущербом…». Следовательно, как полагают, представители ответчика и третьих лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО4 получил удовлетворение своих материальных претензий к ФИО11 

Между тем, как указывалось выше имущество, изъятое следователем и переданное на хранение, не являлось имуществом ФИО4 Участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

При определении размера убытков, заявленных по настоящему делу, судом приняты во внимание  следующие обстоятельства. 

При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец просит возместить не все убытки, а только реальный ущерб (имущественный вред).

Истец полагает, что под объемом возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, следует понимать прежде всего возмещение имущественного вреда, т.е. восстановление имущественного положения лица до того состояния, которое оно имело до причинения вреда, за счет казны РФ; а под размером возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, следует понимать денежную сумму возмещения имущественного вреда, определяемую расчетным путем на основе доказательств, предписаний закона, а равно и подзаконных актов.

Арбитражный суд соглашается с указанными доводами истца. 

Материалами дела подтверждено, что имущество, изъятое у ООО «РосТехЛизингн» по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, истцу не возвращено.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 по материалам № 3/6-110/2014 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35 единиц), наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Таким образом изымать и передавать имущество на хранение третьим липам не требовалось. Решение об изъятии имущества ООО «РосТехЛизинг» и передаче его на хранение принято непосредственно следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2.

При этом следователем не было учтено, что согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ. ФИО4 (потерпевший) и ФИО11 (подозреваемый) никогда не являлись собственниками транспортных средств, техники, иного имущества ООО «РосТехЛизинг».

Фактически следствием изъято имущество юридического лица в отсутствие решения суда, исключительно в личных интересах потерпевшего ФИО4, который на момент изъятия не являлся ни собственником имущества, ни даже участником юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2015 в период с 05.02.2014 по 25.03.2015 участником ООО «РосТехЛизинг» являлась ФИО22. Размер доли ФИО22 в обществе составлял 100 %.  При этом вина ФИО11 еще не была установлена приговором суда, в отношении него обвинительного заключения на тот момент также не было.

Представители истца в ходе судебного разбирательства настаивали, что в результате изъятия имущества ООО «РосТехЛизинг» деятельность организации прекратилась, просроченная кредиторская задолженность составила более ста шестидесяти миллионов рублей, задолженность по налогам - 2 528481,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что изъятие осуществлялось в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудника отдела.

Незаконность действий должностного лица СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску выражена как в изъятии имущества и его утрате, так и в необеспечении сохранности изъятого имущества.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда. 

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Размер убытков 104951960 рублей определен истцом в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Лекс» о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества ООО «РосТехЛизинг», изъятого и переданного на ответственное хранение по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску по состоянию на дату незаконного, по мнению истца, изъятия имущества - 03.05.2014.

На вопрос суда о соответствии отчёта независимого оценщика законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, представители ответчика пояснили, что исковые требования не признаются в целом. Фактов, свидетельствующих о несоответствии отчёта независимого оценщика законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, представители ответчика не назвали. 

Из материалов дела следует, что при определении стоимости имущества оценщиком применялись сравнительный, затратный подходы и метод индекса цен с применением расчета физического, функционального и внешнего (экономического) износа в зависимости от вида автотранспортных средств и техники. Подробный расчёт и обоснование вероятной рыночной стоимости изъятого имущества представлен в заключении оценщика ООО «Лекс» приобщённого судом к материалам дела.

Произвести определение наиболее вероятной рыночной стоимости изъятых и утраченных Дизельгенератора GE 350, 2013 г.в. и Дизельгенератора BF-C142, 2013 г.в., не представилось возможным, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков объектов оценки. В связи с указанным, в расчете цены иска стоимость дизельгенераторов истцом не учтена.

Арбитражным судом исследован отчёт независимого оценщика ООО «Лекс» и признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Допустимых и относимых доказательств иной стоимости утраченного имущества лицами, участвующими в деле не представлено. 

Таким образом, размер ущерба при утрате имущества определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствуется подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом при предъявлении иска госпошлины была оплачена лишь частично в сумме 14186 рублей. В остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по существу исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учётом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков (п.п. 1.1 п. 1 ч. 1), госпошлина в сумме 185814 рублей, уплата которой истцу отсрочена до принятия решения, взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит. По правилам ст. 110 АПК РФ взысканию подлежит лишь госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в порядке распределения на лицо, проигравшее судебный процесс. 

Арбитражным судом при изготовлении решения в полном объеме было установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части номера дела. Ошибочно судом был указан номер дела А45-29144/2017 вместо А45-10324/2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения арбитражного суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, верно указав в его вводной части номер дела А45-10324/2017. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 104951960 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14186 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова