СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-7022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-881/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7022/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края, к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г. Барнаула от 22.09.2022 № 46, возложении обязанности на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконным распоряжение Администрации г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2022 №117-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и установления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, срока выполнения работ по его сносу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений в лице председателя Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений - ФИО2, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице представителя ФИО23), ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», ООО «Управляющая компания» «Старый Барнаул», ООО «Розница К-1».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО25 – доверенность от  28.12.23

от заинтересованного лица: ФИО26 – доверенность от 08.11.23

от третьих лиц: ФИО17 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г. Барнаула от 22.09.2022 № 46, возложении обязанности на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконным распоряжение Администрации г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2022 №117-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и установления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, срока выполнения работ по его сносу.

Определением от 05.04.2023 Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края передал по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края административное дело № 2а-2255/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межведомственную комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений в лице председателя Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений - ФИО2, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице представителя ФИО23), ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», ООО «Управляющая компания» «Старый Барнаул», ООО «Розница К-1».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма, предусматривающая обязательное участие при принятии оспариваемого заключения представителей органов государственного контроля; состав межведомственной комиссии, участвующий в рассмотрении и принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не мог дать надлежащую оценку техническому заключению №46; при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в отзыве третьего лица – ООО «Розница К-1».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация и ФИО17 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что в Администрацию, а именно, в межведомственную комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений, поступило заявление от ФИО11, собственника жилого помещения №9, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании жилого дома №181 по пр-кту Ленина аварийным и подлежащим сносу. 

Ранее документы рассматривались на заседании комиссии 07.07.2022, решение не принято в связи с отсутствием заключения специализированной организации, являющейся членом соответствующей СРО.

Согласно протоколу от 22.09.2022 №12, на заседании комиссии установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки, двухэтажный, без подвала, в доме расположено 13 жилых помещений, из них одно находится в муниципальной собственности. Общая площадь дома - 548,8 кв.м. Фундамент ленточный, бетонный. Стены здания кирпичные, крыша чердачная, кровля выполнена из смешанных материалов (волнистых асбестоцементных листов, металлических листов). Дом оборудован централизованным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, отоплением. 

Дом находится в управлении ООО УК «Старый Барнаул».

Краевой программой капитального ремонта предусмотрены все виды работ в доме в период с 2026 по 2028 гг.

Согласно техническому заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» по результатам освидетельствования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 26.08.2022 техническое состояние определено: 

- фундаментов - «ограниченно-работоспособное», износ - 60%; 

- стен - «аварийное», износ - 65%; 

- перегородок - «ограниченно-работоспособное», износ - 50%: 

- перекрытий - «аварийное», износ - 70%; 

- кровли - «негодное» износ - 80%; 

- систем отопления, водоснабжения - «ветхое», износ - 65%; 

- системы канализации - «ветхое», износ - 80%.

Общий физический износ здания составляет 62%. При данном количественном значении процента физического износа, техническое состояние оценивается как «ветхое». 

Экспертом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация здания, без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

По результатам рассмотрения заявления ФИО11, в том числе технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», 22.09.2022 Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения Комиссии Администрацией принято распоряжение от 25.10.2022 №117-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г. Барнаула от 22.09.2022 № 46, распоряжением Администрации от 25.10.2022 №117-р, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и частного жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий является администрация.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.2015 №1753 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава» создана Межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений и утвержден ее состав (далее - Межведомственная комиссия). 

На уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности. 

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (п. 4.3 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 29.09.2015 №1753).

В силу пункта 47 Положения № 47, комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Таким образом, отсутствие остальных членов комиссии не может указывать на не легитимность ее состава, поскольку кворум (во всех указанных случаях) позволял принять соответствующие решения.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 4.3 Положения № 1753, указывая на «всех представителей», устанавливает правила установления соблюдения кворума, а не необходимость их обязательного присутствия.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в межведомственной комиссии некоторых представителей органов государственного контроля (надзора), апелляционный суд исходит из того, что их отсутствие не могло повлиять на выводы заключения, основанного на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Так, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которому при обследовании МКД проводилось не только предварительное (визуальное) обследование, но и детальное (инструментальное).

Таким образом, оспариваемое заключение основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации - техническом заключении ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» по результатам освидетельствования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 26.08.2022, согласно которому, дальнейшая эксплуатация жилого дома нецелесообразна без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Кроме того, из содержания пункта 47 Положения № 47 не следует, что участие представителей органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности является обязательным и их голос может быть решающим исходя из объема их полномочий и специализации.

Представленный третьим лицом – ФИО19 отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №14 по пр. Ленина, 181, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен в 2019 году, целью обследования являлось исключительно определение рыночной стоимости отдельной квартиры, а не установление фактического состояние многоквартирного дома и его элементов, проводившая оценку квартиры организация – ООО «Система оценки» не является членом саморегулируемой организации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие обследования дома непосредственно самой Комиссией не влечет признания решения незаконным, так как в соответствии с абз. 7 пункта 44 Положения №47 акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Комиссией решение о необходимости такого обследования не принималось. По результатам работы Комиссией принято решение в соответствии с пунктом 47 Положения №47. Информация об участии экспертов отсутствует, так как эксперты не приглашались. Акт обследования также отсутствует, так как комиссией решение о проведении обследования не принималось. В заключении указано какое решение, на основании чего и каких документов оно принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о незаконности выводов, изложенных в заключении комиссии от 22.09.2022 № 46, так и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных комиссией при рассмотрении указанного вопроса.

Поскольку оснований для признания незаконным заключения комиссии от 22.09.2022 № 46 не имеется, распоряжение Администрации от 25.10.2022 № 117-р так же не подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено в установленном законом порядке на основании законного и обоснованного заключения комиссии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 №4783.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк