﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                       Дело №А03-4101/2021                                   29.11.2021 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена   23 ноября   2021 года.

Полный текст решения изготовлен   29 ноября   2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Новоалтайск, ОГРН 1092208003975)

к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» (г. Новосибирск, ОГРН 1025403190922)

об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии и об обязании устранить повреждения фасада многоквартирного дома,

      другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

в заседании приняли участие:

от истца – Ткаченко А.Н. – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика посредством онлайн-заседания  Соколов П.Ю.  по доверенности от 13.08.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» (далее – ответчик, ООО«Зап-СибТранстелеком») об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии и об обязании устранить повреждения фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Прудской в   г.Новоалтайске.

Требования мотивированы тем, что при монтаже оптико-волоконной воздушной линии были допущены нарушения строительных норм и правил.

Ответчик требования не признал, считал их необоснованными. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

Третьи лица свою позицию по делу не выразили.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста                      Киприка А.С.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной  строительно-технической экспертизы» Пономаренко Константину Викторовичу и Антоновой Наталии Анатольевне.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с  вызовом специалиста, на период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

               В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

              Между ООО "Жилсервис+" (переименовано ООО "Вектор") и АО "Зап-СибТранстелеком"  заключен договор № 332/10-ЗСТТК от 25.02.2010 (далее договор).

           В соответствии с условиями договора ООО "Вектор" предоставляет АО "Зап-СибТранстелеком" право использования конструктивных элементов дома №19 по ул. Прудская в г. Новоалтайске Алтайского края, в том числе право на:

 -монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры,

 - монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры,

            -прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания. 

           Согласно пункту 2.2.2. договора АО "Зап-СибТранстелеком" обязано в случае повреждения элементов здания и помещений произвести ремонт за свой счет, в максимально сжатые сроки, но не более 1 месяца.

           Договор заключен истцом в интересах собственников указанного дома. 

           Ответчиком в 2010 году к фасаду многоквартирного дома № 19 по ул. Прудская в г.Новоалтайске (далее – МКД), проведено устройство оптико-волоконной воздушной линии. 

  Со ссылкой на нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже  оптико-волоконной воздушной линии, истец  направил ответчику  претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Иск  подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

  Как  следует из материалов дела, ООО «Вега» является управляющей компанией в МКД.

  Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

 Исходя из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

 Между сторонами заключен договор от 25.02.2010, на основании которого ответчик осуществил на МКД  монтаж  оптико-волоконной воздушной линии.

          Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик размещает оборудование  согласно проектам, согласованным с истцом. Доказательства, подтверждающие согласование истцом таких проектов, в дело не представлены. Из пояснений истца следует, что данные проекты  ответчик ему не передавал для согласования.

          На основании пункта 4.1 СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для маломобильных групп населения и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ Р 53195.3, ГОСТ Р 53195.4, ГОСТ Р 53195.5, СП 132.13330.

Согласно пункту 7.1.4 названного Свода правил ввод кабелей сетей систем электросвязи в жилые и общественные здания следует проектировать подземным. В технически обоснованных случаях допускается использовать воздушно-кабельные переходы  (СП 118.13330, СП 54.13330).

Ввод магистральных кабелей следует выполнять через гильзы из хризотилцементных труб или в полимерной трубе (ГОСТ Р МЭК 61386.1, ГОСТ Р МЭК 61386.24), обеспечивающей механическую защиту кабеля от агрессивного воздействия окружающей среды. Все каналы вводных блоков, как свободные, так и занятые кабелями, необходимо герметично заделывать со стороны технических подполий и подвалов с помощью герметизирующих устройств.

  В соответствии с заключением эксперта №2631/21, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной  строительно-технической экспертизы»  прокладка кабеля в конструкции наружной стены  осуществлена  без устройства гильзы, что не соответствует пункту 7.1.4 СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования"

 Данный вывод подтверждается рецензией на заключение эксперта, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка», которое судом принято как письменное доказательство по делу.

          Таким образом, при прокладке кабельных линий ответчиком нарушены  указанные выше требования.

 Мнение судебных экспертов о том, что  наличие гильзы обеспечивает механическую защиту кабеля, а не сохранность строительной конструкции, не влияет на существо решения, поскольку имеет место нарушение СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования". 

 Кроме того, согласно указанной выше рецензии рассматриваемое нарушение не обеспечивает герметичность в виду разности материалов и при воздействии внешней среды. Изложенный вывод не опровергается собранными по делу доказательствами.

 Ссылки ответчика на  соответствие монтажа  рабочему проекту, разработанному проектной организацией,  не принимаются во внимание, так как проект в нарушение пункта 1.2 договора не согласован с истцом. 

  Возражая против иска, ответчик указывает на  наличие  в компании утвержденных методов монтажа волоконно-оптического кабеля. Между тем,  данный документ является внутренним документом компании и не учитывает названный выше Свод правил.

  Не влияют на существо решения доводы ответчика о том, что Новоалтайским городским судом рассмотрено  исковое заявление проживающей в МКД Анкушевой Г.П. о возмещении убытков, поскольку в настоящем деле арбитражным судом рассмотрены иные требования. При этом вопрос о вине истца либо ответчика  в причинении ущерба  названному лицу не входит в предмет доказывания по делу. 

           На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

           Учитывая изложенное, иск подлежит  удовлетворению.

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Заявление ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку решение принято не в его пользу.

           Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   170, 171,174 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» устранить нарушения, допущенные при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, произведенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Прудская, дом № 19 в соответствии со строительными нормами и правилами:

-ввод оптико-волоконной воздушной линии выполнить через гильзы из хризотилцементных труб или в полимерной трубе, 

-каналы вводных блоков герметично  заделать со стороны чердачного помещения с помощью герметизирующих устройств.  

 Обязать акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» устранить повреждения фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Прудской в     г. Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа оптико-волоконной воздушной линии.

 Взыскать с акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

             В удовлетворении заявления акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» о возмещении судебных расходов  отказать.             

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина