И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 286860/19-76-1933

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Производственные объединение «Челябинский механический завод»

к АО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании по договору лизинга № 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014 неосновательного обогащения в размере 246 502 руб. 46 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 25.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственные объединение «Челябинский механический завод» обратилось с иском о взыскании с АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014 неосновательного обогащения в размере 246 502 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17778/2017 от 21.01.2019 года ООО «Производственное объединение «Челябинский механический завод» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Производственное объединение «Челябинский механический завод» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14, по условиям которого, лизингополучатель получил во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство Toyota Camri (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>.

В связи с нарушением условий договора лизинга, ЗАО «Европлан» направило в адрес лизингополучателя уведомление исх. № 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14 от 26.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

22.06.2015 предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта об изъятии имущества по договору лизинга. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 246 502 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно передаточному акту временный управляющий ФИО4 не направляла в адрес конкурсного управляющего ФИО3 каких-либо документов, связанных с правоотношениями должника и АО «ЛК «Европлан» (правопреемник ЗАО «Европлан»).

На запрос конкурсного управляющего № 17 от 21.02.2019 о представлении сведений о действующих и исполненных договорах, заключенных между должником и АО «ЛК «Европлан», в т.ч. информацию о расчетах (порядке его расчетов, суммах уплаченных ООО «ПО «ЧМЗ» или третьими лицами за ООО «ПО» ЧМЗ») и имуществе, в отношении которого были заключены договоры  (акты сверок между должником и АО «ЛК «Европлан»), иной информации, связанной с отношениями между должником и организацией; ответа получено не было.

Ответ на повторный запрос конкурсного управляющего получен 26.07.2019, из содержания которого конкурсному управляющему стало известно о наличии договорных отношений между сторонами.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

По договорам выкупного лизинга срок исковой давности для истца начинает течь с момента изъятия предмета лизинга.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016 года по делу № А40-181005/2015; Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 года по делу № А40-53980/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 года по делу №А40-181005/2015; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 года по делу №А40-253242/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 года по делу № А40-224979/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 года по делу №А40-144170/2018. 

Данная позиция также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», из пункта 4 которого следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С того момента, когда лизингополучатель узнал о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предметы лизинга лизингодателю (либо с момента изъятия предмета лизинга), лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, должен был узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по договору лизинга истек 22.06.2018.

Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

То есть конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда не имеется. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлину, госпошлина в размере 7 930 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО Производственные объединение «Челябинский механический завод» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014 неосновательного обогащения в размере 246 502 руб. 46 коп. 

Взыскать с ООО Производственные объединение «Челябинский механический завод» в доход федерального бюджета Российской Федераци государственную пошлину в размере 7 930 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина