226/2023-7280(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2610/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  Холминова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 08 ноября 2022 года по делу № А44-2610/2022,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и  военного снабжения Управление Федеральной службы исполнения наказаний  по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а;  далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва,  

улица Шаболовка, дом 31, строение б; далее – ответчик, Общество) об обязании  организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что  выданное направление на ремонт не содержало сведений о стоимости  восстановительного ремонта и размер возможной доплаты за счет  потерпевшего, станция технического обслуживания отказала в проведении  восстановительного ремонта в связи с тем, что истец отказался произвести  доплату денежных средств в части износа запасных частей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) 24.02.2022 под управлением сотрудника ФИО3, повреждено транспортное средство марки «Лада  Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее  Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области».  

Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, лицом  виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого  составлено постановление по делу об административном правонарушении по  

п. 8.4 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 29). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская  ответственность Учреждения застрахована в АО «АльфаСтрахование» на  основании государственного контракта № 84 0т 13.04.2021, по полису ОСАГО   № АСС 5067886730 (срок страхования 25.05.2021 по 24.05.2022).  

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в  спорном ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.  

Согласно государственному контракту от 13.04.2021 № 84 ответчик  (Страховщик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств истца (владельцы транспортных средств указаны в  приложении № 1, количество транспортных средств, подлежащих страхованию,  указано приложении № 2) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами  страхования.  

В силу пункта 11.1.5 раздела 11 Государственного контракта 

от 13.04.2021 № 84 Страховщик организовывает работу и оплату  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в  результате страхового случая ДТП на станциях технического обслуживания, с  которыми у Страховщика заключен договор в соответствии с Правилами  страхования.  

По факту спорного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая.  

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Новгородской области обратилось в  АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.  

АО «АльфаСтрахование» 22.03.2022 выдано направление на ремонт  поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.н. 

<

***> в СТОА  ИП «ФИО2».  

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием решить  вопрос о восстановительном ремонте спорного транспортного средства.  

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего  возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется  путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического  

обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со  страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с  которой у страховщика заключен договор на организацию  

восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо  путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет).  

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после  

осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его  независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает  стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432- П (далее – Единая методика).  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового  возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при  причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением  легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и  зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)  определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов  их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

По общему правилу, за исключением осуществления страхового  возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с  учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при  восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического  обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и  стоимостью восстановительного ремонта.  

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением   № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П размер доплаты  допускается определять станцией технического обслуживания и указывать в  документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).  

Как следует из материалов дела, ответчиком после осмотра 03.03.2022  спорного транспортного средства составлен акт осмотра № 2102327.  

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выдано экспертное заключение от  09.03.2022 № 2102327, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей  и деталей составляет 41 400,00 руб., без учета износа 47 372 руб.  

Ответчиком в установленный срок – 22.03.2022 выдано направление на  ремонт на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус,  

г.н. 

<

***> в СТОА ИП «ФИО2». При этом доказательства  передачи транспортного средства для производства восстановительного  ремонта и отказа ИП Малыша И.И. от принятия спорного транспортного  средства для производства восстановительного ремонта либо об отзыве  ответчиком выданного направления в материалах дела не имеется.  

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае  организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и  станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о  сроках, в которые станция технического обслуживания производит  восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной  стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об  использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при  наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и  потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью  восстановительного ремонта, определенной станцией технического  обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного  подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.  

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического  обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт  легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного  ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна  быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих  требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314  ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в письме от 29.04.2022 

 № 152/300/22 истец проинформирован о необходимости доплаты разницы,  приходящейся на износ заменяемых деталей, в сумме 5 427,25 руб. для  проведения восстановительного ремонта, Учреждению предложено  рассмотреть возможность получения страхового возмещения в денежной  форме. Из жалобы следует, что истец отказался от доплаты разницы между  стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа  деталей, следовательно, соглашение о полной стоимости восстановительного  ремонта и доплате сторонами не достигнуто.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае  непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все  обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный  

регистрационный номер 

<

***> поскольку обязанность по организации  восстановительного ремонта ответчиком исполнена.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 

2022 года по делу № А44-2610/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Новгородской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов