﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11757/2016

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Столярова Е.Н. (доверенность от 30.12.2019),

от ответчиков: Артемьева Л.Н. (доверенности от 18.02.2020 и 28.11.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Флора»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А79-11757/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» 

(ИНН: 2130161130, ОГРН: 1152130012759) 

к Отделу социального развития и архивного дела 

администрации Красноармейского района Чувашской Республики

 (ИНН: 2109002465, ОГРН: 1142137000488) и 

муниципальному образованию «Красноармейский район Чувашской Республики» 

в лице администрации Красноармейского района Чувашской Республики

 (ИНН: 2109001253, ОГРН: 1022102830276) 

о взыскании задолженности и штрафа 

 

и по встречному иску Отдела социального развития и архивного дела 

администрации Красноармейского района Чувашской Республики и 

администрации Красноармейского района Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» 

(ИНН: 2130072345, ОГРН: 1102130005053) 

о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа и убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» (далее – ООО «Доверие плюс»; правопреемник на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» (далее –                      ООО «Агро-Флора») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики (далее – Отдел) о взыскании                              6 692 503 рублей долга по муниципальному контракту от 31.08.2015 и 179 675 рублей штрафа, а в случае недостаточности средств о взыскании указанных сумм с муниципального образования «Красноармейский район Чувашской Республики» в лице администрации Красноармейского района Чувашской Республики (далее – Администрация). 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2015                                                                № М20115300043415000001-0676849-01 на приобретение нежилого помещения площадью 306,5 квадратного метра и нежилого помещения площадью 8,8 квадратного метра для нужд Отдела по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 70/1. 

Администрация и Отдел на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к ООО «Доверие плюс» о расторжении указанного контракта и о взыскании в пользу Отдела 449 188 рублей 32 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 1 810 400 рублей убытков в виде уплаченной по контракту суммы. 

Встречные требования основаны на статьях 309, 310, 450, 475 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданное по контракту нежилое помещение не соответствует требованиям надлежащего качества, поскольку периодически подтапливается грунтовыми водами, и не может эксплуатироваться в связи с наличием указанных недостатков. Данные недостатки являются существенными и в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения, ООО «Доверие плюс» не устраняются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел Администрации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», Собрание депутатов Красноармейского района Чувашской Республики и муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Агро-Флора» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение Отделом претензионного порядка разрешения спора в части встречных исковых требований; выявленные недостатки помещений не являются существенными, что подтверждено экспертизой; недостатки, выразившееся в проникновении грунтовых вод в трех местах, связаны с нарушением проекта; имущество принято ответчиком без замечаний по качеству; ответчик должным образом не осуществлял уход и содержание приобретенного помещения, в частности не отапливал его, что привело к образованию влаги на стенах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Отдел (заказчиком) и ООО «Доверие Плюс» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2015) заключили муниципальный контракт от 31.08.2015 №0115300043415000001-0676849-01 на приобретение нежилого помещения для нужд Отдела, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а заказчик приобрести в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район,              с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 70/1: 

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 306,5 квадратного метра, принадлежащее поставщику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2014 № RU21509305-43, выданного Администрацией; право собственности зарегистрировано 11.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации № 21-21-34/001/2014-388; 

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 8,8 квадратного метра, принадлежащее поставщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от 31.10.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2014 № RU21509305-43, выданного Администрацией; право собственности зарегистрировано 29.01.2015, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 21-21/014-21/001/002/2015-72/1. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта нежилые помещения, должны соответствовать требованиям технического задания (раздел XI документации об аукционе) и условиям, предусмотренным приложением № 1 к контракту. 

Стоимость нежилых помещений по контракту в соответствии с условиями проведенного аукциона составила 8 983 766 рублей 40 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). 

Согласно извещению о проведении электронного аукциона план оплаты исполнения контракта за счет бюджетных средств предусматривал оплату в 2016 году –3 586 683 рубля 20 копеек, в 2017 году – 3 586 683 рубля 20 копеек. 

Срок передачи помещений – до 31.12.2015 включительно (пункт 5.1 контракта). 

Во исполнение контракта ООО «Доверие Плюс» по акту приема-передачи от 31.08.2015 передало Отделу нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 контракта, переход прав на указанные нежилые помещения зарегистрирован в установленном порядке. 

Оплата по контракту произведена Отделом частично в сумме 1 810 400 рублей, в остальной части оплата не производилась, в связи с чем ООО «Доверие Плюс» направило в адрес Отдела претензию от 07.11.2016 № 193 с требованием о необходимости произвести оплату по контракту. 

Ненадлежащее исполнение Отделом обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения ООО «Доверие Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время, как следует из материалов дела, после передачи Отделу помещений было установлено, что нежилое помещение, общей площадью 306,5 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, периодически подтапливается грунтовыми водами, что не позволяет Отделу использовать указанное помещение для своих нужд (размещение музея). 

В акте обследования от 13.04.2016, составленном комиссией из представителей Отдела и МБУК «Централизованная библиотечная система», зафиксировано, что 12.04.2016 в помещении, где находятся музейные экспонаты, стоит грунтовая вода, что не позволяет осуществлять хранение музейных предметов и музейных коллекций. 

В письме от 22.11.2016 № 37, направленным 22.11.2016 Отделом в адрес                       ООО «Доверие Плюс» в ответ на претензию от 07.11.2016 № 193, Отдел сообщил о факте затопления помещения весной 2016 года грунтовыми водами, неявки несмотря на неоднократные приглашения представителя ООО «Доверие Плюс» для проведения совместного осмотра, а также указал на то, что 27.05.2016 депутатами Собрания депутатов Красноармейского района Чувашской Республики рекомендовано расторгнуть контракт и возвратить денежные средства, уплаченные по контракту. 

В письме от 05.12.2016 № 39, полученным ООО «Доверие Плюс» 12.12.2016, Отдел просил ООО «Доверие Плюс» обеспечить участие в совместном обследовании нежилого помещения и необходимости устранения недостатков в связи с фактом подтопления грунтовыми водами, однако ООО «Доверие Плюс» какой-либо ответ на указанное письмо не представило, представителя для проведения совместного осмотра так и не направило. 

В письме от 29.02.2017 № 16 Отдел сообщил ООО «Доверие Плюс» о том, что 28.02.2017 в указанное помещение вновь поступили грунтовые воды и просил обеспечить явку представителя для проведения совместного осмотра, однако ООО «Доверие Плюс» какой-либо ответ не представило, представителя для проведения совместного осмотра не направило. 

Комиссией по результатам обследования 03.03.2017 зафиксировано, что помещение по состоянию на указанную дату находится в неудовлетворительном состоянии: в двух комнатах из-под земли просачивается вода; повышенная влажность и сырость по периметру подвала; местами имеет место отпадение штукатурки высотой до                                 40 сантиметров от уровня пола, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при строительстве цокольного этажа организацией ООО «Доверие Плюс». В колодце водоотведения, находящегося в 6 метрах от здания, стоит вода выше уровня пола цокольного этажа, как и прошлой весной, что свидетельствует о нарушениях при строительстве системы водоотведения. При проведении обследования осуществлялась фото и видеосъемка. 

В письме от 02.03.2017 и телеграмме от 03.03.2017 Отдел вновь сообщил                      ООО «Доверие Плюс» о факте затопления и вызвал на проведение совместного осмотра, однако ООО «Доверие Плюс» вновь какой-либо ответ не представило, своего представителя для проведения осмотра не направило. 

Уведомлением от 27.11.2018 № 40, полученным ООО «Доверие Плюс» 30.11.2018, Отдел сообщил ООО «Доверие Плюс» о принятом 27.05.2016 депутатами Собрания депутатов Красноармейского района Чувашской Республики решении о расторжении контракт и возврате денежных средств, уплаченных по контракту, указал об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возвратить уплаченные по контракту денежные средства в размере 1 810 400 рублей. 

Уклонение ООО «Доверие Плюс» от исполнения указанных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Администрации и Отдела в арбитражный суд со встречными требованиями. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются недостатки, которые проявляются периодически, потом могут на некоторое время не проявляться, хотя мер по их устранению не предпринималось, что имело место быть в рассматриваемом случае

В силу статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Доверие Плюс», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома № 70/1 по улице Ленина в селе Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, реализовало Отделу по муниципальному контракту от 31.08.2015 нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже.

В процессе эксплуатации имущества было выявлено подтопление помещений грунтовыми водами, что не позволяло покупателю использовать имущество для своих нужд (размещение музея). 

Согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» в апреле 2013 года на основании технического задания для строительства указанного 5-этажного многоквартирного дома, опасные геологические процессы и явления на данной площадке выражены в сезонном подтоплении участка подземными водами типа «верховодка» до глубины 0,5 метра от поверхности земли и развития морозного пучения грунтов. По свидетельству местных жителей на данном участке подтапливаются подвалы в гаражах. На период изысканий уровень грунтовых вод в период паводка установлен на глубине 0,5 – 1,0 метра (отм. 121,1 м). Данный уровень подвержен сезонным колебаниям. Рекомендовано при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома предусмотреть гидроизоляцию заглубленных частей здания и кольцевой дренаж (с водопонижением на глубину не менее 3 метров) вокруг здания с отводом вод к существующему пруду.

Данные рекомендации отражены и в положительном заключении государственной экспертизы от 08.08.2013 №21-1-4-0207-13.

Для отвода дренажных вод по проекту предусмотрена канализационная насосная станция полной заводской готовности НС10.2/7-К.1, производительностью 10 куб.м./час, напором 7,0 метра, производства ООО РГП «САМЭНВИРО».

Вместе с тем, ООО «Доверие плюс» не установило канализационную насосную станцию. По факту отсутствуют в необходимом количестве предусмотренные проектом дренажные колодцы в местах поворота трассы в количестве 2 штук, на прямом участке в количестве 1 штуки. Дренажные трубы фактически находятся выше уровня, предусмотренного проектной документацией. Изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились.

С целью установления качества переданного по контракту нежилого помещения в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» Петрову В.В., Разумовой И.В. и Лозовик С.С.

Согласно заключению от 10.07.2017 № 108-05-17Ц нежилое помещение соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных строительных норм и правил. Существующая конструкция низа стен, фундаментной плиты, основания под полы соответствует нормативным требованиям для жилых многоквартирных домов в условиях расположения под основанием фундаментов грунтовых вод. Грунтовые воды в нежилые помещения не попадают, а отводятся через кольцевой дренаж через существующую сеть канализации. Причиной проникновения талых вод в период весеннего половодья является нарушение требований пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: невыполнение требований по промывке и расчистке канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, а также образование трещин в стыках между наружной стеной дома и отмостками.

При наличии в рассмотренном случае сомнений в обоснованности заключения эксперта, в частности, неполного исследования обстоятельств иных возможных источников поступления воды, отступления застройщика от проектной документации в части устройства дренажной системы и последствия указанного отступления  на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту                                ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Лясину А.Г., с постановкой вопросов аналогичных основной экспертизе.

Определением от 02.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Лясину А.Г.

Согласно заключению экспертизы от 23.07.2018 № 260/04-3 в помещении в комнатах № 7, 9, 10 и15 в весенний период через тело бетона фундаментной плиты на отдельных участках вдоль наружных и внутренних стен проникает грунтовая вода, что связано с прорывами (подъемами) водоносных слоев грунтовых вод.

Экспертом приняты во внимание рекомендации геологов, согласно которым для защиты от грунтовых вод необходимо предусмотреть гидроизоляцию заглубленной части здания и кольцевой дренаж вокруг здания с отводом к существующему пруду.

Проектом предусмотрена необходимость устройства для защиты здания от подтопления подземными водами вокруг жилого дома кольцевого трубного дренажа со сбросом путем перекачки от КНС подземных вод в существующую централизованную дренажную систему. Проектом также предусмотрено устройство пристенного дренажа из песка вдоль наружных стен подвала при обратной засыпке котлована. Кольцевой дренаж предусмотрен проектом: с прокладкой из перфорированных труб Перфакор – II диаметром 200 миллиметров с толщиной стенок 8 миллиметров укладываемых в траншеи с обсыпкой гранитным щебнем фракции 16 – 30 миллиметров; покрытием геотекстилем и обваловкой крупнозернистым песком фракции 1-2 миллиметра; устройством смотровых ж/б колодцев                          Ф1000 миллиметров с крышкой и люком. Протяженность дренажа трубчатого                         163,77 метра, трубопровода выпуска подземных вод от КНС к существующему колодцу поселковой дренажной системы 57,6 метра. Количество ж/б смотровых колодцев 8 штук. Проектные абсолютные отметки лотков (низа) 12 колодцев и глубина колодцев от проектной поверхности земли составляют (сущ.) К1 – 119,96 метра (1,95 метра);                       К2 – 120,13 метра (1,73 метра); КЗ (КНС) – 119,08 метра (2,76 метра); К4 –                           119,12 метра (2,55 метра); К5 – 119,25 метра (2,58 метра); К6 – 119,5 метра (2,07 метра);  К7 – 119,24 метра (2,76 метра); K8 – 119,26 метра(2,74 метра); K9 – 119,36 метра                    (2,49 метра).

При этом экспертом установлены недостатки конструктивных элементов нежилого помещения № 2 цокольного этажа жилого дома, в том числе в отношении фундаментной плиты установлено, что выполненная при строительстве фундаментная плита (плитный фундамент) в условиях эксплуатации с наличием паводковых вод и подъема уровня подземных грунтовых вод в осенне-весенний период не соответствует требованиям принятых мероприятий по водонепроницаемости фундамента изложенным в сводах правил по строительству, что привело к нарушению нормальной эксплуатации расположенного нежилого помещения № 2 в подземной части цокольного этажа жилого дома. Грунтовая вода поступает через тело бетона фундаментной плиты - единственный не гидроизолированный элемент в заглубленной части здания, эти факты и обстоятельства позволяют судить о том, что проектная добавка и отклонения при строительстве кольцевого дренажа не в полной мере обеспечили защиту водонепроницаемости фундаментной плиты. 

В отношении наружных и внутренних стен установлено, что в условиях эксплуатации попадания грунтовых вод в нежилое помещение № 2 через фундаментную плиту, вода впитывается в толщу бетона нижнего ряда стеновых блоков, в толщу низа внутренних кирпичных стен, образуя сырость на отделочных покрытиях стен в помещении, что требованиями строительных правил не допускается. По данным основаниям низ наружных и внутренних стен цокольного этажа не соответствует требованиям пункта 10.4 и пункта 9.20. СП 54.13330.2011 СП118.13330.2012. Сопоставляя фактически выполненную конструкцию полов с покрытием из керамической плитки в нежилом помещении цокольного этажа с нормативными требованиями к конструкции полов, расположенных в зоне поднятия грунтовых вод, экспертом установлено, что они не соответствуют требованиям пунктов 7.2 и 7.7 СП29.13330.2011. Полы в части неисполнения гидроизоляционного слоя в конструкции полов не выполняют свои функции в полном объеме при наличии данных дефектов.

Кроме того, отмостки по периметру наружных стен выполнены с покрытием из бетона по песчаному основанию с нормативными уклонами, шириной 0,7 метра с главного фасада и шириной 1,2 метра с бокового и дворового фасада. На отдельном участке с главного фасада между осями 2-12 отмостка имеет дефекты в виде: отслоение поверхности от наружной стены от 5 до 20 миллиметров; равномерную осадку конструкции отмостки из-за просадки грунта основания ниже уровня верха вертикальной гидроизоляции на 10 – 80 миллиметров вдоль главного фасада без наличия трещин и разрушений. Сопоставляя существующую конструкцию отмостки с проектным решением, установлено, что отмостки выполнены с отступлением от проектного решения в части применения материалов для покрытия и основания отмосток, просадки поверхности отмостки на участке вдоль главного фасада, и при наличии данных дефектов отмостки на отдельном участке не выполняют свои функции в полном объеме.

В части кольцевого дренажа установлено, что проектом предусмотрено для защиты здания от подтопления подземными водами устройство вокруг дома кольцевого трубного дренажа со сбросом путем перекачки от КНС подземных вод в существующую централизованную дренажную систему. В процессе строительства дренажной сети допущены следующие отступления: не выполнена установка промежуточных смотровых колодцев № К5 и К7; не выполнена установка канализационной насосной станции (КНС) на сети между колодцами № КЗ и К4 и сеть трубопроводов с колодцем № К2 со сбросом в колодец № К1; низ дренажных трубопроводов верхних и нижних колодцев дренажной сети по проектному решению должен находиться ниже отметки уровня пола на 0,4 –              1,18 метра, а фактически находится ниже уровня пола помещения на 0,50 – 0,74 метра.

Таким образом, экспертом установлено, что кольцевой дренаж выполнен с отступлением от проектного решения в части завышения проектного уровня низа дренажных трубопроводов верхних и нижних колодцев относительно низа фундаментной плиты; не выполнены промежуточные смотровые колодцы, КНС с колодцами, трубопроводами сброса дренажных вод.

Экспертом определены способы, состав и объем работ для устранения недостатков, допущенных при строительстве нежилого помещения № 2 площадью 306,5 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, в том числе: в части защиты от проникновения подземных вод через фундаментную плиту и низ наружных и внутренних стен; в части восстановления бетонных отмосток; в части устранения недостатков кольцевого дренажа (установлено, что существующая конструкция кольцевого дренажа изменена в части изменения места сброса дренажных вод в канализационную сеть самотеком, без исполнения напорной части трубопроводов и насосной станции по перекачке дренажных вод; в части завышения проектного уровня низа дренажных трубопроводов верхних и нижних колодцев относительно низа фундаментной плиты, а именно – выполнить работы в соответствии с проектным решением). 

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве определена экспертом в ценах по состоянию на август 2015 года с учетом НДС в размере 1 153 901 рубля.

Оценив представленные в суд заключения экспертов в порядке статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды признали заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  Лясина А.Г. ясным, полным и допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и объем допущенных                       ООО «Доверие плюс» при осуществлении строительства нарушений, а также характер и последствия имеющихся недостатков спорного помещения, объем и стоимость работ по их устранению, пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки реализованного нежилого помещения являются существенными в части передачи объекта ненадлежащего качества, поскольку с 2015 года оно систематически подвергается подтоплению грунтовыми вводами.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на иной, нежели у суда оценке доказательственной базу, что по существу сводится к ее переоценке.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие претензий покупателя к качеству помещений на момент их принятия не имеет правового значения в силу статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что покупатель правомерно отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением продавцом условий сделки, в связи с чем требования Отдела о расторжении муниципального контракта и о возврате уплаченных денежных средств и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств являются обоснованными, в связи с чем правовые основания для взыскания с покупателя задолженности по контракту, а также штрафных санкций отсутствуют.

Ссылка на нарушение Отделом претензионного порядка разрешения спора в части встречных исковых требований подлежит отклонению, поскольку правомерна отклонена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

Иные доводы кассатора не принимаются во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами в судах нижестоящих инстанций и не влияющие на законность и обоснованность выводов судом, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                         № А79-11757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов