Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-312/2019

15 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 430031, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 4-й, д. 22, корпус 1) о взыскании 72 204 544 рублей 30 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Элкап» (далее - ответчик) о взыскании 72 204 544 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврату денежных средств. 

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 06 мая 2019 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что условия мирового соглашения сторонами не достигнуты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, равно как и доказательства обращения к истцу в целях заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца возможность заключения мирового соглашения отрицает.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 345/18-23/10-Т от 23.10.2018 (л.д. 12-15, далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, проволоку медную, гранулят медный (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи покупателю в месте нахождения товара, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора, спецификаций платежными поручениями № 2895 от 25.10.2018, № 2958 от 30.10.2018, № 2957 от 30.10.2018, № 2964 от 31.10.2018 истец перечислил в адрес ответчика 112 808 800 рублей (л.д. 19-22).

Между тем ответчик в адрес покупателя поставку товара произвел частичнона сумму 40 604 255 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в согласованном договором количестве в установленный спецификациями срок покупатель направил ответчику претензию от 10.12.2018 № ТЛ-6080, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 72 204 544 рублей 30 копеек (л.д. 54-56).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт получения ответчиком от покупателя в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в сумме 112 808 800 рублей в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Вместе с тем доказательств поставки поименованного в договоре товара на всю перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Доказательства возвращения истцу суммы предоплаты в размере 72 204 544 рублей 30 копеек в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцомв обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании  предоплатыв сумме 72 204 544 рублей 30 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» 72 204 544 рубля 30 копеек – сумму задолженности, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.В. Инкина