АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13986/2020

22 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) 

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) 

о взыскании 51 216 руб. 03 коп., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «Нефтяная промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»,  ответчик) о взыскании 51 216 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты по  договору                  № Ф.2019.001465 от 04.12.2019. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13986/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В сроки, установленные определением суда от 13.08.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, истец представил возражения на отзыв, а также ответ на отзыв.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А46-13986/2020 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 38 447 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по  договору № Ф.2019.001465 от 04.12.2019 за период с 10.01.2020 по 27.01.2020. Также истец уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с  ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по расчету взыскиваемой неустойки не заявил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствовал о снижении подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, сославшись на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 декабря 2019 года  между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Нефтяная промышленная компания» (поставщик) на основании протокола № ППИ 0152300011919001465 от 15.11.2019, идентификационный код закупки  193550423769655040100102960022059000 заключен договор на поставку товара                     № Ф.2019.001465, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать заказчику противогололедные материалы (далее – товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товар, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему контракту). Цена договора составляет 36 082 680 руб. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) или универсального передаточного документа. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 4.1, 4.7, 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019)

В рамках договора № Ф.2019.001465 от 04.12.2019 сторонами была подписана спецификация на поставку товара на сумму 36 082 680 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 36 082 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 260/1 от 05.12.2019, № 260/2 от 06.12.2019, № 260/3 от 06.12.2019, № 260/4 от 13.12.2019,  № 260/5 от 18.12.2019, № 260/6 от 19.12.2019, № 1 от 01.01.2020, № 2 от 02.01.2020.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 543 от 22.01.2020, № 32 от 23.12.2019, № 538 от 22.01.2020, № 540 от 22.01.2020, № 541 от 22.01.2020, № 542 от 22.01.2020, № 608 от 27.01.2020, № 607 от 27.01.2020, № 638 от 28.01.2020, № 637 от 28.01.2020, № 779 от 31.01.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 исх. № 230 с требованием об оплате пени за просрочку оплаты товара, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании вышеуказанного договора начислены пени за период с  10.01.2020 по 27.01.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 38 447 руб. 05 коп. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка в сумме 38 447 руб. 05 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «Нефтяная промышленная компания» (заказчик) представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Суменков и партнеры» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 34 от 10.07.2020, в  соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению юридических документов, необходимых для обращения в суд, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление претензии о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по договору поставки от 04.12.2019 № Ф.2019.001465, заключенному между заказчиком и БУ г. Омска «УДХБ»;

- составление искового заявления о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по договору поставки от 04.12.2019 № Ф.2019.001465, заключенному между заказчиком и БУ г. Омска «УДХБ»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области. Стоимость услуги по п. 1.2.1 договора устанавливается в размере 5 000 руб., стоимость услуги по п. 1.2.2 договора устанавливается в размере 15 000 руб.,  стоимость услуги по          п. 1.2.3 договора устанавливается в размере 5 000 руб., общая стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 06.08.2020 по договору № 34 на оказание юридических услуг от 10.07.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление претензии об оплате пеней по договору поставки от 04.12.2019            № Ф.2019.001465, заключенному между заказчиком и БУ г. Омска «УДХБ»;

- составление искового заявления о взыскании задолженностей (оплаты поставок, неустоек и т.п.) по договору поставки от 04.12.2019 № Ф.2019.001465, заключенному между заказчиком и БУ г. Омска «УДХБ», а заказчик принял указанные сулаги. Стоимость оказания исполнителем услуг заказчику всего составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 341 от 07.08.2020.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13986/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены. Доводы, изложенные в отзыве БУ г. Омска «УДХБ», о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство БУ г. Омска «УДХБ» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

В связи с этим, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) 38 447 руб. 05 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 430 от 07.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов