ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5674/2025

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 (решение в виде резолютивной части от 28.03.2025) по делу № А56-5674/2025 (судья Титова М.И.), принятое 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» 

о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – Общество) о взыскании 336 011,01 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № M-03-017108 (далее – Договор) за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, 31 088,48 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.06.2024, а начиная с 01.07.2024 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца 17.04.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и ОАО «Опытный завод электротехнического оборудования» (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений завода. 

Договор заключен сроком до 28.02.2026. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.05.2024 право собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, перешло с 13.04.2021 к Обществу.

Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.04.2022 по день уплаты включительно. 

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент направил ответчику претензию от 30.08.2024 № 33-6-259531/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных Договором, возникла у Общества с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В иске Департамент предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 336 011,01 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 06.10.2023 по 30.06.2024, в размере 31 088,48 руб., а также пени, начисленные с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Возражений против иска ни по праву, ни по размеру ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 и пени за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в общей сумме 367 099,49 руб. до момента вынесения судом решения по настоящему делу Обществом полностью в добровольном порядке оплачены, что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 4 от 21.02.2025.

Указанное обстоятельство Департамент подтвердил в апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 336 011,01 руб. задолженности по арендной плате и 31 088,48 руб. пеней за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения в виде резолютивной части от 28.03.2025 ответчиком не были оплачены заявленные в иске пени за период с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из платежного поручения № 4 от 21.02.2025, списание денежных средств с расчетного счета плательщика (арендатора) произошло 24.02.2025, следовательно, датой погашения основного долга в рассматриваемом случае является 24.02.2025.

Согласно расчету Департамента, приведенному в апелляционной жалобе, сумма договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 24.02.2025 на сумму основного долга 336 011,01 руб., составляет 52 059,30 руб.

С отзывом на апелляционную жалобу Обществом представлено платежное поручение № 9 от 02.06.2025 на сумму 52 059,30 руб. в подтверждение факта добровольной оплаты ответчиком неустойки по Договору за период с 01.07.2024 по 24.02.2025 (со ссылкой в назначении платежа, в том числе, на номер настоящего дела).

Возражений относительно указанного обстоятельства Департамент не заявил, доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства, не представил.

Таким образом, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Департамента все заявленные в иске суммы долга и пеней Обществом оплачены в добровольном порядке.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Департамента.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным, в том числе, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (факт оплаты ответчиком неустойки за период с 01.07.2024 по 24.02.2025), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 24.02.2025 удовлетворено ответчиком лишь после подачи Департаментом апелляционной жалобы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 (решение в виде резолютивной части от 28.03.2025) по делу № А56-5674/2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева