АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10009/2021

03 февраля 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО ЭНЕРГИЯ» (ул. Октябрьская, дом 35, офис 6-04, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 83 318,08 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО ЭНЕРГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 1 539 679,78 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнил. В заявлении от 12.11.2021 указал, что им была допущена арифметическая ошибка в расчётах, в связи с чем просил взыскать с ответчика  неустойку за нарушение п. 4.1.9 контракта №22-кр от 12.07.2021 в размере 73 318,08 руб., штраф за нарушение ООО «ПАО Энергия» п. 4.1.10 контракта №22-кр от 12.07.2021 в размере 5 000 руб., штраф за нарушение ООО «ПАО Энергия» п. 4.1.20 контракта №22-кр от 12.07.2021 в размере 5 000 руб., а всего 83 318,08 руб.

Уменьшение заявленных требования принято к производству суда, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отаве и дополнении к нему. Указал, что самим истцом допущена просрочка исполнения обязательств, что повлекло в отсутствии вины ответчика, нарушение сроков исполнения контракта. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 12.07.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ПАО Энергия» (подрядчик) заключен контракта № 22-кр (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы по устройству линий искусственного электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Орел - Гать - Лаврово -Редькино в Орловском районе Орловской области (в рамках капитального ремонта).

На основании п. 4.1.9. Контракта Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Контракта изготовить и установить с двух сторон участка производства работ:

- 2 (два) информационных щита размером 2,0 м х 2,5 м с информированием участников дорожного движения о производстве дорожных работ;

- 2 (два) информационных щита размером 2,0 м х 2,5 м, на котором должна быть указана следующая информация: вид работ, наименование Заказчика, наименование Подрядчика,  фамилии руководителей Подрядчика и их контактные телефоны, сроки проведения работ (начало и окончание). Макеты информационных щитов должны быть согласованы с Заказчиком.

Поскольку макеты истцом были согласованы и установлены 12.08.2021 согласно письму №4867-21 от 12.08.2021, то как утверждает истец просрочка исполнения обязательства составила 20 дней за период с 23.07.2021 по 12.08.2021.

В соответствии с п. 4.1.10. Контракта Подрядчик обязан обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ по Контракту в полном соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, выполненной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области. 

Истец утверждает, что ограждения, знаки и указатели в местах проведения работ согласованы 12.08.2021 на основании письма №4868-21 от 12.08.2021, то есть спустя месяц со дня заключения контракта, тогда как графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены работы со сроком исполнения - июль 2021 года.

Согласно п. 4.1.20 Контракта Подрядчик обязан еженедельно по пятницам не позднее 16:00 часов (МСК) предоставлять Заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) на бумажном носителе и в электронном виде с приложением фотографий, отражающих стадию производства работ на строительной площадке. По письменному запросу Заказчика Подрядчик предоставляет информацию о наличии материалов и оборудования, технических и людских ресурсах (количество рабочих), дополнительные данные о ходе работ и иную информацию, необходимую для осуществления контроля за исполнением Контракта. При производственной необходимости по запросу Заказчика Подрядчик обязан предоставить информацию о планируемых объемах работ, подлежащих выполнению за период времени, указанный в запросе. 

Как указывает истец, указанная информация первый раз предоставлена 20.08.2021 согласно письму №3 от 20.08.2021.

16.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 13.08.2021 информация о ходе исполнения контракт не предоставлялась.

В соответствии с п. 11.2 и 11.2.7 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.9 Контракта  и штраф в соответствии с п. 4.1.10 и п. 4.1.20 Контракта.

Истец считает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки (пени) и штрафа в общем размере 83 318,08 руб. (с учетом уточнения требований).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к контракту от 06.09.2017 № 03/17 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец утверждает, что ответчик в ходе исполнения Контракта допустил просрочки на 20 дней исполнения п. 4.1.9. Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения Контракта изготовить и установить с двух сторон участка производства работ 2 (два) информационных щита размером 2,0 м х 2,5 м с информированием участников дорожного движения о производстве дорожных работ и 2 (два) информационных щита размером 2,0 м х 2,5 м, на котором должна быть указана информация о видах работ, наименование и т.п.

Однако, указанный довод не был объективно подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 ответчик (нарочно)  передал в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» макеты информационных щитов - письмо исх. №3 от 20.07.2021, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции, дата на оттиске, когда вышеуказанное письмо с приложенными к нему макетами было получено истцом и оттиск печати заверен подписью должностного лица КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Кроме того, ответчик 23.07.2021 на электронную почту истца также направил  макеты информационных щитов для согласования. 

В дальнейшем, ответчик, не получив ответа от истца, изготовил и установил указанные в п. 4.1.9. Контракта информационные щиты.

При этом, от истца не поступило возражений относительно указанной в них информации на предмет несоответствия требованиям правил с целью информирования участников дорожного движения о производстве дорожных работ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения условий п. 4.1.9 Контракта.

Согласно п. 4.1.10 Контракта, Подрядчик должен обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ по Контракту в полном соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, выполненной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.08.2021 письмом № 4  в соответствии с п.п. 4.1.10. Контракта передал (нарочно) в адрес истца Схему установки дорожных знаков на время работ по устройству линии электроосвещения (при выполнении работ, выполняемых на обочине), проектную документацию, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции, дата на оттиске, когда вышеуказанное письмо с приложенными к нему схемами было получено истцом и оттиск печати заверен подписью должностного лица КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Следовательно, вышеуказанный довод истца не обоснован.

При этом, на основании пп. 3.1.1. п. 3 Контракта, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставить Подрядчику проектную документацию, материалы согласований, справочную и иную информацию, необходимые для исполнения Контракта (при необходимости). 

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 29.07.2021 г. Проект производства работ Заказчиком не согласован.

29.07.2021 ответчик в адрес истца  направил претензию о том, что по состоянию на 29.07.2021 Проект производства работ Заказчиком не согласован. ООО «ПАО Энергия» не имеет возможности приступить к выполнению работ по устройству линий искусственного электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Орел - Гать - Лаврово - Редькино в Орловском районе Орловской области (в рамках капитального ремонта) на основании Контракта № 22-кр на выполнение работ для государственных нужд от     12.07.2021, что влечет за собой увеличение сроков выполнения работ.

03.08.2021 по электронной почте от КУ ОО «Орелгосзаказчик» было получено письмо о том, что План производства работ не согласован, с приложением списка замечаний.

10.08.2021 ООО «ПАО Энергия» повторно направило в КУ ОО «Орелгосзаказчик» ППР, устранив указанные замечания.

Однако, 12.08.2021 по электронной почте от КУ ОО «Орелгосзаказчик» было получено письмо о том, что ППР не согласован, вновь с приложением списка замечаний. 16.08.2021 ООО «ПАО Энергия» повторно направило в КУ ОО «Орелгосзаказчик» ППР, устранив указанные замечания.

20.08.2021 по электронной почте от КУ ОО «Орелгосзаказчик» было получено письмо о том, что ППР согласован.

На основании п. 4.1.20 Подрядчик еженедельно по пятницам не позднее 16:00 часов (МСК) обязан предоставлять Заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) на бумажном носителе и в электронном виде с приложением фотографий, отражающих стадию производства работ на строительной площадке.

Истец указывает, что указанная информация ответчиком первый раз была предоставлена 20.08.2021, а в последующие даты - 16.07.2021 г., 23.07.2021 г., 30.07.2021 г., 06.08.2021 г., 13.08.2021  информация о ходе исполнения Контракта  ответчиком не предоставлялась.

О том, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по Контракту без согласования Заказчиком проекта производства работ ООО «ПАО Энергия» сообщало в письме от 10.08.2021.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий п. 4.1.20 Контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика.

Следовательно, требования об уплате неустойки (пени) и штрафов за нарушение условий Контракта в заявленный в иске период является необоснованными, поскольку Подрядчик в установленные сроки передал на согласование необходимую информацию, а в других случаях не имел возможности приступить к выполнению отдельных видов работ до разрешения вопроса, поставленных перед Заказчиком в части предоставления необходимых для выполнения Контракта документов (Проекта производства работ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика.

С учётом вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО ЭНЕРГИЯ» (ул. Октябрьская, дом 35, офис 6-04, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 83 318,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.